Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела № 1-66/2018 возбуждённого по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Д.В.М. для устранения допущенных нарушений.

(Извлечение)

Председатель Кооператива индивидуальных застройщиков «З.Р.-1» Д.В.М. обвинялся органом предварительного следствия в том, что являясь председателем правления Кооператива индивидуальных застройщиков «З.Р.-1», расположенного по адресу: …………… Московская область, не позднее 25.11.2005 года вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на незаконное приобретение права собственности на земельные участки, выделенные кооперативу в бессрочное пользование для ИЖС по спискам граждан различных учреждений, заведомо зная, что в соответствии с ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006 действует упрощённая система безвозмездного оформления в собственность членами кооперативов земельных участков, находящихся в бессрочном пользовании.

Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.

Защиту интересов подсудимого Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осуществлял адвокат Лопин Александр Петрович. Сам обвиняемый Д. полностью отрицал факт совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Защитником Д. адвокатом Лопиным А.П. в ходе открытого судебного заседания было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Подсудимый Д. заявленное ходатайство поддержал в полном объёме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защиты, считая его заявленным преждевременно.

Выслушав мнение сторон, председательствующий судья УСТАНОВИЛ следующее:

Органами предварительного следствия, Д. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительного сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления на основе этого заключения приговора, а именно в связи с тем, что обвинение Д. не содержит описания преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, что лишает подсудимого возможности защищаться от такого обвинения, не установлены обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Помимо этого, защитник указал на различное место в описании похищенных объектов, несмотря на их расположение в одном кооперативе, необоснованной квалификации по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения», отсутствие описания способа обмана при котором совершено хищение, нарушений при выполнении требований ст.217 УПК РФ,  возбуждении уголовных дел по истечении срока давности уголовного преследования.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса: подсудимого и его защитника поддержавших заявленное ходатайство, представителя потерпевшего, оставившего этот вопрос на усмотрение суда, государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, как заявленного преждевременно, до исследования доказательств, пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ предусмотрено право суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Пунктом 4 части 2 ст.171 УПК РФ определено, что обвинение помимо прочего должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Пунктом 3 части 1 ст.220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь помимо прочего указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Частью 4 ст.159 УК РФ установлена уголовная ответственность з совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, в соответствии с названными выше нормами, обвинение лица в совершении указанного преступления должно содержать сведения о совершении им как лично, так и в составе группы лиц по предварительному сговору (в случае, если действия соучастников охватывались единым умыслом, а обвиняемый выполнил отведённую ему роль) обмана, путем которого виновный лично или в составе группы лиц похитил чужое имущество или приобрел право на это имущество. Данное преступление является корыстным, в связи с чем в обвинении должны содержаться сведения о соответствующем умысле и его реализации.

Вместе с тем, предъявленное подсудимому обвинение данным требованиям не отвечает.

Так, согласно предъявленного обвинения, Д. являясь председателем правления Кооператива индивидуальных застройщиков «З.Р.-1», расположенного по адресу:………Московская область, не позднее 25.11.2005 года вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на незаконное приобретение права собственности на земельные участки, выделенные кооперативу в бессрочное пользование для ИЖС по спискам граждан различных учреждений, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 действует упрощенная система безвозмездного оформления в собственность членами кооперативов земельных участков, находящихся в бессрочном пользовании.

Таким образом, в обвинении указано, что вступив в сговор не позднее 2005 года, Д. планировал совершить преступление, заведомо зная о нормах закона от июня 2006 года. При этом, часть вмененных эпизодов к моменту издания названного закона уже окончены.

Из содержания предъявленного обвинения следует, что привлекая для осуществления преступного плана по хищению земельных участков подставных лиц, не являвшихся членами кооператива и не получавших земельные участки по распределению по указанным спискам Администрации района, Д. и неустановленные лица изготавливали подложные документы о принятии подставных лиц в члены кооператива и выделении им земельных участков, с последующим обращение в суд для признания за указанными лицами права собственности на эти земельные участки с последующей регистрацией названного права. 

Эти действия – заверение подложных документов о принятии ряда граждан в члены кооператива, являются единственными, вменёнными в виду Д. в рамках указанного умысла. Выполнены эти действия в 2005 году, т.е. до момента издания указанного закона № 93-ФЗ от 30.06.2006, а соответственно не могли охватываться его умыслом на момент совершения указанных действий для последующего завладения собственностью на основании указанных требований закона.

Кроме указанных действий по заверению подложных документов в 2005 году, фактически в виду Д. более никаких действий не вменено. В обвинении отсутствуют сведения, что в результате этих действий Д. он или лица, действовавшие с ним совместно получили право собственности на указанное в обвинении земельные участки или каким-либо образом распорядились ими.

Так, из обвинения следует, что после изготовления подложных документов о принятии в члены кооператива ряда граждан, для реализации названного плана хищения земельных участков, Д. и неустановленные лица привлекали к участию неосведомленных об их преступных намерениях следующих лиц: П.И.В., П.Ю.В., Г.Э.П. (участок № 1726).

Таким образом, согласно обвинению, в результате указанных деяний, земельный участок выбыл из собственности Администрации Одинцовского района, однако право собственности перешло не к Д. или иным неустановленным лицам, а именно к неосведомленному П.И.В., который сам выдавал доверенность на ведение деятельности по оформлению в его собственность указанного земельного участка, а впоследствии продал этот участок через неосведомленного П.Ю.В. неосведомленной Г.Э.П. за несоразмерную стоимость почти в 36 раз меньшую кадастровой стоимости. Никаких сведений о том, какую материальную выгоду от этих действий (заверение подложных документов) в пользу неосведомлённых лиц получил Д. или иные неустановленные лица в обвинении не указано.

Голословное утверждение в обвинении, что именно Д. продал этот участок за бесценок неосведомлённой Г.Э.П., через неосведомленного П.Ю.В. от имени неосведомленного П.И.В. противоречит иным указанным в обвинении обстоятельствам, о том, что купля-продажа осуществлена именно неосведомленными лицами.

Таким образом, в обвинении не содержится никаких сведений о том, что в результате преступных действий Д. имущество, выбывшее из собственности Администрации обращено в пользу Д. или иных аффилированных лиц. Акцентирование внимания в обвинении, что право собственности перешло от Администрации к неосведомлённому лицу, после чего продано этим лицом через иное неосведомленное лицо третьему неосведомленному лицу, при отсутствии сведений о том, какую материальную выгоду от этих действий получил Д. или члены его преступной группы, свидетельствует о том, что органами следствия не вменён в вину подсудимого корыстный умысел на совершение указанного деяния, поскольку никаких сведений о том, что после осуществления этими неосведомленными лицами названной сделки, Д. получил какие-либо выгоды материального характера в обвинении нет.

Фактически обвинение сводится к тому, что в результате заверения Д. подложных документов, неосведомленное лицо получило право собственности, после чего распорядилось своей собственностью через иное неосведомленное лицо, продав его третьему неосведомленному лицу, при этом никаких выгод от этого сам Д. не получил, поскольку никогда не получал это имущество в свою собственность или собственность аффилированных с ним лиц, не получал денег от его реализации неосведомленными лицами, поскольку даже факт получения заведомо низкой символической суммы от Г.Э.П. не вменено ему в вину.

Вместе с тем, мошенничество является корыстным преступлением, в связи с чем корыстный умысле лица на совершение хищения путём обмана является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Однако обвинение не содержит сведений о том, что его действия являются хищением. (Аналогичные нарушения, по мнению суда, были допущены по участкам под пунктами 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9),  прим. Автора).

Таким образом, изучение содержания обвинительного заключения и обвинения, предъявленного подсудимому, позволяет суду прийти к выводу, что органами следствия не вменены в вину подсудимого обстоятельства, подлежащие доказыванию по названному составу преступления: ну указаны цели, мотивы и способы совершения преступления, отсутствуют сведения о том каким образом Д. и иные лица совершили хищение, т.е. получили право на чужое имущество путём обмана.

При этом суд отмечает, что в ходе следствия не были допрошены все лица поименованные в обвинении, чьи действия имеют отношение к указанным событиям (адвокаты, нотариусы, все конечные приобретатели, посредники в сделках, поименованные в доверенностях), а также не проведены экспертные исследования подписей лиц, указанных в обвинении как неосведомленные, заявлявшие, что не подписывали документы, в том числе нотариально заверенные.

Не проведение этих действий привело к преждевременному выводу о неосведомленности фактических приобретателей земельных участков к названным деяниям, что не позволило органам следствия предъявить Д. обвинение, соответствующее требованиям закона с установлением всех значимых обстоятельств, корыстный умысле на совершение указанного деяния.

Все указанные нарушения следуют из предъявленного обвинения, не требуют исследования доказательств, в связи с чем суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что рассмотрение данного вопроса преждевременно.

Обвинение и обвинительное заключение, по мнению суда, не соответствуют требованиям п.4 части 2 ст.171, п.3 части 1 ст.220 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не содержит сведений о существе обвинения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, не указаны способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Учитывая несоответствие обвинения названным требованиям, суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, в соответствии с п.1 части 1 ст.237 УПК РФ полагает необходимым вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, суд не даёт оценки иным доводам защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Д.В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить в порядке п.1 части 1 с.237 УПК РФ Одинцовскому городскому прокурору Московской области для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении Д.В.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество Д.В.М. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со  дня его вынесения.

P.S. Текст, содержание а также существо принятого решения, условия в которых это решение принималось председательствующим судьёй, говорят о его высоком профессионализме, чести и человеческой порядочности.

В условиях сегодняшнего массового, если не тотального обвинительного уклона, крайне редко встречаются люди, которые, не взирая на лица и отдельные обстоятельства, остаются верными своей чести, долгу и данной ранее присяге, принимая подобные «непопулярные» решения.

Конечно, это постановление было обжаловано прокуратурой в вышестоящий суд. Конечно, в ход  пошло всё, что только может пойти для того, что бы это решение было отменено, и оно было отменено. Однако это никак не умаляет работу сделанную защитой подсудимого Д.В.М. и председательствующего в том процессе судьи не побоявшегося идти против требований системы.

С уважением к Вам

Адвокат Лопин Д.А.

Проблема

В отношении председателя дачного кооператива было сфабриковано уголовное дело

Решение

Он обратился за помощью к адвокату

Результат

Уголовное дело было возвращено судом прокурору для устранения имеющихся нарушений