Приговор Московского областного суда, по уголовному делу № 2-74/08, в отношении подсудимого «У.В.Г.» обвиняемого по:

— ч.1 ст. 209 УК РФ (бандитизм);

— п. п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ – 2-а эпизода (разбой, совершенный организованной группой в крупном размере);

— п. п. «а, б, в» ч.4 ст.162 УК РФ – 2-а эпизода (разбой, совершенный организованной группой, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему);

— п. п. «а, в» ч.4 ст. 162 УК РФ 1-н эпизод (разбой, совершенный организованный группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему);

— ч.4 ст.166 УК РФ (угон, с применением насилия опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия);

— ч.3 ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, совершённое организованной группой)

от 11 ноября 2008 года.

(Извлечение)

Как уже было отмечено выше У.В.Г. обвинялся органами предварительного следствия в совершении указанных выше 7-ми особо тяжких и 1-го тяжкого преступления. Также по настоящему уголовному делу обвинение было предъявлено ещё 7-ми фигурантам, которым, как и подсудимому У.В.Г. было предъявлено обвинение по различным по степени тяжести составам преступления.

Обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Защиту интересов У.В.Г. в судебном заседании, по соглашению осуществлял адвокат филиала № 61 «Лопин и коллеги» Лопин Александр Петрович.

Подсудимый У.В.Г. на вопрос суда о своём отношении к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в предъявленном обвинении он не признаёт частично, отрицая свою причастность к совершению разбойных нападений на потерпевших В, Е, Д и П. От дачи показаний подсудимый У.В.Г. отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с этим суд исследовал показания У.В.Г. данные им на стадии предварительного расследования.

Исследовав все обстоятельства дела, суд, в отношении подсудимого У.В.Г. установил следующие обстоятельства:

Суд критически отнёсся к показаниям У.В.Г. посчитав их несоответствующими действительности, и данными с целью уйти от наказания за содеянное. Однако, несмотря на несогласие с позицией У.В.Г. в указанной части обвинения, суд посчитал необходимым исключить из обвинения следующие обстоятельства:

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего В. суд считает необходимым исключить из обвинения У.В.Г, Г, К и Б признак совершения разбойного нападения «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», так как из содержания обвинения не следует, что подсудимые каким-либо образом угрожали потерпевшим.

Также суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых У.В.Г, Г, Ш.Е.Л, К и Б в части угона транспортного средства на ч.3 ст.166 УК РФ, так как насилие к потерпевшим применялось в ходе разбойного нападения, а не с целью завладения автомобилем «Ситроен С-4», а действия Ш. на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, совершенный им по предварительному сговору группой лиц, так как его участие в организованной группе не получило своего подтверждения в период судебного разбирательства по делу.

Так же суд считает необходимым исключить из обвинения У.В.Г., К, Ш и Г признак ст.222 УК РФ – «незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов», в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, что указанные подсудимые в организованной группе принимали какое-либо участие в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено доказательств, что У.В.Г., участвовал в создании банды, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из его обвинения признак ч.1 ст.209 УК РФ – «создание устойчивой вооружённой группы (банды)».

При назначении наказания подсудимому У.В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного и состояние его здоровья, смягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый У.В.Г. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит и не состоял. В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого У.В.Г. суд признаёт – явку с повинной.

С учётом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших: по возмещению материального ущерба в полном объёме и частично по возмещению морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: 

У.В.Г., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.1 УК РФ; ст.222 ч.3 УК РФ; ст.162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ по каждому преступлению: от 18 июня 2004 года и от 22 июля 2006 года; ст.162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ; ст.162 ч.4 п.п. «а, б, в» УК РФ по каждому преступлению: от 26 сентября 2005 года и от 22 августа 2006 года; ст.166 ч.3 УК РФ и назначил ему наказание:

— по ст. 209 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, без штрафа;

— по ст.222 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

— по ст.162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ по каждому преступлению: от 18 июня 2004 года и от 22 июля 2006 года, в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа;

— по ст. 162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа;

— по ст. 162 ч.4 п.п. «а, б, в» УК РФ по каждому преступлению: от 26 сентября 2005 года и от 22 августа 2006 года, в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, без штрафа;

— по ст. 166 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 4 ноября 2006 года

P.S. Своя уникальность в настоящем уголовном деле заключается в том, что кажущееся на первый взгляд суровое наказание в размере 14-ти лет лишения свободы, по своему соотношению с общим объёмом предъявленного подсудимому У.В.Г. обвинения, не является таковым на самом деле.

Так если посмотреть на настоящее уголовное дело с точки зрения цифр, то можно увидеть следующую картину. В своей совокупности лица, находившиеся на скамье подсудимых по настоящему уголовному делу, обвинялись в совершении 58 эпизодов преступлений из которых 30 эпизодов, относящихся к категории особо тяжких, 28 эпизодов, относящихся к категории тяжких, таким образом объём предъявленного обвинения впечатляет.

Сам подсудимый У.В.Г. обвинялся в совершении 7-и особо тяжких и 1-го тяжкого преступления, будучи признанным виновным в совершении 6-ти особо тяжких и 2-х тяжких преступлений. При этом суд принимая решение об окончательном размере наказания для подсудимого У.В.Г. не руководствовался принципом «полного сложения наказаний» ограничившись «частичным сложением наказаний».

Для того, чтобы более ясно понять, какое наказание в итоге мог получить подсудимый У.В.Г. и какое он получил, нужно обратиться к положениям ч.3 ст.39 УК РФ, из которых следует, что окончательное наказание, назначаемое подсудимому в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Наиболее тяжким в случае подсудимого У.В.Г. является состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.209 УК РФ (бандитизм), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10-ти до 15-ти лет лишения свободы. Таким образом используя принцип подсчёта, предусмотренный ч.3 ст.39 УК РФ, а именно полного сложения двух цифр: 15 лет (максимальное срок наказания за бандитизм) и 7 лет 6 месяцев (половина от указанного максимального срока), мы получаем предельную планку наказания в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимый У.В.Г. по обвинению в 6-ти эпизодах преступлений, по каждому из которых верхняя планка наказания составляет 15-ть лет, получил 14-ть лет лишения свободы, при частичном непризнании своей вины. При этом на момент вынесения приговора У.В.Г. уже отбыл 2-а года, находясь указанный период времени под стражей. И того 12-ть лет лишения свободы.  При этом если полностью сложить наказание, назначенное судом У.В.Г. отдельно за каждое из преступлений (хотя мы не в системе американского правосудия, но тем не менее) получилось бы 63 года лишения своды.

Поэтому просто сопоставив такие цифры как 63, 22,6 и 12 можно сделать простой вывод. Последствия для подсудимого могли бы быть гораздо печальнее. А так божьей милостью в купе с высоко квалифицированной работой адвоката, он получил свой шанс не только на исправление, но и на новую жизнь.

Проблема

Человек обвинялся в совершении нескольких особо тяжких преступлений

Решение

Он принял решение обратиться за помощью к адвокату

Результат

В итоге он получил приемлемое наказание и возможность скорейшего освобождения из под стражи