От адвоката филиала № 61 «Лопин и коллеги» МОКА

Лопина Д.А. уд. № 1879 от 23.12.2002 г.

142500 МО, г. Павловский Посад, ул. Кирова д.91 кв.49

Защитника подсудимого:

А. А. Н.

обвиняемого по:

ч.1 ст.186, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ

ФОРМУЛИРОВКА РЕШЕНИЯ

(в порядке ч.2 ст. 292 УПК РФ)

Уважаемый суд Ваша честь!

В настоящем судебном заседании было рассмотрено уголовное дело по обвинению гражданина А.А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное в судебном заседании А.А.Н. обвинение.

Подсудимый А.А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Не смотря на полное признание подсудимым А.А.Н. вины в предъявленном ему обвинении, у защиты есть основания сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого А.А.Н. по эпизоду обвинения предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ.

В частности, защита считает, что сторона обвинения не доказала в настоящем судебном заседании, наличия в действиях подсудимых А. А.Н. и А.С.Н. такого квалифицирующего признака преступления, как: — «совершение преступления организованной группой».

1.По смыслу п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 7): — «Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора».

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности ( ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 7)».

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, и т.д. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 7).

Приведённое выше разъяснение Верховного Суда РФ, даёт все основания говорить о том, что стороне обвинения в настоящем судебном заседании не удалось доказать причастность подсудимых А. и А. к совершению преступления в составе организованной группы.

2. Доводы обвинения о том, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства (заключения экспертиз, протоколы допросов свидетелей и иные доказательства), изобличают подсудимых А. и А. и доказывают факт совершения ими сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ в составе организованной группы, на самом деле доказывают только одно обстоятельство: — «это факт сбыта на территории Солнечногорского муниципального района Московской области поддельных банковских билетов ЦБ РФ, но не более.

Сами по себе выводы экспертиз, показания свидетелей, не бывших очевидцами обстоятельств, при которых якобы формировалась организованная братьями Антохиными организованная группа, и даже наличие в материалах дела поддельных банковских билетов ЦБ РФ, не могут служить доказательством именно наличия или отсутствия деятельности организованной группы».

По смыслу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», совершение преступлений в составе организованной группы признаются случаи, когда в совершении преступления участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений ч.3 ст.35 УК РФ.

Организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

 Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временный промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащённость, длительность подготовки даже одно преступления, а также иные обстоятельства» (п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 г).

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что эпизоды обвинения, согласно которых братья А.С. и А.А. совершили указанные в обвинительном заключении преступления в составе «организованной группы» не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так обвинение не доказало наличия в действиях подсудимых таких обязательных признаков «организованной группы», как устойчивость, организованность, предварительный сговор на совершение преступлений, планирование действий, иерархичность, наличие внутренней дисциплины.

Эпизоды обвинения указывающие на: — «наличие в действиях А. А.Н. преступного умысла направленного на создание устойчивой организованной группы, привлечение к её деятельности «других» лиц, совместной разработки плана преступных действий, схемы функционирования организованной группы, мер конспирации в целях недопущения изобличения членов организованной группы, и руководство организованной группы данными планом и схемой в своей деятельности», предъявлены в вину подсудимым формально и по факту не нашли своего подтверждения.

Стороне обвинения не удалось доказать факта: — «раздела подсудимыми прибыли от преступлений, которые по версии обвинения были совершены в составе «организованной группы».

Сторона обвинения не представила суду доказательств, которые доказывали такие эпизоды обвинения подсудимых, как: — «распределение между подсудимыми преступных ролей, обстоятельств при которых были установлены факты руководства А.А.Н.  «организованной преступной группой».

Такие эпизоды обвинения, как: — «определение А.А.Н. места, даты и времени совершения преступлений; сообщение об этом участнику группы в лице А.С.Н.; обстоятельства приобретения А.А.Н. фальшивых денежных средств; лицо или лица, у которых А.А.Н. приобретал фальшивые денежные средства, способ их приобретения; передача А. С.Н. поддельных банковских билетов ЦБ РФ; сбыт на территории Московской области поддельных банковских билетов; планирование и координация деятельности «организованной преступной группы», предъявлены в вину подсудимым формально и по факту не нашли своего объективного подтверждения.

Указание стороны обвинения на то, что А.А.Н. как руководитель организованной преступной группы распоряжался «похищенными денежными средствами» не законно и не обосновано.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, они обвиняются не в «хищении денежных средств», а в «покушении на незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ», в нашем случае речь идёт о совершенно ином признаке состава преступления.

3. Основным доказательством по версии обвинения свидетельствующим о наличии «организованной преступной группы» якобы созданной подсудимым А.А.Н., являются показания второго подсудимого А.С.Н.

Однако подробный анализ, показаний подсудимого А.С.Н. данных им в ходе предварительного следствия, даёт все основания защите говорить о том, что они: во-первых, не являются последовательными, во-вторых, имеют ряд существенных противоречий, которые не были устранены в ходе настоящего судебного разбирательства.

3.1. В ходе 1-го допроса в качестве подозреваемого от 16.06.2014 года (т. 1 л.д. 15-17), А.С.Н. не пояснял следствию о том, что указанные преступления были совершены им в составе «организованной преступной группы». А.С.Н. пояснил, что он просто откликнулся на «предложение» брата о возможности подзаработать путём сбывания фальшивых денежных купюр. При этом А.С.Н. пояснил, что у них всего было «семь» купюр, которые хранились у брата.

Здесь же А.С.Н. пояснил, что его брат брал на реализацию в месяц 100 фальшивых денежных купюр. Возникает резонный вопрос: Если ОПГ А. и А. сбывала фальшивые денежных купюры на территории Московской области около года, реализуя и беря при этом на реализацию 100 купюр в месяц (1200 штук в год), то почему орган предварительного следствия установил, лишь три факта якобы совместного сбыта подсудимыми фальшивых купюр ЦБ РФ?

3.2. Дальше. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 17.06.2014 года (т.1 л.д. 34-36). А.С.Н. начал давать крайне противоречивые показания, с ранее данными. При этом стали появляться обстоятельства, о которых ну ни как нельзя было забыть. Так А.С.Н. пояснил, что, предлагая сбывать фальшивые денежные купюры, А.А.Н. предлагал это настойчиво, заставлял А.С.Н. и угрожал, ему причинением телесных повреждений, на случай отказа, и только поэтому А.С.Н. вынужден был дать согласие (противоречие с показаниями Антохина С.Н.  на л.д. 17 т.1).

Также А.С.Н. пояснил, что данной деятельностью они с братом занимались около «полу» года. Хотя в ходе первого допроса А.С.Н. пояснил, что данной деятельностью они занимались «один» год (противоречие с показаниями Антохина С.Н.  на л.д. 17 т.1).

Также А.С.Н. пояснил, что его брат от реализации фальшивых денежных купюр получал в месяц примерно 50 000 рублей, хотя в ходе первого допроса он об этом не указывал. А.С.Н. также, почему то сразу не указал, что оказывается они с братом ранее примерно с неделю назад ездили в г. Клин и пробовали там сбывать фальшивые купюры, но там их почему то рвали продавцы (противоречие с показаниями Антохина С.Н.  на л.д. 17 т.1).

Возникает вопрос: Почему орган предварительного следствия не проверил факты реализации подсудимыми фальшивых денежных купюр на территории города Клина? Ведь в обвинении речь идёт о организованной группе, которая была создана для совершения преступлений в первую очередь на территории Московской области, а не только города Солнечногорска.

Также А.С.Н. пояснил, что половину 50 000 суммы А.А.Н. отдавал лицу, у которого эти купюры брал на реализацию. Возникает вопрос: Если А.С.Н. заявляет указанные вещи, и считает для себя их известными, то почему он в своих показаниях не указывает на источник своей осведомлённости? Откуда ему стало известно, что А.А.Н. половину выручки отдавал, тому у кого якобы брал фальшивые купюры на реализацию?

3.3. Дальше. В ходе допроса в качестве обвиняемого от 17.06.2014 года (т.1 л.д. 59-61). А.С.Н. даёт такие показания, которые даже не подтверждает свидетель бывшим очевидцем. Так А. С.Н. указал, что находятся в последнем магазине у него не получилось сбыть фальшивую денежную купюру, т.к. кассир, «через специальный аппарат определила», что купюра фальшивая и нажала тревожную кнопку. Между тем, кассир о котором ведёт речь А.С.Н. которым, как выяснило следствие, является свидетель А.С.Г. (т.1 л.д. 71-72), пояснила, что сомнения в подлинности 5 000 купюры у неё вызвал внешний вид (визуальные признаки) купюры, а именно   «отслаивание вшитой магнитной ленты, и отсутствие части краски на гербе г. Хабаровска (т.1 л.д. 72).

Также А.С.Н. пояснил, что после того, как кассир нажала тревожную кнопку, через 10 минут приехали сотрудники ЧОП и его задержали (т.1 л.д. 61). Показания в данной части сильно противоречат здравому смыслу, который должен быть у А.С.Н. как человека вменяемого. Возникает вопрос: Что обычно делает злодей, взятый врасплох, но имеющий при этом возможность скрыться, ведь свидетель А.С.Г. (т.1 л.д. 71-72) пояснила, что А.С.Н. все эти 10 минут никто не контролировал? Ответ очевиден он убегает и пытается скрыться и уйти от ответственности. Чего же ждал А.С.Н., почему не убегал. На самом деле всё более просто А.С.Н. поняв, что он может быть разоблачен оставил свидетелю А.С.Г. денежную купюру и ушёл, а в это время свидетель А. С.Г. вызывала помощь, и по горячим следам А.С.Н. был задержан сотрудниками милиции. Данные противоречия рушат версию обвинения о том, что А.А.Н. при указанных в обвинении обстоятельствах ждал в машине своего брата А.С.Н. Я уже не говорю об «организованной преступной группе».

3.4. Далее. В ходе очной ставки проводимой 02.07.2014 года между обвиняемыми А. и А. (т.1 л.д. 239-242), А.А.Н. при всём уважении к его персоне и интеллекту, начинает говорить о  новых обстоятельствах в категориях и в выражениях, которыми обычно говорят юристы. Так А.А.Н. пояснил: — «Именно Алексей являлся руководителем и организатором указанных преступлений, определял место, дату и время совершения преступлений, разъяснял порядок моих действий» (т.1 л.д. 241).

Возникает вопрос: Почему А.С.Н. раньше не говорил о том, что его брат являлся руководителем и организатором организованной преступной группы?

3.5. Далее. В ходе очередного допроса от 02.07.2014 года (т.2 л.д. 24-28), А.С.Н. указывает, о том, что ему было известно о том, что А.А.Н.  половину денежных средств вырученных от реализации фальшивых купюр отдавал лицу, у которого «покупал» фальшивые денежные средства, это известно не просто так, а оказывается ему об этом сам А.А.Н. рассказал (т.2 л.д. 27).

В данной части в показаниях А.С.Н. появляется новое существенное противоречие с показаниями данными им ранее, теперь А.С.Н. говорит о том, что купюры, которые они реализовывали вместе с А.А.Н., и которые А.А.Н. якобы где-то в Москве брал на реализацию, оказывается «брались не на реализацию», а «покупались» (т.2 л.д. 27).

Теперь у меня возникает вопрос уже по персоне моего подзащитного, который, по мнению органа предварительного следствия, является «организатором и руководителем всей этой истории».  Получается очень существенное противоречие в предъявленном А.А.Н. обвинении и доказательством, которое по мнению обвинения доказывает причастность подсудимых к «организованной преступной группе», а именно: — «А. А.Н. будучи по версии обвинения злодеем и как следствие человеком корыстным, сначала «покупает» у другого злодея фальшивые купюры, а потом их реализовав ещё и «возвращает» половину выручки обратно! Это как понимать? Как какой-то новый вид торговых отношений? Задача которых сначала отдать деньги за товар купив его тем самым, а потом, продав полученный товар отдать ещё и половину полученной от продажи выручки!

Приведённый выше сравнительный анализ показаний подсудимого А.С.Н. даёт основания говорить о том, что его показания как доказательство создания подсудимыми А. и А. «организованной преступной группы» для совершения незаконного сбыты фальшивых денежных средств полностью не состоятельны.

Показания А.С.Н. как доказательство не только не доказывают вины А.А.Н. в предъявленном обвинении, а наоборот порождают противоречия и сомнения в обоснованности предъявленного подсудимым А. по ч.3 ст.186 УК РФ обвинения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.24 УПК РФ прошу суд:

Исключить из обвинения подсудимого А.А.Н. квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.

Прошу суд переквалифицировать действия подсудимого А.А.Н. с ч.3 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ, на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.186 УК РФ.

В остальном квалификацию действий подсудимого Антохина Алексея Николаевича оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому А.А.Н. прошу суд применить ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому А.А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы условно, без штрафа и без ограничения свободы.

Адвокат: ____________________ Д.А. Лопин.

Проблема

Решение

Результат