От адвоката Филиала № 61 Лопин и коллеги МОКА

Лопина Д.А. удостоверение № 1879 от 23.12.2002 г,

в реестре адвокатов МО 50/1740,

142500, Московская область,

г. Павловский Посад, ул. Кирова д.91, кв.49

тел: 8-985-182-46-40

защитника Н.М.Р.  обвиняемого

по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ

ФОРМУЛИРОВКА РЕШЕНИЯ

(в порядке ст.292 ч.7 УПК РФ)

Н.М.Р. гражданин РФ, ранее не судимый, проживающий по адресу: Московская область….. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета используемого в качестве оружия. Обстоятельства дела изложены в обвинении Н.М.Р.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Н.М.Р. обвинение и попросил назначить ему наказание в виде 4-лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Н.М.Р. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. В связи с чем судом были оглашены показания Н.М.Р. которые он дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Будучи защитником подсудимого я полностью поддерживаю его позицию, которую он занял с момента своего задержания, и последовательно поддержанную им в суде. Считаю, что предъявленное Н.М.Р. в настоящем судебном заседании обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ не нашло своего подтверждения в полном объёме в виду следующих обстоятельств:

Обстоятельства, касающиеся виновности лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы которыми по версии обвинения руководствовался Н.М.Р. 04.02.2018 года, нанося один удар ножом гражданину Б.В.И., не соответствуют объективным обстоятельствам, которыми на самом деле был вынужден руководствоваться Н.М.Р., нанося удар ножом Б.В.И.

Вывод органа предварительного следствия о том, что умысел у Н.М.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Б.В.И. являлся именно «преступным и возникшим на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с последним» является незаконным, поскольку сделан в нарушение уголовно-процессуального закона, без учёта всех обстоятельств дела.

К такому выводу защита Н.М.Р. приходит в первую очередь потому что Н.М.Р. с момента своего задержания последовательно заявлял о том, что взять в руки нож и с помощью ножа защищать себя и своего брата его вынудила, не личная неприязнь к потерпевшему Б.В.И., а реальная угроза его жизни и жизни его брата исходившая на тот момент от группы неизвестных ему молодых людей.

При этом, что бы не быть голословным я с позволения суда буду представлять доводы в защиту подсудимого Н.М.Р. не только с учётом анализа представленных стороной обвинения доказательств но и с учётом сопоставления этих доказательств с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее по тексту Постановление ВС РФ).

1. Суть позиции Н.М.Р. по отношению к предъявленному ему обвинению, можно кратко и понятно охарактеризовать показаниями, которые он дал на предварительном следствии и которые были  оглашены судом в настоящем судебном заседании:

«Толпа ребят, около 8-11 человек в этот момент догнала нас и стала избивать моего брата. Я остановился, когда увидел, что мой брат упал и часть людей, около 4 человек, окружили меня и начали бить меня по голове, со всех сторон. Я был сильно испуган за свою жизнь и за жизнь своего брата, потому, что думал, что нас забьют на смерть. Я вспомнил, о ноже, который лежал у меня в кармане и решил, что нужно защищать свою жизнь и жизнь моего брата, при этом я постоянно говорил ребятам, что бы они отстали от нас и перестали нас избивать. Ребята на мои просьбы не реагировали и продолжали наше избиение. Я достал рабочий складной нож, который был в разложенном состоянии и начал им перед собой размахивать, отпугивая нападавших. При этом ножом я никому ударов не наносил, убивать никого не хотел, телесных повреждений наносить не хотел. Хотел, что бы ребята испугались, увидев нож и перестали нас избивать, что бы мы могли уйти.».

Итак подсудимый заявил о том, что он вынужден был, оборонялся. При этом, прежде чем перейти к оценки показаний Н.М.Р. с точки зрения их достоверности или недостоверности, хоть и формально но необходимо ответить на простой вопрос: А имел ли Н.М.Р. в принципе право при указанных им обстоятельствах, защищать себя и своего брата? Ответ на этот вопрос даёт Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне», из которого следует, что:

Обеспечение защиты личности, от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для реализации этой функции УК РФ не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности к таким основаниям относится необходимая оборона (абз. 1 вводной части Постановления).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, является одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), обеспечивая защиту личности и прав обороняющегося и других лиц, от общественно опасного посягательства (абз.2 вводной части Постановления). 

Институт необходимой обороны призван обеспечивать баланс интересов, связанных с реализацией задач уголовного законодательства по защите социальных ценностей, с одной стороны и возможностью причинения им вреда – с другой. В этих целях положения ст.37 УК РФ устанавливают условия при которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления (абз.3 вводной части Постановления).

ВС РФ обращает внимание судов на то, что: положения ст.37 УК РФ распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия УК РФ, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения, или того, причинён ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц (п.1 Постановления).

Таким образом, мы достоверно можем констатировать следующий факт. Право Н.М.Р. на самооборону это не его прихоть, а гарантированное Конституцией, и уголовным законом РФ возможность, защищать не только себя, но и близких ему людей, от противоправного посягательства со стороны других лиц.

2. Разобравшись с правом подсудимого на необходимую оборону, мы можем перейти к оценке обстоятельств, которые, по мнению Н.М.Р. вынудили его воспользоваться своим правом на необходимую оборону и реализовать его в жизни.

Так с точки зрения обвинения предъявленного Н. М.Р. (т.1 л.д. 325-327) обстоятельствами при которых, Н.М.Р. на абсолютно законных основаниях мог бы причинить ущерб здоровью Б.В.И. – не пахло и близко. Ну, какая там необходимая оборона? Личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры да и только!

С точки зрения государственного обвинителя (которую он был вынужден озвучивать в сегодняшних прениях, в первую очередь из-за безалаберного следствия, которое велось по этому делу, и такого же прокурорского надзора) ситуация в которой оказался Н.М.Р. прежде чем принять решение о самообороне, не была такой уж и критичной, что бы браться за нож, да и была эта ситуация спровоцирована, в первую очередь противоправным поведением самого подсудимого и его брата (свидетеля Н.Р.Р), мол, они первые начали.

В таком контексте, версия подсудимого полностью несостоятельна и не может быть взята судом за основу, а его показания в данной части являются ничем иным, как желанием подсудимого уйти от ответственности за совершённое им преступление.

Однако, по моему глубокому убеждению суд мог бы принять на веру позицию озвученную государственным обвинителем в настоящем судебном заседании только при одном существенном условии.

Говорить о наличии в действиях Н.М.Р. состава преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ можно только в том случае, если стороне обвинения в ходе настоящего судебного разбирательства удалось предоставить суду доказательства, дающие однозначный и неутешительный для Н.М.Р. ответ, на ряд следующих вопросов, а именно:

2.1. Вопрос 1-й: Подверглись или не подвергались общественно опасному посягательству братья Н., 04.02.2018 года, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении?

Очевидно, что да. И положительный ответ на этот вопрос дают следующие исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства материалы дела.

Так сведения предоставленные МО МВД России «Павлово-Посадский» говорят о том, что именно подсудимый (Н.М.Р.), а никто другой, первым обратился в полицию с сообщением о том, что 04.02.2018 года в 02:26 на улице избили его брата (т.1 л.д. 3).

Сведения, предоставленные также МО МВД России «Павлово-Посадский» говорят о том, что после происшествия имевшего место 04.02.2018 года в 02:45 в ОСМП г. П-Посад, с т/повреждениями обратились Н.М.Р. и Н.Р.Р., избиты в д. Кузнецы (т.1 л.д.5).

Из сведений содержащихся и предоставленных МО МВД России «Павлово-Посадский», также следует, что 04.02.2018 г. в 04:41 в ЦРБ г. П-Посад, с т/повреждениями доставлен Н.Р.Р. 25.06.1987 г.р. ДНП Кузнецы, д. 80. ЗЧМТ, СГМ?, ушибленная рана лица, госпитализирован в травматологическое отделение (т.1 л.д. 7).

Диагноз Н.Р.Р. также подтверждается справкой № 158 от 04.02.2018 г. (т.1 л.д. 9).

Наличие телесных повреждений, а именно ушибов, кровоподтёков головы у Н.М.Р. подтверждается:

— Рапортом дежурного ИВС по МО МВД России П-Посадский ст. л-т полиции С.А.А.  от 04.02.2018 г., из которого следует, что при осмотре Н.М.Р. при помещении в ИВС у него были обнаружены телесные повреждения, ушибы, кровоподтёки головы (т.1 л.д. 50);

— Актом осмотра Н.М.Р. в ИВС по МО МВД России П-Посадский,  от 04.02.2018 г. в результате которого у Н.М.Р. были обнаружены телесные повреждения: ушибы и кровоподтёки головы (т.1 л.д. 51);

— Справкой № 159 от 04.02.2018 г. выданной Н.М.Р. после его осмотра в ИВС по МО МВД России П-Посадский, с диагнозом: Ушибы, кровоподтёки головы (т.1 л.д. 53).

— Объяснением Н.М.Р., которое он дал дежурному ИВС ст. л-т полиции С.А.А., 04.02.2018 г. пояснив при этом, что претензий к сотрудникам полиции он не имеет, т.к. установленные у него повреждения он получил в д. Кузнецы, возле дома  Администрации в ходе избиения его неизвестными лицами (т.1 л.д. 52).

То обстоятельство, что указанные повреждения братья Н. получили именно в результате противоправных,  действий посторонних лиц, а сами себе их причинили, подтверждается постановлениями о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.

Так из резолютивной части постановления о выделении материалов уголовного дела вынесенного 10 мая 2018 года ст. следователем СО МО МВД России «Павлово-Посадский» майором юстиции П.А.А. следует, что: из уголовного дела № 11801460029000078 в отдельное производство выделены материалы по факту причинения телесных повреждений Н.Р.Р.

Выделенные материалы направлены начальнику СО Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» подполковнику юстиции П.Д.В. (т.2 л.д. 99-102).

Аналогичное решение было принято и по факту причинения телесных повреждений Н.М.Р. (т.2 л.д. 103-106).

Указанные решения на сегодняшний день никем не отменены. Сотрудники МО МВД России «Павлово-Посадский» преодолевая все трудности связанные с их нелёгкой службой ищут злоумышленников, совершивших в отношении братьев Н.уголовно и административно наказуемые деяния, и обязательно их найдут и привлекут к ответственности.

А пока этого не произошло, указанные в данной части обстоятельства, в своей совокупности дают суду все основания, считать установленным факт того, что и свидетель Н.Р.Р. и подсудимый Н.М.Р. 04.02.2018 г. при обстоятельствах указанных в обвинении Н.М.Р. подверглись, не просто общественно опасному посягательству, но  общественно опасному посягательству сопряжённому с насилием, в отношении последних. В этой связи возникает второй вопрос.

2.2. Вопрос 2-й: Можно ли в сложившейся ситуации рассматривать насилие, которому подверглись братья Н. при установленных органом предварительного следствия и судом обстоятельствах, как опасное для их жизни и здоровья?

Уголовный закон, а именно ч.1 ст.37 УК РФ говорит нам, что: «общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица».

Пункт 21, абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. (в ред. 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает на то, что: «Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

В материалах уголовного дела есть заключение СМЭ Н.Р.Р. (т.1 л.д. 143-147) которым было установлено, что: Гр-ну Н.Р.Р. 04.02.2018 г. воздействием твердых предметов причинены повреждения: Рана подбородка слева (п.1.1. выводов), согласно данным медицинской карты: рана – ушибленная (п.4 абз.2 выводов); Сотрясение головного мозга (п.1.2. выводов). Тупыми твердыми предметами могли быть, например, рука, нога и иной предмет (п.5 выводов). По поводу причинённых повреждений Н.Р.Р. находился на стационарном лечении в течении 8-ми дней, в последующем продолжил лечение амбулаторно. Длительность лечения в пределах 21 дня (п.6 выводов). Ушибленная рана подбородка, равно как и сотрясение головного мозга, п.1 выводов, как по отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 «Мед критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как повреждения причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.7 выводов).

В связи с изложенным, можно считать, что судом достоверно установлено следующее: вред здоровью, который был причинён нападавшими  04.02.2018 года на Н.Р.Р. лицами, является опасным для его жизни и здоровья, а это значит, что в тот момент, когда Н.Р.Р. подвергся указанному посягательству, угроза для его жизни и здоровья, тоже были реальными, а не мнимая.

В этом контексте, я прошу суд обратить внимание на положения п.10 Пленума ВС РФ «О необходимой обороне» которое разъясняет судам следующее: «При защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

Из показаний Н.М.Р. (оглашены в судебном заседании) в данной части следует, что именно опасения и страх за жизнь своего брата и свою собственную жизнь вынудили его принять решение обороняться с помощью ножа.

Таким образом, действия Н.М.Р. в контексте положений ч.1 ст.37 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ «О необходимой обороне» могут и должны быть признаны судом – правомерными.

Конечно, защите в данной части можно возразить, мол: Ну, Н.Р.Р. понятно, его жизнь находилась под угрозой, но судят то не Н.Р.Р., а Н.М.Р., а его жизнь и здоровье согласно вашей же логике в опасности не находилась!

Вполне ожидаемое возражение или реплика, кому как угодно и в этой части необходимо сказать о следующем.

— Во-первых, если внимательно посмотреть на положения ч.1 ст.37 УК РФ и Пленума ВС РФ «О необходимой обороне озвученные в настоящем судебном заседании», то там (опять же при наличии на то желания) можно увидеть, что они дают обороняющемуся лицу право причинять любой по характеру и объёму посягающему лицу вред, если опасное для жизни насилие применяется не только к обороняющемуся лицу, коим у нас является подсудимый, но и любому другому лицу, коим в нашем случае является свидетель Н.Р.Р.

— Во-вторых, действительно вред здоровью, который был причинён Н.М.Р. в момент нападения на него 04.02.2018 года, не подпадает под категорию опасного. Однако положения ч.1 ст.37 УК РФ дают право обороняющемуся лицу причинить вред посягающему лицу, не только при посягательстве сопряжённом с насилием опасным для жизни и здоровья обороняющегося, но и с угрозой применения такого насилия.

Пункт 2 абз. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О необходимой обороне» также говорит нам о том, что: «Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося лица, может выражаться, в том числе и в том, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Были ли на тот момент у Н.М.Р. основания в сложившейся обстановке опасаться угрозы для его жизни и здоровья исходившей от нападавших на него лиц?

Ответ на этот вопрос может дать отрезок видеозаписи с телефона Н.Р.Р., который был исследован в настоящем судебном заседании.

Поэтому я прошу обратить внимание суда на содержание файла VID_04.02.2018_02_33_25. По мнению следователя А.Е.П., это следователь, который проводил так называемый «осмотр» данной видеозаписи, установлено следующее, цитирую: «На протяжении нескольких минут вышеуказанные лица разговаривают между собой о произошедшей драке между Н.Р.Р. и Б.В.И. в 06 минут 00 секунд появляются несколько мужских силуэтов, которые начинают подходить к Н.  и задавать вопросы про нож, Н. отходят, после чего при просмотре видеозаписи слышны неразборчивые обрывки фраз. Видеозапись оканчивается тёмным фоном в кадре слышны неразборчивые обрывки фраз».

Читая вот такой вот анализ у человека, который не смотрел эту видеозапись вполне себе может сложиться впечатление, что действительно ничего существенного для установления истины по настоящему делу, там не содержится. Какие-то силуэты, кие-то обрывки враз, на каком-то тёмном фоне.

Однако объективный анализ и просмотр указанной видеозаписи, показал, что выводы следователя А.Е.П. в данной части нельзя признать такими уж однозначными и незаслуживающими внимания в суде.

Для того, что бы ни быть голословным в данной части я ещё рас прошу обратить внимание суда, только на то, что сказали так называемые «мужские силуэты» в адрес Н.М.Р.: « с 05:45 Вопрос незнакомца: Что случилось? Какую полицию? Зачем вообще полицию?

С 06:20 молодые люди приближаются к Н. задают вопросы про нож, используя при этом нецензурную лексику. Незнакомец Н.: сюда подойди, давай, давай. Чё у тя в руке? Чё у тя в руке, гандон ты? Иди сюда! Ты чё там на…й записываешь? Иди сюда! Иди сюда! Иди сюда! Или сюда! Сюда иди! Чё у тя в руке на…й. Слышен голос другого незнакомца: Ебл…н бл…ь!

С 07:18 незнакомец говоривший с Н. и стоявший до этого на обочине перед сугробом, со словами: Иди сюда еп…а! Заходит в сугроб пытаясь приблизиться к Н.М. Ч ё у тя в руке на…й? Чё у тя в руке? Чё у тя за спиной ты сс….а?Чё у тя за спиной? Я поговорить хочу! Поговорить хочу! Чё вы бегаете? Да мы то угомонёмся, ты то чё? После этого с 08:08 начинается активная фаза конфликта, незнакомцы надают (т.1 л.д. Диск).

Ну, вот как то так.

А теперь давайте зададимся вопросом: Вот что должен был чувствовать подсудимый Н.М.Р. находясь сначала в таком вот «информационном фоне», а потом крепко получая по голове вместе со своим братом, в безлюдном месте, в 3-м часу ночи, от группы, запредельно агрессивно настроенных молодых людей, численностью не менее 6 человек?

По версии следователя А.Е.П.,  Н.М.Р. должен был подумать, примерно следующее: Да ребята настроены агрессивно, но они покричат, по хамят, по оскорбляют, ну даже если и побьют то не сильно. Они же взрослые люди должны знать меру. В общем это не тот случай. За нож браться не буду, ударят по левой  щеке подставлю правую, и так до упора, пусть бьют, я стойкий я выдержу, да и брата уже должны закончить бить он получил уже достаточно. Всё нормально! Ситуация контролируемая и моей жизни, как и моему здоровью ничего не угрожает. Вот как-то так, по версии следствия должен был вести себя подсудимый в сложившейся вокруг его ситуации. Очень даже толерантно, демократично и по европейски. Ну а теперь серьёзно.

Если говорить серьёзно и объективно, то у Н.М.Р. в сложившейся ситуации был только один выбор. Обстановка в которой он принял решение защищать себя, и своего брата, была не в его пользу. Расклад сил  тоже был не в его пользу. Поэтому я полагаю у суда не должно быть никаких сомнений по поводу того, имелись ли или не имелись у подсудимого основания опасаться осуществления надвигавшейся на него угрозы.

2.3. Вопрос 3-й: Являлись ли для Н.М.Р. неожиданными  действия посягавших, на него и его брата лиц и мог ли он вследствие этого, объективно оценить степень и характер исходившей от их действий опасности?

Говоря о наличии или об отсутствии элемента неожиданности, в ситуации в которой пребывал Н.М.Р. я бы хотел обратить внимание суда снова на содержание всё того же файла VID_04.02.2018_02_33_25.

Содержание данного файла показывает, что с момента его начала в течение 05:45 между братьями Н. и компанией, в которой был Б.В.И. продолжается выяснение отношений: Н.М.Р. разговаривает по другому телефону с полицией, тон при этом у всех присутствующих спокойный, как таковой конфликт уже давно сошел на нет и  ничего не предвещает бури.

Однако ситуация взрывается другого слова у меня нет, когда на 05:45 секунде в беседу Н. и одного из стоявших рядом с ними молодого человека вмешивается неизвестный молодой мужчина, с вопросом: Что случилось? При этом Н. фактически сразу же становится понятно, что этот человек и подошедшие с ним молодые мужчины, не будут с ними вести мирную беседу. Об этом свидетельствуют высказывания Н.М.Р. обращённые к незнакомым молодым людям, тон в котором он к ним обращается, в купе с попыткой ретироваться (временной отрезок с 05:44 по 06:19).

Происходящие в указанный короткий промежуток времени события, не вызывают сомнения в том, что появление группы молодых неустановленных следствием мужчин, стало не просто неожиданным для подсудимого Н.М.Р., указанные события дали Н.М.Р. возможность объективно оценить мотивы, характер последующих действий и степень исходившей от последующих высказываний и действий неустановленных молодых мужчин.

А если на это ещё наложить место, в котором находился подсудимый, время в которое указанные события имели место быть, то сомнений в том, что Н.М.Р. объективно оценил степень и характер последовавшей от действий указанных лиц угрозы, быть не должно.

2.4. Вопрос 4-й: Был ли в группе с нападавшими потерпевший Б.В.И. Если да то можно ли признать, что его действия охватывались единым умыслом с напавшими на Н. лиц?

Потерпевший на этот вопрос даёт однозначный ответ: В группе избивавших братьев Н. меня не было. Я хотел подбежать к парню, которого избивают (Н.Р.Р.), но в этот момент ко мне с боку подбежал подсудимый и ударил меня ножом в живот (показания данные в суде). При этом внятного ответа на вопрос: Зачем ему (Б.В.И.) нужно было подбегать к группе молодых людей избивавших в этот момент Н.Р.Р.? потерпевший внятного ответа не дал. Впрочем как и на основную часть заданных защитой вопросов. Ну да ладно сейчас это не суть важно. Сейчас для суда важно понять, говорит ли потерпевший правду, и можно ли его показания рассматривать как доказательство опровергающее доводы защиты или нельзя.

Однако прежде чем начать давать анализ показаниям потерпевшего в данной части я прошу суд обратить внимание на положения ч.3 ст.14 УПК РФ согласно которым: Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Почему я говорю об этой норме перед оценкой показаний потерпевшего? По одной простой причине. Если в этой части Б.В.И. сказал правду, а именно, то что его не было в группе избивавших братьев Н., то значит в остальной части он тоже должен говорить правду и его показания ничем и ни кем не должны опровергаться. Ну а теперь по существу:

• В судебном заседании потерпевший, как и на стадии предварительного следствия заявлял о том, что: кидать снежки была его идея, но изначально все договорились о том, что ни в кого из людей кидать не будут (протокол с.з.). Однако содержание разговора на записи VID02.2018_02_03_22 говорит об обратном, цитирую: время записи 07:45 Незнакомец Н.М. Хочешь объясню как всё начиналось? Н. М., давай. Незнакомец. Сейчас первого встречного мы закидаем снежками. И всё! Увидели вас, всё! Кидаем снежками! Хотели просто покидаться. Эй мужики давайте просто покидаемся всё, больше никакого у нас не было намёка. Никого ни избить ничего. Таким образом, свидетель обвинения, открытым текстом заявляя обратное опровергает показания ни только потерпевшего, но и свои собственные показания, которые он дал в ходе допроса в полиции, и в суде, а также показания всех своих товарищей.
• В судебном заседании потерпевший, как и на стадии предварительного следствия заявлял о том, что: Н.Р.Р. ударил его первым и не просто ударил, а попал в глаз. В последствии на уточняющий вопрос суда в какой именно глаз потерпевший получил удар, Б.В.И. после долгих в данной части раздумий сказал – про левый.

Однако в медицинской справке Б.В.И. (т.1 л.д. 8) не говорится о повреждениях, левого глаза у потерпевшего, там вообще не говориться о повреждениях на лице.

Из заключения СМЭ Б.В.И. следует, что в больнице 07.02.2018 года при осмотре окулистом имеется запись «Субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза (т.1 л.д. 138).

В этой части возникает ряд вопросов: Так в какой глаз получил удар, потерпевший в левый или в правый? При этом потерпевший  на голубом глазу заявляет, что никого он не бил, и радом с избивавшими братьев Н. он тоже не находился. Мол они там сами всё делали!

Однако другой вопрос и противоречие в данной части порождают показания свидетеля К.М.А. Указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что: Н.Р.Р. замахнулся на Б.В.И. желая его ударить, но Слава увернулся от удара и ударил в ответ Н.Р.Р. Уточнив в последствии, что Н.Р. точно не попал в Б.В.И. (протокол с.з.). В очередной раз свидетель обвинения, заявляя обратное без тени сомнения опровергает показания потерпевшего.

Конечно защите можно возразить, мол ну эксперт то установил повреждение, оно же не с неба свалилось! Правильно и на это есть простое объяснение, поскольку иного не установлено судом. Б.В.И. действительно мог получить удар в правый глаз, но в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах, например, накануне. Анализ показаний потерпевшего даёт все основания сделать один простой вывод: Потерпевший не прочь в свободное от работы время поискать приключений на одно место, причём делать это в пьяном виде. А кидать снежки ночью в сторону незнакомых для него обычное дело. Иного обвинение не установило.

• В судебном заседании потерпевший, заявил, что: Когда подошли неизвестные он не вмешивался в их разговор с Н., и когда убежали Н.и отправившиеся следом за ними неизвестные ему пятеро людей, он побежал за ними, но не сразу. Пояснив при этом, что зачем он побежал туда он не знает (протокол с.з.). Однако в своих первоначальных показаниях, которые были оглашены судом, Б.В.И. заявлял, что: когда к ним подошли ещё какие-то ребята, которых он не знает и стали прогонять двух парней и я тоже помогал их прогонять, при этом я никого не бил (т.1 л.д.). Таким образом, здесь Б.В.И. не отрицает, что участвовал в так называемом «прогоне» братьев Н. При этом показания в части того, что неизвестные вместе с Б.В.И. собирались именно прогонять братьев Н., опровергаются содержанием разговора и поведения указанных лиц, который уже озвучивался защитой и содержится на записи VID02.2018_02_33_25 во временном промежутке с 05:45 по 09:25. Там тем, что сказал в данной части Б.В.И. и близко не пахнет.

Из показаний свидетеля К.М.А. данных в суде и оглашённых в судебном заседании (т.2 л.д. 67) следует, что: после того, как Н. побежали в сторону остановки, за ними побежали подошедшие пятеро ребят, Б.В. Кто опять говорит правду трезвый свидетель, или находившийся в состоянии опьянения потерпевший у которого у самого «рыльце в пушку»?

• Показания потерпевшего в той части, что он получил удар (толи сзади, тои с богу), после того, как подошёл к группе избивавших Н.Р.Р. молодых людей ставит под сомнение содержимое записи на файлеVID02.2018_02_33_25.

Так если посмотреть, всю хронологию событий, которые отражены на этой записи от начала и до конца, то можно сделать один простой вывод: Н.М.Р. физически никак не мог оказаться в не поля зрения Б.В.И. по одной простой причине. Именно Н.М.Р. снимал всё на телефон, не выпуская его из рук, пытаясь избежать нападения со стороны нападавших вместе с Н.Р.Р. и если бы он по версии Б.В.И. не находился рядом с группой избивавшей Н.Р.Р. то он бы просто не имел бы технической возможности сделать запись происшедших событий в том виде в котором она есть сейчас.

• В этой связи крайне важно и другое обстоятельство. Из показаний потерпевшего, а также свидетелей обвинения, которые на тот момент были с ним в одной компании, следует, что все они, как один говорят одну простую вещь: Они не видели, что бы кто-то в тот вечер наносил удары подсудимому. Единственный, кто в очередной раз выпадает из этой компании, это свидетель К.М.А., который отвечая на вопрос защиты, заданный на очной ставке пояснил, что: Я видел местами, как 5-ро ребят догнали Н. и начали их бить, что делал Слава я не видел (т.2 л.д. 65-70). А показания К.М.А. в данной части подтверждаются не только показаниями подсудимого и свидетеля Н.М.Р., но данными медицинских документов Набиева М.Р. (озвучивались ранее), а также заключением судебно-биологической экспертизы № 879-2018 (т.1 л.д. 129-133) которая установила, что: На джинсах Н.М.Р. (обр.3,5,6,8) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н.М.Р.

На джинсах Н.М.Р. (обр. 4,7) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.В.И., Н.Р.Р., при условии, что у Н.Р.Р. имелись повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением.

Возникает простой вопрос: Если по логике потерпевшего Н. никто не бил, то откуда у него взялись повреждения, да такие, что кровь Н.М.Р. оказалась на джинсах Н.М.Р.

А вот механизм возможного появление крови Б.В.И. на джинсах Н.М.Р. может объясняться очень даже понятно. Если наносить удар ножом сзади, или с боку (как об этом заявляет потерпевший) человеку, который одет в плотную зимнюю одежду, то кровь из раны никак не сможет залететь вбок или назад. Тем более эксперт в СМЭ п. 6 выводов, указал направление раневого канала на животе потерпевшего (спереди назад). Помимо этого вытаскиваемый из раны потерпевшего нож, преодолевал сопротивление в виде одежды, и кровь, которая могла остаться на ноже осталась, на одежде потерпевшего.

А вот если рассмотреть версию того, что Б.В.И. нанося удары находился рядом с Н.М.Р. либо в потасовке напирал на него массой своего тела, то получив удар, мог оставить следы своей крови на одежде подсудимого.

Указанные в данной части и не устранённые в настоящем судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего дают все основания сделать один простой вывод. Заявления потерпевшего о том, что его не было в группе лиц избивавших братьев Н. не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Он там был, и был не просто наблюдателем, а активным участником избиения братьев Н. В противном случае он бы просто не попал бы под руку подсудимому, который просто защищался, пытаясь спасти себя и своего брата, не взирая при этом на лица, у него на это просто не было ни времени, ни возможности. А заявляя обратное, причём делая это в невнятных и противоречивых формулировках, потерпевший просто не может найти в себе мужества сказать правду. Потому что, правда, по этому делу – это неподъёмный груз для его совести.

2.5. Вопрос 5-й: На момент, когда подсудимый принял решение защищаться с помощью ножа, общественно опасное посягательство, которому подверглись братья Н., было кем-то предотвращено или пресечено? 

По смыслу положений п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О необходимой обороне»: Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было прекращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом.

Из показаний подсудимого и свидетеля Н.М.Р. следует, что такая необходимость не отпала. Даже потерпевший, в своей версии происшедшего говорит, о том, что удар ножом он получил, в тот момент, когда подошёл к группе избивавших Н.Р.Р. молодых людей. Таким образом, косвенно подтверждая, что со стороны избивавших никто на тот момент останавливаться не собирался. Публику, которая избивала Н.Р.Р., ход происходящих событий очень даже устраивал.

2.6. Вопрос 6-й: Вред Н.М.Р. был причинён Б.В.И. до того, как посягательство было окончено или после?

В этой части говорить много не буду, а только обращу внимание суда на показания потерпевшего. Так в судебном заседании потерпевший пояснил, что: после того, как он получил удар ножом, все разбежались. Показания потерпевшего в данной части наглядная иллюстрация того, что решение, которое принял подсудимый, если оценивать его как средство прекращения общественно опасного посягательства со стороны напавших на него лиц, оказалось правильным. И именно реализация этого решения дала возможность нападавшим остановиться и прекратить свои противоправные действия. Потому что во-первых Б.В.И. нужна была помощь, а во-вторых, полиция на подходе и нужно было отвечать на массу неудобных вопросов. Это к стати очередное подтверждение того, что напавшие и избивавшие братьев Н. лица, прекрасно понимали, что за совершённые ими действия с точки зрения уголовного закона, их могут спросить, причём спросить строго.

2.7. Вопрос 7-й: Можно ли Н.М.Р. считать лицом спровоцировавшим конфликт?

Очень важный вопрос. Особенно для стороны обвинения, потому что ничего другого, для того, что бы хоть как то зацепиться за имеющуюся квалификацию действий Н.М.Р. у стороны обвинения нет.

Однако этот довод очень слабый, я бы даже сказал, он  полностью несостоятельный и вот почему. Сторона обвинения как на следствии, так и в ходе судебного заседания последовательно пыталась довести до суда мысль, что если бы Н.Р.Р., не полез разбираться с потерпевшим, то ничего того, что случилось потом просто не произошло бы. Между тем довод о противоправности поведения братьев Н. ни юридически не фактически не смог найти своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вот несколько фактов.

— Во-первых, в ходе предварительного следствия вопрос  о привлечении Н.Р.Р. за побои потерпевшего Б.В.И. органом предварительно следствия не поднимался. Материалы по административному делу в данной части в отношении Н.Р.Р. в отдельное производство не выделялись.

— Во-вторых, показания всё того же свидетеля К.М.А., которые уже неоднократно упоминались защитой, говорят о том, что Н.Р.Р. не причинял телесных повреждений потерпевшему Б.В.И.

— В-третьих, показания потерпевшего и свидетелей обвинения В.И.Н, А.Д.Р., К.И.А., Б.М.В., в части якобы нанесённого Н.Р.Р. потерпевшему телесного повреждения, опровергаются показаниями их же товарища свидетеля К.М.В.

— В-четвёртых, и это уже по существу. Я прошу обратить внимание суда, на следующее обстоятельство. Момент, когда подсудимый решил обороняться с помощью ножа, наступил не тогда, когда Н.Р.Р. и Б.В.И. выясняли отношения друг с другом. Как показал просмотр видеозаписей с того, момента, как указанные граждане встали с земли, и до того, как в дело вступила группа неизвестных прошло – 22 минуты и 3 секунды. За это время, все по крайней мере братья Н. и товарищи потерпевшего успокоились. По факту конфликт был исчерпан, люди стояли и ждали полицию. Никто никого бить не собирался, и ругаться тоже. Сам потерпевший отвечая на вопросы в суде, пояснил, что лично у него с подсудимым в тот момент, конфликтов не было, он фактически с ним не общался, и основную часть времени если с кем то из Набиевых и говорил, то только с его братом (протокол с.з.). Кстати в этой части потерпевший в пух и прах разбивает пункт обвинения в котором Н.М.Р. в вину вменятся ссора с Б.

Ситуацию же взорвала группа вновь подошедших молоды людей. Причём не нужно быть семи пядей во лбу, что бы понять, что эти люди, оказавшись на месте (случайно или нет вопрос отдельный) не собирались вежливо и корректно помогать компании Б.В.И.  и мирно разрешать конфликт, который на тот момент уже был давно погашен. Указанным молодым людям ничего не мешало (если они такие правильные) спокойно поинтересоваться тем, что произошло, и узнав о том, что на место уже едет полиция, спокойно постоять между якобы враждующими сторонами, кабы чего не вышло, дождаться полицию и идти своей дорогой. Однако в ту ночь в отношении Н. у них были другие планы. И если говорить языком военных, пленных они брать не собирались.

— В-пятых, а что же сам подсудимый. А то мы всё про его брата, да про его брата. Судят та не его брата. И следствие установило, что удар ножом Б.В.И. нанёс не его брат, поэтому о Н.М.Р. замолвлю слово.

В этой части, а именно можно ли подсудимого назвать провокатором, или инициатором конфликта, весьма примечательным могут прозвучать его высказывания, которые он озвучивал по ходу конфликта.

Запись VID_04.02.2018_02_03_22:

— 04:40 подсудимый своему брату: Всё, всё хорош. Ты ни видишь он бухой?

— подсудимый своему брату: Подожди мы сначала в ментовку пойдём. Мы сначала в ментовку сходим заяву напишим. Н.Р.: Он не уйдёт никуда! Н.М.: А потом мы с ним поговорим! Н.Р: Никуда он не пойдёт! Н.М.: Он пусть протрезвеет а потом ты с ним поговоришь!

— 05.38 Н.М. говорит ребятам в нецензурно: что они явно хотели до них до….ся (спровоцировать). Н. М. незнакомцу: Сейчас 2 часа ночи. Ты знаешь сколько времени? Время для игор каких то или что?… Вот эта видеозапись в полицию попадёт! Ребят посмотрим что теперь! Там пусть решают теперь.

— 06.12. Н. М. вновь призывает Н.Р. покинуть место конфликта. Идёт выяснение отношений Н.Р. – Б.В. говоря ему о том, если я тебе сейчас снежком уе…у. Это проявление уважения? Кто то из ребят. Ну мы хотели в снежки поиграть! Н.М.: Слушай ну вы же явно до…я хотели какие снежки? Вы тут стояли 10-5 минут что то готовили. Вы явно до…я хотели. Кто вас подослал? Вам заплатили что ли? Вы сейчас знаете что происходит? Следствие ведётся! Вы знаете что вы сейчас по ОПГ следствие ведётся знаете? Раньше вас могут превлечь. Я знаю что вас наняли! Да какие снежки. Вас наняли, что бы вы до нас до…ь. Вы несовершеннолетние и что дальше? Вас не могли нанять дое..я до нас я не понял? Ну вы же явно тут стояли, я записывал, стояли что то шептались, и начали нас закидывать снежками. Один кинул сначала он подошёл кинул.

—07.45. Незнакомец. Хочешь объясню как это всё начиналось? Н.М. давай. Незнакомец: Сейчас первого встречного мы закидаем снежками. И всё! Увидели вас, всё! Кидаем снежками! Хотели просто покидаться. Эй мужики давайте просто покидаемся всё. Больше никакого у нас не было намёка. Ни кого то ни избить ничего. Н. М. но он пошёл же к вам узнавать, вы же налетели на него? Незнакомец. Нет подожди. Н. М. он подошёл разобраться, вы же налетели на него, правильно? Незнакомец: Он сам же первый его ударил! Н.М. он же подошёл вы все месте налетели на него групповухой. Незнакомец: Ну видео же есть! Н.М. Видео есть! Незнакомец: Давай посмотрим. Я по моему смотрел, что вы кучей налетели? У меня глаза не видят что ли? Незнакомец: Ей богу вы как дети! Набиев М. в 2 часа ночи не играют уже. Или я не прав.

Запись VID_04.02.2018_02_13_23:

— 00:02 Набиев М. если с вашей стороны никаких помыслов не было. (Перебивают)…. Подожди. Претензии есть к нам? Вот на камеру, претензии есть к нам? Бутаков В. Вот он там стоит и мне предъявляет. Набиев М. Давай так сделаем! Бутаков В. чё? Набиев М.. претензии есть к нам?   Бутаков В. Да! Х…и полезли к нам? Набиев М. А какого х..я вы начали кидаться в нас? Бутаков В. А мы в вас попали?  Набиев М. Время сколько? Вот на камеру скажи сколько  сейчас время? Бутаков В. 2 часа ночи. Набиев М. 2 часа ночи! Вы бухие! Вот я на камеру пишу ты бухой! Хотели до нас до…я? Бутаков В. Нет. Мы хотели попасть в железо! Вот остановка стоит. Набиев М. мы ждали такси, хотели ехать, вы нас хотели до нас дое…я. Набиев Р. Набиев М. я снимаю для полиции! Я снимаю для полиции я это в полицию предъявлю! Хочешь снимай тоже пожалуйста! Бутаков В. убери камеру слышишь? Набиев М. я буду снимать для полиции я тебе сказал! Это доказательство! Набиев Р. обращается к Бутакову В…. Бутаков В. Я сейчас разговариваю с твоим другом! Потому что он снимает меня на камеру!!! Набиев Р. Он меня снимает, вот меня! Если тебя не устраивает отойди! Бутаков В. Вот там камера вот там моё лицо видно я сейчас заяву чисто заяву! Набиев М. Напиши! Набиев Р. он меня снимает! Бутаков В. Сейчас ты ко мне подошёл! (спорят кто первый подошёл…)

—02.02 Набиев М. обращаясь к Набиеву Р. Слушай сейчас к хорошему не придёт. Ты скажи ему, чтоб угомонился, давай отрезвеешь! Смотри он же сейчас рыпается конкретно. Он на драку нарывается!

—02.20.Набиев М. обращаясь к незнакомцу. Чего ты сейчас стоишь! Я знаю что тебе кто то заплатил. Тебе заплатили что бы устроить этот конфликт! Всё давай иди помоги другу (Бутакову) своему! Иди угомони его и спокойно разговаривайте.  Всё мы это в полиции будем решать. Мы будем в полиции дальше решать. Всё давай иди. Скажи ему что бы все разошлись. Ты видишь он бухой. Незнакомец. Вижу. Набиев М. Сейчас это к хорошему ничему ни приведёт! Я говорю к хорошему ни приведёт! Давай иди скажи ему что бы угомонился всё! (дальше снова разговор о том, кто всё начал…)

—03.45. Набиев Р. отходит от Бутакова и говорит: Подожди, подожди. Он (Бутаков) чего то хочет. Есть видео запись. Я предлагаю сейчас вызвать полицию. Набиев М. давай. Позвони этому Сергею Сергеевичу. Позвони  Бутаков В. Дальше разговор идёт в спокойном русле.

—05.32. Набиев М. обращаясь к незнакомцам: Мы сейчас короче скорую вызываем и все побои…. Незнакомец. Подождите давайте согласимся, что мы не правы! Не мы не вы. Набиев Р. чё ты сейчас (повторят хронологию событий). Незнакомец. Подожди вы перебегаете с аргессией! Может парень (Бутаков) испугался мы же не отвечаем за его действия? Вы подбежали, чё самый смелый! Мы же не знаем какие намерения. Тем более нож был! Набиев М. какой нож? Незнакомец. В правом кармане! Набиев М. Какой нож, не было ножа, я просто сказал, что бы припугнуть никакого ножа не было.

08.58. Набиев Р. пацаны поймите вы вроде трезвые. Бухой человек идёт. Во первых бухой, во вторых не адекватный. В третьих когда к нему подходят или дорогу перебегают не надо с кулаками лезть. Незнакомец: А в друг бы ты его первый ударил! Он растерялся (свидетель в очередной раз подтверждает, что Набиев Р. первым не нападал на Бутакова), а в друг бы пропустил ….. Набиев М. а здесь чего делаете? Гуляете? Незнакомец: да нет мы с ребятами просто собирались.. Далее запись заканчивается.

Запись VID_04.02.2018_02_33_25

-00:44 Н.М. задаёт вопрос: Ну чё  вызываем полицию? Незнакомец не не подожди сейчас разберёмся. Слышен голос Н.М. который говорит по телефону и вызывает полицию. Говоря о том, что произошла драка, человека побили. Называет количество лиц 8 человек. Называет адрес ул. Новая д.4 д. Кузнецы, точнее здание администрации. 01:30 в этот момент с братьями Н. остаётся один молодой человек и просит их решить вопрос без полиции. Пытаясь договориться с Н.Р. что они будут говорить когда приедет полиция. Н.М.  уточняет свои анкетные данные, адрес проживания 02:17 (вызов закончен). Продолжается спокойный разговор братьев Н. и одного молодого человека.

—02:30 Н.М. делает второй вызов. Говорит о том, что драка прекратилась, но хотят написать заявление. Одного мол побили, там побои. Скорая думаю нужна, ему тут губу порвали с низу кожа порванная. 03:05  молодой человек до этого стоявший с Н. отходит от них и подходит к своим товарищам. 03:52 молодой человек возвращается к Н. Предлагая Н. договориться, а его друзьям просто уйти. 04:11 давайте мы извинимся перед вами, то что мы били не правы. Н.М. не, не здесь надо разобраться с заявлением. Молодой человек: я ему говорю сейчас проедем дадим объяснения. 04:48 Н.М. снова говорит по телефону. Молодой человек снова отходит. 05:30 Молодой человек возвращается, разговор о том же в спокойной манере. В отделение ехать зачем? Напишем что никто никому ничего.

-05:45 Вопрос незнакомца: Что случилось? Н.М. полицию вызвали. Незнакомец. Какую полицию? Н.М. Какую? Вызвали полицию. Незнакомец: Зачем вообще полицию?  Зачем вызвали. Н.М. что вообще напасть хочешь? Я записываю всё и это всё в полицию попадёт! Н.М. не было ножа. После этого Н. начинают отходить по дороге пятясь спиной. 06:20 Приближающиеся молодые люди задают вопросы про нож. Говорят агрессивно используя нецензурную лексику. Н.М. слышишь не подходи! Не подходи я сказал. Я сказал не походи. Я сказал не подходи. Я сказал не подходи. Обращается к Н.Р. сюда пройди давай, давай. При этом Н. уже находятся за обочиной метрах в 4-х в сугробе снега. Н.М.: Да вы нападете вы чего хотите от нас! Чё вы хотите? Это всё в полицию попадёт! Незнакомцы: Чё у тя в руке? Н.М.: Ничего нету. Незнакомец: Чё у тя в руке, гандон ты? Н.М. ничего нету. Незнакомец: Иди сюда! Н. несколько раз повторяя: Ничего нету! Незнакомец: Чёты там н….уй записываешь? Н.М.: Чё ты хочешь. Незнакомец: Иди сюда. Н.М.: Ничего нету у меня. Незнакомец: Иди сюда! Н.М. Чё ты от нас хочешь? Незнакомец: Иди сюда! Н.М.: Чё ты от нас хочешь? Незнакомец: Иди сюда! Н.М.:  чё ты от нас хочешь? Незнакомец: Сюда иди! Н.М.: Чёты от нас хочешь? Незнакомец: Чё у тя в руке н…уй? Н.М.: Чё ты от нас хочешь? Другой голос явно нетрезвый Незнакомец: Ебл…н ё….а!  Н.М.

07:18 Незнакомец говоривший с Н.М. и стоявший на обочине перед сугробом, со словами Иди сюда еп…та! Заходит в сугроб пытаясь приблизиться к Н.М. Н.М. обращаясь к нему: Чё ты от нас хочешь? Незнакомец: У тя чё в руке на….й? Н. М. Чё ты от нас хочешь? Незнакомец: Чё у тебя в руке? Н.М. Чё ты от нас хочешь? Чё ты от нас хочешь? Чё ты от нас хочешь? Незнакомец: Чё у тебя за спиной ты сс… Н.М.: Ничего нету! Незнакомец: ЧЁ у тя за спиной? Н.М.: Ничего нету? Чё ты хочешь? Н.М. говорит Н.Р.: Сюда, сюда иди. Сюда иди. И обращаясь к незнакомцу: Чё ты хочешь? Незнакомец: Я поговорить хочу! Н.М. Чё ты от нас хочешь? Незнакомец: Поговорить хочу! Чё вы бегаете? Н. М.: Слушайте пацаны угомонитесь! Незнакомец: Да мы то угомонёмся, ты то чё. Набиев Р. обращается к Н.М. пиши! Н.М.: Я пишу, пишу!

08:08 начинается активная фаза конфликта, незнакомцы нападают. Слышен крик Н.М. Чё ты хочешь? Слышен крик Н. Р. Н. М.: Чё вы хотите патцаны б…я.  Чё вы от нас хотите? 09:00 Что то похожее на крик. 09:15 на долю секунды в кадре появляется лицо одного из незнакомцев, который тянет руки к Н. М.  09:25 слышен голос похожий на голос: Убери руки от меня! Уйди ссука. Бля я отвечаю сс….а.  

Так вот если взять статистику  по высказываниям Н.М.Р. озвученным непосредственно в разговоре с вновь подошедшими молодыми мужчинами, до начала конфликта и во время него, то получается следующая картина:

• Вопрос о том хотят ли незнакомцы на них напасть – 1 раз
• Предупреждение про полицию – 3 раза
• Просьба успокоиться – 2 раза
• Отрицательный ответ о том, что у него ничего нету, в руках – 6 раз
• Просьба не подходить – 5 раз
• Вопрос: Что ты хочешь, что надо? – 17 раз
• И того 34 высказывания Н.М.Р. адресованные к группе нападавших, с одной просьбой оставить его и его брата в покое.

Полагаю, что человека, который ведёт себя подобным образом до и в момент конфликта, нельзя назвать человеком этот конфликт спровоцировавшим.

2.8. Вопрос 8-й: Вызывался ли способ, который подсудимый выбрал для обороны, характером и опасностью имевшего в отношении него противоправного посягательства?

В этой части только факты: 3-й част ночи, безлюдное место, сделано всё для того, что бы на место приехала полиция, но её пока нет, помощи ждать не откуда. 5 молодых, крайне агрессивно настроенных людей и 1 присоединившийся к ним участник первоначального конфликта. Соотношение сил 6 против 2. 1 минута 17 секунд, длится избиение и оно не прекращается. Подсудимый и его брат уже получили порцию повреждений, которые в последствии констатированы, как Лёгкий вред здоровью (а значит опасный для жизни и здоровья) и побои. Подсудимый достаёт нож, не имея умысла на убийство или причинение вреда кому либо, начинает обозначать перед собой пространство в надежде, что эти действия помогут отпугнуть нападавших, нападавшие не останавливаются. И только после этого потерпевший получает удар.

2.9. Вопрос 9-й: Имело ли со стороны подсудимого несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства?

С учётом приведённых выше доводов очевидно, что мера защиты избранная подсудимым была адекватной, нападению, количеству нападавших, их поведению до и в момент нападения, окружающей подсудимого обстановке.

Н.М.Р. не является мастером боевых искусств, или чемпионом России по боксу, он простой работяга, и ситуация в которой он оказался и вынужден был принимать решение, была для него крайне стрессовой. Тем не менее, несмотря на это он до последнего пытался избежать (уйти) от конфликта. Поэтому со всей ответственностью заявляю, несоответствия мер защиты характера и опасности посягательства, которому подверглись братья Н. – не было.

2.10. Вопрос 10-й: Имеются ли в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны?

В этой части весьма примечательно положение п.14 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О необходимой обороне», которое гласит: Действия обороняющегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причинённый вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Полагаю, что действия Н.М.Р. можно было бы рассматривать, как «превышение пределов необходимой обороны», при наличии двух условий: если бы потерпевший Б.В.И. получил бы в ту ночь более одного ножевого ранения в жизненно важные органы. При этом Н.М.Р. в тот момент преследовал бы убегавшего от него Б.В.И. Однако по делу достоверно установлено, что потерпевший получил одно ранение, после этого с его же слов все разбежались, и Н.М.Р. в том числе.

Таким образом, подытоживая всё сказанное выше я прошу суд вынести по этому делу справедливое, законное и обоснованное решение. Я прошу суд при вынесении решения о квалификации действий моего подзащитного, учитывать то обстоятельство, что для подсудимого сегодняшнее судебное разбирательство, это последняя надежда, на то что бы добиться правды и отстоять своё доброе имя, дабы в других инстанциях он правды не нашёл. Людям, к которым он обращался, правда, оказалась не выгодным и крайне накладным делом.

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Н.М.Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

С уважением.

Адвокат: ____________ Лопин Д.А.

Проблема

Решение

Результат