В Мытищинский городской суд Московской области

От адвоката Филиала № 61 Лопин и коллеги МОКА

Лопина Д.А. удостоверение № 1879 от 23.12.2002 г,

в реестре адвокатов МО 50/1740,

142500, Московская область,

г. Павловский Посад, ул. Кирова д.91, кв.49

тел: 8-985-182-46-40

защитника Б.А.А., 21.03.1994 г.р.

обвиняемого по уголовному делу № 127065

по п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, в, д, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ,

ч.4 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

ФОРМУЛИРОВКА РЕШЕНИЯ

(в порядке ч.7 ст.292 УК РФ)

Б.А.А., …….. года рождения, русский, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу, Московская область, г. Павловский Посад, …….., ранее не судимый обвиняется в совершении преступлений предусмотренных:

— п.п. «а, в» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с потерпевшим М. А.А.);

— ч.3 ст.30, п.п. «а, в, д, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с потерпевшими несовершеннолетним М.М.Ф и М.А.А.);

— ч.4 ст.166 УК РФ (эпизод с потерпевшими М. А.А. и И. О.Ю.);

— ч.1 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с потерпевшим Л.Д.В.)

Согласно предъявленному Б.А.А. обвинению, он совершил указанные преступления в составе группы лиц по предварительному сговору вместе с обвиняемыми М.Р.В, А.И.А, Ш.В.В., М.Н.В и Л.С.Ю

Государственный обвинитель поддержал в настоящем судебном заседании предъявленное Б.А.А. обвинение и попросил суд признать Б.А.А. виновным по всем четырём эпизодам предъявленного ему обвинения.

Будучи защитником подсудимого Б.А.А. считаю необходимым выразить своё полное несогласие с позицией государственного обвинителя озвученной в настоящем судебном заседании в отношении Б.А.А.

Выражая своё полное несогласие с позицией обвинения, защита делает это в первую очередь по тому, что государственному обвинителю в настоящем судебном заседании не удалось доказать причастность подсудимого Б.А.А. к совершению преступлений по всем 4-м эпизодам предъявленного Б.А.А. обвинения. Свои доводы в данной части защита основывает на трёх обстоятельствах:

— Обстоятельство первое — это позиция самого подсудимого Б.А.А. занятая им с момента его задержания органом предварительного следствия и поддержанная им в настоящем судебном заседании.

В частности, Б.А.А. будучи допрошенным в настоящем судебном заседании пояснил, что: «Свою вину в предъявленном ему обвинении он (Б.А.А.) не признаёт в полном объёме, в виду того, что указанных преступлений он не совершал, с потерпевшими ранее знаком не был и когда-либо прежде их не видел. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснить ничего не желает, так как говорить о том, чему очевидцем и участником он не был – не чего».

— Обстоятельство второе – это позиция подсудимых М.Р.В, А.И.А, Ш.В.В., М.Н.В и Л.С.Ю. которые в настоящем судебном заседании так же, как и Б.А.А. пояснили суду о том, что: «К предъявленному обвинению они не имеют никакого отношения, так как преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с потерпевшим М. А.А.); ч.3 ст.30, п.п. «а, в, д, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с потерпевшими несовершеннолетним М.М.Ф и М.А.А.); ч.4 ст.166 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.А.А.); ч.1 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с потерпевшим Л.Д.В.) – не совершали.

— Обстоятельство третье – это доказательства, заявленные стороной обвинения в обоснование вины Б.А.А. в обвинительном заключении и озвученные государственным обвинителем в настоящем судебном заседании.

Простой сравнительный анализ и буквальное толкование доказательственной базы обвинения, плюс арифметический подсчёт дают повод и основание сделать следующий вывод: «Утверждение стороны обвинения о том, что доказательства, изложенные в обвинительном заключении Б.А.А. подтверждают его вину в предъявленном ему по 4-м эпизодам обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными же стороной обвинения доказательствами».

Прошу обратить внимание суда на ряд статистических выкладок составленных на основе обвинительного заключения Б.А.А:

— Во-первых, по версии обвинения каждый из предъявленных Б.А.А. эпизодов обвинения подтверждается доказательствами общее количество, которых составляет 117. При этом несмотря на то, что все эпизоды обвинения Б.А.А. по версии обвинения не являются одинаковыми, каждый из них как по отдельности, так и в своей совокупности подтверждается: «Не только абсолютно одинаковой совокупностью доказательств, но и их 100 % буквальном сходством».

— Во-вторых, буквальное толкование указанной доказательственной базы показывает, что:

• Из 117-и заявленных стороной обвинения доказательств, в 94-х а именно: «рапорт сотрудника полиции т.1 л.д.5; рапорт сотрудника полиции т.1 л.д. 6; протокол ОМП т.1 л.д. 23-27, 28-29, 30-41, 42-46; протокол ОМП т.1 л.д. 49-52, 53, 54-57; показания потерпевшего М.А.А. т.1 л.д.60; протокол выемки т.1 л.д. 180-183; показания свидетеля Р.В.Г. т.1 л.д. 75-76; карточка учёта АМТС т.1 л.д. 226; т.17. л.д. 258; карточка учёта АМТС т.1 л.д. 219; сведения из ИБД «Поток» т.1 л.д. 220-225; сведения из ИБД «Поток» т.1 л.д. 227-229; сведения по мобильным телефонам, а также сведения ИП Т.А.Г. т.1 л.д. 230, 231, 232-243, 244; показания свидетеля С.О.Ю. т.2 л.д. 267-270; протокол обыска (у А.И.А) т.2 л.д. 11-14, 15; протокол обыска (у Ш.В.В.) т.2 л.д. 18-21; протокол осмотра предметов т.2 л.д. 27-29; вещественные доказательства т.2 л.д. 30; протокол обыска в жилище (у Л.С.Ю.) т.2 л.д. 33-38; вещественные доказательства т.2 л.д. 63-64, т.16 л.д. 282, 283, 284; протокол обыска (у М.Р.В) т.2 л.д. 66-71, 72-76; протокол осмотра предметов т.2 л.д. 82-86; протокол осмотра предметов т.2 л.д. 87-89; протокол осмотра предметов т. 2 л.д. 90-92; вещественные доказательства т.2 л.д. 93-94;  вещественные доказательства т.2 л.д. 167; вещественные доказательства т.2 л.д. 118-119, 120-122, вещественные доказательства т.16 л.д. 280-281; вещественные доказательства т.2 л.д. 123; т. 16 л.д. 278,279; протокол обыска (у М.) т.2 л.д. 126-130; протокол осмотра предметов т.2 л.д. 146-148; вещественные доказательства т.2 л.д. 152-153; протокол обыска (у Л.С.Ю.) т.2 л.д. 156-160; вещественные доказательства т.2 л.д. 161, т.16 л.д. 270-271; протокол личного досмотра Ш.В.В. т.2 л.д. 163; протокол осмотра предметов т.2 л.д. 164-166; вещественные доказательства т.2 л.д. 167;  заключение эксперта т.11 л.д. 15-19; заключение эксперта т.11 л.д.201-226; заключение эксперта т.11 л.д. 15-19; показания свидетеля К.В.А. т.8 л.д. 17-20; показания свидетеля О.О.Ю. т.8 л.д. 33-36; показания свидетеля Б.А.А. т.8 л.д. 51-53; показания свидетеля С.О.В. т.8. л.д. 48-50; показания свидетеля Х.С.А. т.6 л.д. 40-42, 43-44; показания свидетеля М.А.В. т.6 л.д. 45-48, 49-50; потерпевшего И.О.Ю. т.6 л.д. 201-2015, 206; показания свидетеля С.О.Ю. т.6 л.д. 184-190, 191-193; показания свидетеля Г.В.Д. т.6 л.д. 194-198, 199-200; показания потерпевшего Л.Д.В. т.6 л.д. 210-215; показания потерпевшего М.М.Ф. т.7 л.д. 114-117; показания свидетеля К.С.И т.8 л.д. 1-4; показания свидетеля Ш.Г.Н. т.8 л.д. 5-8; показания свидетеля Л.К.В. т.8 л.д. 9-13, 14-16; показания свидетеля М.А.А. т.8 л.д. 25-28; показания свидетелей Ш.В.В. т.8 л.д. 37-40; показания свидетеля Л.Е.А. т.8 л.д. 57-60; показания свидетеля Л.Е.А. т.8 л.д. 81-84; показания свидетеля М.Д.К. т.8 л.д. 94-97; показания свидетеля М.Д.К. т.8 л.д. 98-101; показания свидетеля Т.А.Г. т.8 л.д. 126-128; показания свидетеля К.Д.А. т.8 л.д. 123-125; показания свидетеля А.А.В. т.8 л.д. 116-118, 119-122; показания свидетеля Е.О.В. т. 8 л.д. 131-133, 134-135; показания свидетеля К.Е.А. т.8 л.д. 169-173, 174-175; показания свидетеля К.Н.В. т.8 л.д. 181-185, 186-187; показания свидетеля Б.А.В. т.8 л.д. 129-130; показания свидетеля Т.А.В. т.8 л.д. 193-196, 197-198; показания потерпевшего М.М.Ф. т.8 л.д. 270-273, 276-277, 278, 279, 280; протокол очной ставки между обвиняемыми М.Н.В. и Л.С.Ю. т. 12 л.д. 4-7; показания обвиняемого М.Н.В. т.15 л.д. 61 -64; протокол осмотра документов т.16 л.д. 12-14; ответ на запрос от ПАО «МТС» т.16 л.д. 8-9; т.16 л.д. 15; вещественные доказательства т.16 л.д. 278-179; показания обвиняемого Л.С.Ю. т.6 л.д. 66-69; т. 13. л.д. 122-125; т.14 л.д. показания обвиняемого Б.А.А. т.6 л.д. 81-84; т.13. л.д. 161-164; т.13 л.д. 205-208; т.14 л.д. 179-182; т.26 л.д. 49-52; показания обвиняемого Ш.В.В. т.6 л.д. 132-135; т. 12 л.д. 172-175; т.12 л.д. 220-223; т.15 л.д. 126-129; показания обвиняемого А.И.А. т.6 л.д. 112-115; т.13 л.д. 238-241; т.14 л.д. 60-63; показания обвиняемого М.Р.В. т.6 л.д. 97-100; т.12 л.д. 62-65; т.12 л.д. 69-73; т.12 л.д.127-130; т.15 л.д. 196-199; показания обвиняемого М.Н.В. т.15 л.д. 61-64» — указание на фамилию имя и отчество Б.А.А. отсутствует в принципе. Возникает резонный вопрос: Каким образом указанные 94-е доказательства доказывают вину подсудимого Б.А.А. в предъявленных ему 4-х эпизодах обвинения?

Допустим, что некоторые из указанных материалов уголовного дела (кроме протоколов допросов обвиняемых) свидетельствуют об обстоятельствах, преступлений которые по версии обвинения имели место в отношении потерпевших М.А.А., М.М.Ф., Л.Д.В., и И.О.Ю.

Однако разве данные материалы уголовного дела в контексте положений ст.73 УПК РФ доказывают ли такие обязательные к доказыванию стороной обвинения признаки обвинения как-то: «факт якобы наличия у Б.А.А. умысла на совершение данных преступлений; факт якобы вступления Б.А.А. с остальными подсудимыми в преступный сговор на совершение указанных преступлений; факт якобы противоправных действий Б.А.А. и совершённых им по версии обвинения на месте преступлений и его преступную роль в совершении указанных в обвинении Б.А.А. преступлений».

• Из оставшихся 23-и и заявленных стороной обвинения доказательств в 3-х (показания свидетеля К.Р.Н. т.8 л.д. 41-44; показания свидетеля В.С.Ю. т.8 л.д. 45-47; показания свидетеля М.С.В. т.8 л.д. 54-56) Б.А.А. упоминается сотрудниками полиции как лицо «причастное к преступлению, содержащему признаки совершения похищения человека».

Однако указанные свидетели, во-первых, не были очевидцами преступлений, которые по версии стороны обвинения имели место при указанных в обвинительном заключении Б.А.А. обстоятельствах, во-вторых показания указанных свидетелей опровергают обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Так в вину Б.А.А. вменяется не одно преступление, а четыре. На поверку выходит, что показания указанных свидетелей (сотрудников полиции) не только не доказывают вину Б.А.А. в предъявленном ему обвинении, но и на оборот порождают существенные противоречия с доводами обвинения в части «количества якобы совершённых Б.А.А. эпизодов обвинения».

При этом отдельно нужно обратить внимание на показания свидетеля К.Р.Н. (следователь, который осуществлял предварительное следствие на начальном этапе), так вот из показаний К.Р.Н. (т.8 л.д. 41-44) следует, что по месту жительства Б.А.А. как случае не терпящего отлагательства, был проведён обыск. Возникает резонный вопрос: а у Б.А.А. чего-нибудь нашли? Почему свидетель в данной части не договаривает? Ответ очевиден. Говорить не чего, т.к. ничего у Б.А.А. не нашли (т…. л.д…….).

• Из других 2-х заявленных обвинением доказательств, а именно (показания потерпевшего Л.Д.В. т. 6. л.д. 13-16; показания потерпевшей А.А.Г. т.7 л.д. 25-32, 33-35), следует, что: «потерпевшим Л.Д.В. и А.А.Г. Балакин А.А. был знаком, поскольку работал у них в охране, а значит знал распорядок дня сына А. и когда и куда его возит водитель, и Б.А.А. был лично уволен Л.Д.В.».

На первый взгляд показания потерпевших в данной части косвенно могут изобличать Б.А.А. в причастности к совершению указанных в его обвинении преступлений, если бы не несколько «но».

Во-первых, никто из обвиняемых, даже обвиняемый М.Н.В. никогда не говорили о том, что Б.А.А., когда-либо работал в охране у потерпевшего Л.Д.В. Сам Б.А.А. на вопрос, заданный им в суде его защитой также ответил, что: «с потерпевшими он никогда знаком не был, в глаза их не видел, и не был с ними связан никакими трудовыми отношениями».

Во-вторых, и это самый главный аргумент защиты в данной части, суть которого в следующем. К показаниям обвиняемых можно относиться по-разному, им можно доверять, можно оспаривать, всё зависит от конкретных обстоятельств дела, и мотивации поэтому в данной части я предлагаю суду обратить внимание на обвинение и обвинительное заключение Б.А.А. из которого следует, что Б.А.А. никогда не состоял в трудовых отношениях ни с потерпевшим Л.Д.В. ни с потерпевшей А.А.Г. Если говорить ещё проще, то данное обстоятельство, а именно «факт наличия когда-либо между подсудимым Б.А.А. и потерпевшими Л.Д.В. и А.А.Г. трудовых отношений» в вину Б.А.А. никогда не вменялся.

Поэтому если указанное обстоятельство органом предварительного следствия не установлено, в вину Б.А.А. не предъявлено, то в настоящем судебном заседании в силу требований ст.252 УПК РФ говорить или предполагать о том, что: «Б.А.А. работал у потерпевших в охране, а значит был в курсе всех указанных в обвинении обстоятельств, касающихся подготовки похищения потерпевших М.А.А., несовершеннолетнего М.М.Ф и угона автомобиля Мицубиси Лансер, с последующим выдвижением требований потерпевшему Л.Д.В. о передаче максимально возможной денежной суммы» недопустимо и к показаниям потерпевших Л.Д.В. и А.А.Г. в данной части необходимо относиться критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В-третьих, наличие указанных существенных противоречий в показаниях потерпевших Л.Д.В. и А.А.Г. с обстоятельствами, установленными органом предварительного следствия в обвинении и обвинительном заключении Б.А.А. даёт защите повод и основание говорить о том, что причастность Б.А.А. к предъявленному ему обвинению представляется «крайне сомнительной и не обоснованной».

Сторона обвинения в свою очередь может возразить защите в данной части приведя как контраргумент показания свидетеля Г.Д.В. т.6 л.д. 194-198, 199-200 из которых следует, что: «когда он Г.В.Д. работал в ЧОП «АРКО», с которым с 2003 года был заключён договор на охрану Л.Д.В., он занимался подбором охраны, в связи с чем в поле зрения попали лица обвиняемые по настоящему уголовному делу, и «возможно» с которыми работали остальные обвиняемые в том числе и Б.А.А.»

Однако показания свидетеля Г.Д.В. в данной части могли бы разбивать доводы защиты Б.А.А. в данной части если бы не одно, «но». По смыслу требований п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, как и потерпевшего основанные на догадке, предположении, слухе являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В нашем случае прозвучавшее из уст свидетеля Г.Д.В. «возможно» и является ничем иным как предположением и догадкой, а значит не может не только не доказывать вины Б.А.А. в какой-либо его части в принципе, но и подтверждать указанные выше показания потерпевших Л.Д.В. и А.А.Г.

• Заключение комиссии экспертов (т.9 л.д. 107-109) проводивших судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемого Б.А.А. также не может рассматриваться как доказательство вины моего подзащитного, поскольку говорит только об одном, мой подзащитный является человеком, во-первых, вменяемым, а во-вторых, его показания могут быть использованы защитой как доказательство непричастности Б.А.А. к предъявленному ему обвинению.

Таким образом, после указанного выше анализа доказательственной базы обвинения у нас в чистом остатке осталось 17-ть доказательств (материалов уголовного дела), из 117-ти представленных стороной обвинения, которые да простит меня суд за выражение «якобы могут наводить тень на плетень Балакина А.А. а значит доказывать не только его причастность к предъявленному ему по 4-м эпизодам обвинению, но и прямую вину Балакина А.А. в совершении указанных 4-х преступлений».

О каких материалах уголовного дела (доказательствах) в данной части идёт речь: «иные документы: — результаты ОРД т.1 л.д. 207-208, 209-214, 215-216, 217-218; протокол осмотра предметов т.2 л.д. 261-264; вещественное доказательство т.2 л.д. 265-266; протокол осмотра документов т.16 л.д. 47-57; вещественные доказательства т.16 л.д. 58; протокол осмотра документов т.7 л.д. 145-191; вещественные доказательства т.7 л.д. 192; показания свидетеля Л.А.А. т.8 л.д. 109-115; дополнительные показания подозреваемого М.Н.В. т.3 л.д. 194-198; дополнительные показания подозреваемого М.Н.В. т.3 л.д. 204-207; протокол проверки показаний подозреваемого М.Н.В. т.3 л.д. 208-214, 215-222; показания обвиняемого М.Н.В. т. 3 л.д. 232-238; дополнительные показания обвиняемого М.Н.В. т. 6 л.д. 51-54; протокол очной ставки между обвиняемым М.Н.В. и обвиняемым Б.А.А. т.12 л.д. 8-10; дополнительные показания обвиняемого М.Н.В. т.12 л.д. 11-16; дополнительные показания обвиняемого М.Н.В. т.12 л.д. 17-21; дополнительные показания обвиняемого М.Н.В. т.13 л.д. 33-35»

Оценку указанной группе доказательств мне бы хотелось сделать с двух сторон. С первой – это что конкретно данные доказательства говорят о моём подзащитном. Со второй – обозначить перед судом ряд несоответствий и существенных противоречий в которых они находятся, не только по отношению друг к другу но и по отношению к предъявленному Б.А.А. обвинению.

Указанную группу доказательств условно можно разделить на две группы: первая – это результаты ОРД, вторая – это показания обвиняемого Маслова Н.В.

Что нам говорят результаты обозначенных ОРД применительно к Б.А.А.:

• Первым доказательством в данной части по плану обвинения у нас идут. Иные документы: — результаты ОРД т.1 л.д. 207-208, 209-214, 215-216, 217-218. По версии обвинения в результате данного ОРМ было установлено: «что к совершению данного преступления причастны лица, входящие в близкий круг общения М.Р.В. среди которых Б.А.А. использующий для переговоров следующий абонентский номер 8-926-146-30-20».

Между тем содержимое указанных результатов ОРД на самом деле говорит только о том, что Б.А.А. имел телефонный номер 8-926-146-30-20. Сам по себе факт принадлежности указанного номера телефона Б.А.А. не доказывает, того что Б.А.А. входил в близкий круг общения М.Р.В.

Возьмите телефон любого среднестатистического человека, живущего в таком городе как Павловский Посад. Сколько в его записной книжке можно найти номеров телефонов, на которые данный человек регулярно или периодически делает звонки? 10, 20, 30? Разве это говорит о том, что обладатели указанных номеров входят или могут входить в близкий круг общения данного человека? Конечно же нет. Близкий круг общения в первую очередь определяют особые отличные от других людей отношения. Можно сколько угодно общаться с: коллегами по работе, учёбе, спортивной секции, репетиторами Вашего ребёнка, но разве это даёт право указанным гражданам говорить о том, что они входят в ваш близкий круг, потому что между вами сложились особенные в отличии от других лиц отношения? Я думаю, что нет.

Сколько раз Б.А.А. осуществлял телефонные соединения с М.Р.В.? По версии всё того же обвинения – 11 раз. Так согласно протоколу осмотра файлов ОРМ с телефонными соединениями установлено, что в период с 01.03.2014 года по 19.08.2014 года, Б.А.А. имел соединения с М.Р.В. – 11 соединений (т.16 л.д.47-57). Получается за 5 месяцев и 16 дней Б.А.А. по версии обвинения позвонил М.Р.В. Это много или мало? Скорее нет, чем да. Это обстоятельство даёт повод и основание говорить о том, что Б.А.А. таким образом входил в близкий круг общения М.Р.В.? Скорее нет, чем да. Сам М.Р.В. не делал заявлений о том, что Балакин А.А. являлся или мог являться его другом, товарищем, деловым партнёром и т.д.

Иных убедительных, а самое главное достоверных доказательств указанным выше обстоятельствам предъявленного Б.А.А. обвинению государственный обвинитель суду не предоставил. Поэтому у защиты Б.А.А. есть все основания говорить о том, что доводы стороны обвинения в данной части нельзя признать состоятельными и доказанными.

«В ходе анализа детализации телефонных соединений установлено, что пользователь 8-926-146-30-20 (Б.А.А.), 14.04.2014 года в 12 час.44 мин. осуществлял телефонные соединения через базовую станцию сотовой связи, расположенную по адресу: гор. Москва, Новотушинский переулок, д.10, кор. 2. Данная базовая станция расположена близ ТК «Митинский радиорынок» г. Москвы».

Это, как и в предыдущем эпизоде доказывает только то, что с телефона якобы принадлежащего Б.А.А. в указанном месте и время осуществлялись звонки. Таких существенных и обязательных к доказыванию стороной обвинения обстоятельств как-то: умысел лица и его договорённость с другими обвиняемыми на совершение преступления, нахождение на месте преступления и осуществление объективной стороны преступления, указанные сведения – не доказывают.

«В ходе сопоставления фотоизображения Б.А.А. с изображением лиц, запечатлённых на видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, расположенный в павильоне № 113 ТК «Митинский радиорынок» установлено их сходство».

В данной части сторона обвинения может возразить: — «Мол вот Вам доказательство близких отношений между обвиняемыми, они же вместе ездили на рынок и телефоны там покупали! И на видео мол их отчётливо видно! Заодно они, заодно».

На это хочу возразить и указать на следующее. Во-первых, сам по себе факт нахождения указанных на видео лиц в указанном месте, говорит только о том, что указанные там лица, которые по версии обвинения похожи на обвиняемых, находились в указанном месте. Не более того! Вопрос: Данная видеозапись даёт возможность услышать суть диалога указанных на данной записи лиц? Нет. Данная запись доказывает, что указанные на ней лица находились в указанном месте и покупали там телефоны? На записи этого нет, там видно только то, что кто-то чего-то смотрит, а человек похожий на Б.А.А. вообще держа руки в карманах стоит в сторонке и отстранённо смотрит на содержимое витрины магазина.

Во-вторых, а с чего вообще сторона обвинения пришла к выводу, что указанные в обвинении телефоны имеющие указанные в обвинении IMEI были проданы обвиняемым или если хотите куплены ими в указанное время (14.04.2014) и месте (ТЦ Митинский радиорынок)? В данной части защите можно возразить. Мол в материалах дела есть ответ на запрос от ИП Т., что телефоны с указанными IMEI были реализованы именно в то время и место и при обстоятельствах, которые указаны в обвинении. А я на это отвечу вопросом: А ИП Т. предоставило следствию, что ни будь ещё более существенное, чем просто показания сотрудников ИП Т. о якобы имевшей место реализации телефонов с указанными IMEI? Ну, например, кассовые или товарные чеки на проданные телефоны, которые могли бы действительно свидетельствовать об указанных в данной части обвинения обстоятельствах? Что мешало ИП Т. это сделать? Почему орган предварительного следствия не позаботился о том, чтобы в деле появились такие с одной стороны простые, а с другой «железобетонные» доказательства покупки конкретного товара?

Ответ на эти вопросы сторона обвинения в настоящем судебном заседании на дала. А вот у защиты по этому поводу есть кое-какие наблюдения, но об этом чуть позже.

«Также было установлено, что 15.05.2014 года в период совершения преступления пользователь указанного номера соединения не осуществлял, что нарушает обыденный график телефонных соединений данного абонента».

В данной части сразу же возникает вопрос: «О каком временном периоде в данном случае идёт речь? Например, в обвинении подсудимых указано три промежутка времени:

— 1-й это с 00 час. 1 мин по 05 час. 00 мин (время якобы сбора и отправки к месту совершения преступления);

— 2-й это с 06 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин (время якобы прибытия на место совершения преступления);

— 3-й это с 07 час. 31 мин. по 08 час.00 мин (время якобы совершенного преступления).

О каком именно промежутке времени в контексте рассматриваемого нами доказательства идёт речь?

Даже если брать всё указанное время в своей совокупности, то вопрос второй: Что входит в обыденный график любого среднестатистического Россиянина, в период времени с 00 час.1 мин. по 08 час. 00 мин.? Ответ напрашивается сам собой – это сон.

Из этого у меня уже к стороне обвинения возникает 3-й вопрос «риторический»: Может ли обычный среднестатистический Россиянин коим по моему глубокому убеждению и является обвиняемый Б.А.А. разговаривать во сне по телефону?

Заключительный вывод стороны обвинения в данной части звучит так: «На основании результатов ОРМ были установлены лица, причастные к преступлению, в том числе и Б.А.А.». 

Вопрос: Может ли содержание указанного «иного документа результата ОРД» говорить о доказанности вины Б.А.А. в совершении деяний, указанных в его обвинении? Очевидно, что этого недостаточно.

• Дальше. Протокол осмотра предметов т.2 л.д. 261-264 и вещественное доказательство т.2 л.д. 265-266. В данном случае речь идёт о видеозаписи с камеры видеонаблюдения ТК «Митинский радиорынок», павильон № 113, расположенной в г. Москве, согласно данной записи обвинение считает установленным, что: «в период 14.04.2014 в 13 час. 00 мин в указанный павильон вместе с другими 4-мя обвиняемыми по данному делу заходит Б.А.А. Продавец-консультант из нижнего ящика стеллажа достает коробку синего цвета, открывает её, там находится мобильный телефон. Затем указанные лица удаляются из торгового павильона, в период 13 час. 09 мин. 14.04.2014 в торговый павильон вновь заходит уже 3-е обвиняемых среди которых Б.А.А., где указанные лица указывают продавцу-консультанту на тот же товар – мобильные телефоны».

Свою позицию по содержанию данного доказательства была озвучена защитой при оценка иных документов результатов ОРД, содержащихся в т.1 на л.д. 207-208, 209-214, 215-216, 217-218.

• Дальше. Протокол осмотра документов т.16 л.д. 47-57 и вещественные доказательства т.16 л.д. 58. В данном случае речь идёт о телефонных соединениях обвиняемых друг с другом где по версии обвинения установлено следующее: «05.2014 23:50 Б.А.А. находился в Павлово-Посадском р-не, дер. Ковригино, затем в 15.05.2014 0:03 – г. Павловский Посад, Комсомольский пер., д.12, и в 15.05.2014 0: 17 ему позвонил М.Н.В. с номера 9299914016. Затем Б.А.А. сделал исходящий звонок 15.05.2014 4:12, находясь в Павловском Посаде. Затем соединения не производились, и регистрация телефона в сети отсутствовала до 15.05.2014 11:46, что не характерно и для обыденных соединений данного абонента. За вышеуказанный период трафика с 01.03.2014 по 19.08.2014, Б. А.А. № 8-926-146-30-20 имел соединения с другими лицами (участниками группы) – абонентами (согласно ячеек трафика) – А.И.А. – 6 соединений, М. Р.В. – 11 соединений, М.Н.В. 236 соединений, Л. С.Ю. – 21 соединений, Ш.В.В. – 264 соединений».

В данной части, по глубокому убеждению, не всё так однозначно, как может казаться стороне обвинения. Во-первых, в указанной части представленного стороной обвинения результата ОРМ не указано «согласно чему или за счёт чего (например: анализа трафика)» было установлено, что Б.А.А. находился именно в указанных местах (Павлово-Посадский р-н д. Ковригино, 14.05.2014 в 23:50, г. Павловский Посад, Комсомольский пер., д. 12, 15.05.2014 в 0:03) и в указанное время.

Во-вторых, если оперативные сотрудники достоверно установили, что Б.А.А. находился в указанных в данной части ОРМ местах, тогда почему они не установили, место в котором находился Б.А.А. когда ему якобы позвонил М. Н.В. (в 15.05.2014 в 0:17), и место из которого Б.А.А. якобы сделал исходящий звонок (15.05.2014 в 4:12), находясь в Павловском Посаде?

Вот лично мне это кажется очень странным. Получается в одной части, которая ближе к сути предъявленного Б.А.А. обвинению установили, а в другой из которой попахивает «алиби» не установили. А это означает, что указанные в данной части противоречия в ходе судебного разбирательства не были устранены и должны толковаться в пользу моего подзащитного.

И в данной части уже у защиты есть основания предполагать и говорить о том, что в указанные временные промежутки времени Б.А.А. был дома, и если ему и позвонил М.Н.В. ну и что из этого, что это доказывает? О чём говорили М. Н.В. и Б.А.А. установлено? Нет. Какие претензии к Б.А.А. могут быть?

Дальше. Даже если и предположить, что Б.А.А. делал исходящий звонок 15.05.2014 в 4:12, что это доказывает? Номер, на который якобы звонил Б.А.А. установлен? Из материалов дела следует, что нет. Кому звонил Б.А.А. установлено? Нет. Содержание разговора Б.А.А. с мистером «Х» установлено? Нет.

Вот подсудимый М.Н.В. нам тут интересную версию своего нахождения в д. Терпигорьево 15.05.2014 года обозначил. Мол на отдых я туда поехал! Чего нельзя? Вот и я как защитник Б.А.А. поскольку иное не установлено и не опровергнуто обвинением позволю себе предположить и заявить следующее. Б.А.А. парень, молодой, симпатичный, девушка у него наверняка на тот момент была, не спалось ему молодость ведь, вот он и решил ей позвонить, поговорить о том о сём! Поболтал часок другой, не выспался вот и проснулся 15.05.2014 в 11:46 и снова к телефону. Как там она любимая поживает? Что нельзя позвонить ночью своей девушке? Можно. Подпадают ли под состав какого-либо преступления указанные действия Б.А.А.? Нет. Полагаю, вопрос в данной части должен быть закрыт.

Во-третьих, допустим обвинение в данной части имеет в виду «анализ трафика». Тогда возникает другой вопрос: с какого номера телефона этот анализ был сделан? И на какой номер телефона звонил М.Н.В.? На телефон Б.А.А? Так там этого не указано, там только говориться что М.Н.В. позвонил «ему». В данной части результата ОРД не указано что указанные данные были получены благодаря анализу трафика телефонного номера, принадлежащего Б.А.А.

В-четвертых, сам по себе факт нахождения Б.А.А. в указанных в данной части результатов ОРД местах, может, например, говорить о том, что он (Б.А.А) до своего задержания проживал в 5-ти минутах ходьбы от Комсомольского переулка г. Павловский Посад, на ул. Грибоедова д.9 и элементарно мог идти или ехать к себе домой. Давайте посмотрим обвинение, в вину Б.А.А. вменяется нахождение в Павлово-Посадском р-не, в дер. Ковригино, или на Комсомольском переулке? Нет.

Также по версии обвинения установлено: «Что за анализируемый период трафика с 01.03.2014 по 19.08.2014, Б.А.А. имел соединения с другими лицами (участниками группы) – А.И.А. – 6 соединений, М.Р.В. – 11 соединений; М.Н.В. – 236 соединений; Л.С.Ю. – 21 соединение; Ш.В.В. – 264 соединений».

В-первых, даже если и допустить, что звонил Б.А.А. другим обвиняемым, то что из этого следует? У нас что разговоры по телефону являются уголовно наказуемыми деяниями? Нет. По версии М.Н.В. все они занимались в секции бокса, в которой тренером был М.Р.В. Что указанные в данной части лица не могли общаться между собой, каждый с каждым в разной степени, по интересным им одним темам? Могли. Является ли это преступлением? Нет конечно.

В-третьих, какое по мнению стороны обвинения обстоятельство может доказывать данный «результат ОРД»?  То, что М.А.А. от звонков обвиняемых оказался в багажнике автомобиля, принадлежащего И.О.Ю. и был увезён из д. Терпигорьево Мытищенского района? Конечно же нет.

Указанные противоречия в ходе судебного заседания не были устранены стороной обвинения, а значит должны трактоваться судом в пользу недоказанности вины обвиняемого Б.А.А.

• Дальше. Протокол осмотра документов т.7 л.д. 145-191 и вещественные доказательства т.7 л.д. 192. В данной части обвинение считает установленным: «Так, по № 7-926-146-30-20 (Б.А.А.) установлено перемещение аппарата с IMEI № 3519160622469001 на территорию Мытищенского района в период с 18.01.2014 по 12.06.2014».

В данной части я вынужден возвращаться к первоисточнику (т.7 л.д. 188) и констатировать факт того, что обстоятельства изложенные в данной части обвинительного заключения (т. …. л.д. 1338) указаны таким образом, чтобы у читающего поданную в таком формате информацию могло сложиться убеждение или предположение о том, что Б.А.А. мог находиться на территории Мытищенского района, до совершения преступления и например осуществлять какую-либо подготовку к указанным в обвинительном заключении преступлениям.

Однако это не так. Что мы видим из указанного результата ОРД (т.7 л.д. 188), установлено следующее: «Из анализа представленной детализации по 7-926-146-30-20, в период с 18.01.2014 16:39:08 по 12.06.2014 15:41:36 установлено перемещение лица, использующего номер 7-926-146-30-20 и телефонный аппарат с IMAI № 3519160622463001 на территорию Мытищенского района.

В вину Б.А.А. вменяется, что он принимал участие в совершении указанных в обвинении преступлений 15.05.2014 года. Перемещение же установлено 10.06.2014 года. Время 00:47:59, адрес: Мытищенский р-н, д. Беляниново, Осташковское шоссе, д.2; Время 00:55:01, 00:55:38, адрес: Мытищенский р-н, д. Афанасово, Водоводная ул., стр. 5.

Возникает вопрос: Что может доказывать перемещение Б.А.А. по территории Мытищенского района спустя месяц после якобы совершённых преступлений, и в местах, которые не имеют к предъявленному Б.А.А. обвинению никакого отношения?

Ведь если я правильно понимаю д. Терпигорьево не занимает всю территорию Мытищенского района Московской области. В Мытищенском районе можно оказаться и просто проездом, двигаясь либо на электричке, либо на автомобиле, например, на работу или по каким-то делам.

Указанное обстоятельство даёт все основания говорить о том, что предварительное следствие по данному делу осуществлялось с ярко выраженным обвинительным уклоном.

Посмотрите в каком формате суду в данной части стороной обвинения были представлены указанные доказательства.

Почему про то что Б.А.А. якобы ходил 15.05.2014 года где-то там по Комсомольскому переулку Павлово-Посадского района вплоть до секунды (которые Б.А.А. в вину не вменяются), об этом рассказано во всех подробностях?

Почему информация ОРМА про Мытищенский район где достоверно установлено, что Б.А.А. не мог находился ни до, ни во время указанных в обвинении обстоятельствах, подаётся таким образом, чтобы создать у суда предубеждение о виновности Б.А.А. и причастности к совершению указанных преступлений?

Разве такое поведение стороны обвинения не нарушает грубым образом право Б.А.А. на защиту от необоснованного обвинения.

• Дальше. Показания свидетеля Л.А.А. т.8 л.д. 109-115. Данный свидетель, являясь оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по МО «Мытищенское» подтвердил, информацию, полученную в ходе указанных выше ОРМ, и каких-либо новых обстоятельств, которые каким-либо образом могли свидетельствовать о причастности Б.А.А. к предъявленному ему обвинению не сообщил.

Таким образом подводя итог данному блоку доказательственной базы обвинения, защита в праве констатировать факт, того что сведения, изложенные в данной части, не доказывают ни одного пункта, из предъявленного Б.А.А. обвинения. Однако в данной части защита не считает возможным закончить анализ указанной части доказательств, представленных стороной обвинения по следующим основаниям.

Первое на что в данной части защита просит обратить внимание суда, так это на то, что указанный выше анализ представленных суду результатов ОРД был сделан без учёта существенных противоречий, которые содержат в себе указанные материалы уголовного дела.

Причём применяя в данной части такие понятия как «противоречия», защита считает необходимым прежде чем перейти ко второй части анализа указанной выше доказательственной базы обвинения, указать на то, что несоответствия и противоречия в данной группе доказательств имеют место в трёх составляющих:

— Во-первых, противоречия по отношению к другим доказательствам представленным стороной обвинения;

— Во-вторых, противоречия по отношению друг к другу или если так можно выразиться внутри обозначенных результатов ОРМ;

— В-третьих, самое главное противоречия по отношению к предъявленному подсудимым обвинению.

Ну а теперь по существу противоречий, которыми обладают указанные выше результаты ОРД, а именно иные документы: — результаты ОРД т.1 л.д. 207-208, 209-214, 215-216, 217-218; протокол осмотра предметов т.2 л.д. 261-264; вещественное доказательство т.2 л.д. 265-266; протокол осмотра документов т.16 л.д. 47-57; вещественные доказательства т.16 л.д. 58; протокол осмотра документов т.7 л.д. 145-191; вещественные доказательства т.7 л.д. 192;

1.Противоречия, содержащиеся в результатах ОРД и материалах уголовного дела касающиеся доказанности таких обстоятельств как: использование конкретных телефонов на месте преступления; места и времени приобретения указанных в предъявленном обвинении мобильных телефонов, их количества.

Из предъявленного Б.А.А. обвинения следует, что: — «В соответствии с разработанным преступным планом, исполняя отведённые им роли, 14.04.2014 в период времени с 12 час. 00 мин. По 14 час. 00 мин. М.Р.В., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Б.А.А., М.Н.В., Ш.В.В.,   Л.С.Ю. прибыли на автомобиле …, на ТК «Митинский радиорынок…., и приобрели 6 мобильных телефонов, из которых 5 мобильных телефонов модели Нокиа 107 (2 sim)  имеющие IMEI: 359211056456580, 359211050977740, 359211056464380, 359211056557580, 357262051998100, и один имеющий IMEI: 359211056462430, а также сим-карты к ним, для использования при совершении запланированных преступлений (т.    л.д. 1299 абзац 1-й).

Таким образом, обвинение в данной части сочло доказанным, что: «во-первых, все 6-ть телефонов с указанными выше IMEI и СИМ карты к ним, были приобретены именно 14.04.2014 года в период времени с 12.00 до 14.00 и именно на ТК «Митинский радиорынок». Во-вторых, что все указанные телефоны были использованы обвиняемыми в момент совершения преступления в том числе и на месте совершения преступления 15.05.2014 года.

Ну а теперь по существу противоречий:

Противоречия касающиеся содержимого результатов ОРД. Из Акта результатов проведения ОРМ от 04, 09.2014 года (т.1 л.д. 209) следует, что: «в результате проведённых оперативно-технических мероприятий, санкционированных постановлением судьи Мытищенского городского суда К.О.М. № 132 с от 18.05.2014 года, были выявлены телефоны мобильной связи, используемые участниками преступной группы в момент совершения преступления:

— 8-925-066-03-29 IMEI 359211056462430;

— 8-925-066-00-42 IMEI 357262051998100;

— 8-925-006-03-92 IMEI 359211056557580;

— 8-925-066-02-46 IMEI 359211056464380;

— 8-925-066-04-30 IMEI 359211050977740;

— 8-925-066-00-93 IMEI 359211056456580;

— 8-925-066-04-13 IMEI 359211056468490;

— 8-925-066-01-89 IMEI 357262051983000;

Противоречие 1-е. Простой подсчёт показывает, что общее количество якобы приобретённых на 14.04.2014 г в ТК «Митинский радиорынок» телефонов (6 штук), не соответствует общему количеству используемых по версии ОРД телефонов в момент совершения преступления 15.05.2014 г (8 штук).

При этом показатель ОРД явно превышает показатель, установленный в предъявленном всем подсудимым обвинении, т.е. разница составляет (2 телефона).  Указанное обстоятельство даёт основание говорить о том, что количество участников преступления (8 абонентов) не соответствует количеству участников, указанных в обвинении и находящихся на скамье подсудимых (6 человек).

Противоречие 2-е. По смыслу предъявленного в данной части обвинения, количество теперь уже 6 номеров IMEI, которые якобы были приобретены на ТК «Митинский радиорынок» должны быть идентичными и совпадать с 6 номерами IMEI установленными в указанном выше Акте ОРМ (т.1 л.д. 209).

Однако простой сравнительный анализ IMEI телефонных аппаратов, указанных в «обвинении подсудимых и якобы купленных ими же на ТК Митинский радиорынок» не совпадает с «указанными результатами ОРД», по (5 показателям).

Согласно материалам дела, ответ на запрос от ИП «Т», Т.А.Г. (т.1 л.д. 244) следует, что ИП Т. 14.04.2014 года с 12.46 по 13.17, реализовало в торговом павильоне № 113 ТК «Митинский радиорынок» мобильные телефоны Нокиа 107 имеющие IMEI: 359211056456585; 359211050977743; 359211056464381; 359211056557580; 357262051998107.

Так вот только один из указанных телефонов, имеющий IMEI: 359211056557580 имеет совпадение с IMEI: телефонов, указанных в предъявленном всем подсудимым обвинении (обвинение Б.А.А. т… л.д. 1299) и указанном Акте ОРМ (т.1 л.д. 209).

На поверку выходит следующее, мало того, что мы уже имеем несоответствие в количестве лиц, которые по версии обвинения были на месте и якобы совершали преступление, так у нас ещё и получается, что на ТК «Митинский радиорынок» если верить доказательствам представленным стороной обвинения, подсудимыми было куплено не 6 телефонов, а только 1 телефон.

Возникает вопрос: Каким это таким образом подсудимые по версии обвинения координировали или на худой конец собирались координировать между собой связь имея на руках 1 телефон на шестерых?

Возникает другой вопрос: Кто из 6-ти подсудимых если следовать версии обвинения использовал указанный телефон на месте происшествия и осуществлял звонки? И на этот вопрос есть ответ: «никто из 6-ти подсудимых не использовал телефон с IMEI 359211056557580 на месте преступления, и что самое главное не приобретал указанный телефон на ТК Митинский радиорынок». И это не предположение защиты, а новое противоречие в предъявленных стороной обвинения доказательствах.

Противоречие 3-е. Из всё того же Акта ОРМ (т.1 л.д. 213 абз.3) следует, что: «Из детализации абонентского номера 925-006-03-92 IMEI 359211056557580, используемого при совершении преступления, и полученной на основании постановления судьи Мытищенского городского суда МО К.О.М. № 195 с от 07.08.2014 года, было установлено, что в период с 15.07. 2014 года по 21.07.2014 года, между пользователем данного абонентского номера и абонентским номером 8-926-667-35-44, якобы используемым М.Р.В., было осуществлено 39 телефонных соединений». В связи с этим у защиты вновь возникает ряд резонных вопросов:

Вопрос первый: Если по версии обвинения преступление было совершено 15.05.2014 года тогда причём тут звонки с номера 8-926-667-35-44 имеющего IMEI 359211056557580 на номер 8-926-667-35-44 якобы принадлежащий М.Р.В. в период времени с 15.07.2014 года по 21.07.2014 года, спустя 2 месяца после совершения преступления? Ведь ни М.Р.В. ни Б.А.А. ни остальным подсудимым не только не вменяется в вину указанный выше временной период? Наоборот орган предварительного следствие установил обратное, а именно 15.05.2014 года и обвинение совершение этого обратного пытается всем нам упорно доказать.

Вопрос второй: Это существенное противоречие или нет? Оно устранено стороной обвинения в настоящем судебном заседании?

Вопрос третий: Какое в данном случае ко всему этому имеет отношение Б.А.А?

Вопрос четвертый: Хоть что ни будь из представленного стороной обвинения свидетельствует о том, что звонивший с номера 8-926-667-35-44 имеющего IMEI 359211056557580 на номер якобы принадлежащий М.Р.В. является лицом, совершившим преступление? Содержание разговоров 15.05.2014 года известно? Кто это лицо установлено?  Установлена ли связь этого лица с фигурантами настоящего дела в контексте обстоятельств предъявленного им обвинения? И самое главное: Когда государственный обвинитель будет всё это устанавливать? С учётом того, что тут в принципе устанавливать нечего.

Противоречие 4-е. Из всё того же Акта ОРМ (т.1 л.д. 211 абз.2) следует что: «Согласно ответам, полученным из ООО «Нокиа» ООО «Центр дистрибьюции», ООО «Ай-Ти-Эл», ИП «Т» было установлено, что мобильные телефоны, имеющие IMEI: 359211056456585; 359211056464381; 359211050977743; 359211056557580; 357262051998107, используемые лицами, совершившими указанное преступление были реализованы 14.04.2014 года в торговом павильоне № 113, находящемся в ТК «Митинский радиорынок», расположенном по адресу: гор. Москва, Пятницкое шоссе, владение 18. Из данного павильона, с камеры видеонаблюдения была получена видеозапись, запечатлевшая 5 мужчин, приобретавших указанные мобильные телефоны».

В данной части необходимо указать о следующем: во-первых, защитой уже выше было обоснованно доказано, что указанные IMEI в соответствии с указанным Актом ОРМ кроме IMEI 359211056557580 не могли использоваться на месте преступления 15.05.2014 года.

Во-вторых, телефон с IMEI 359211056557580 не использовался ни одним подсудимым ни на момент совершения преступления 15.05.2014 ни после в период с 15.07.2014 по 21.07.2014 как это установлено результатами ОРМ представленными самой стороной обвинения.

В-третьих, вывод стороны обвинения о том, что видеозапись с камеры видеонаблюдения ТК «Митинский радиорынок» с павильона № 113 (т.2 л.д. 265-266) не говоря уже о протоколе осмотра данного доказательства (т. 2 л.д. 261-264) при всём желании не могут при таких обстоятельствах доказывать факт того, что не только Б.А.А. но и остальные подсудимые в указанный на записи период времени (14.04.2014 г.) не имели возможности приобрести телефоны с IMEI указанными в обвинительном заключении.

В-четвертых, положения данного Акта ОРМ изложенные в (т.2 л.д.209 абзац. 3 и л.д. 211 абзац.2) являются прямыми противоречиями друг друга, а выводы, которые в них содержатся являются взаимоисключающими.

Противоречие 5-е: Касающееся доказательств, представленных стороной обвинения о продаже мобильных телефонов на ТК Митинский радиорынок. В данной части необходимо указать на следующие обстоятельства:

Во-первых, нами было уже установлено, что телефон имеющий IMEI 359211056557580 был якобы приобретён у ИП «Тарасян» 14.04.2014 в период времени с 12 часов 46 минут до 13 часов 17 минут (т.1 л.д. 244).

Однако почему защита говорит о данной покупке в контексте «якобы», т.е. ставит под сомнение данный факт?

Прошу обратить внимание суда на следующие 2-ва доказательства, представленные стороной обвинения в данной части:

Доказательство 1-е это ответ ООО «Ай-Ти-Эл» начальнику ГУ уголовного розыска Н.В.А. на запрос № 6/6-9003 от 26.06.2014 года (т.1 л.д. 232). Согласно данному ответу следует, что телефонный аппарат Nokia 107 Blak \2 sim\1.8\128×160\1020 mAh c IMEI номером 359211056557580 был реализован по расходной накладной А 0018306 от 10.12.13 г. клиенту ИП Ш.С.Н. по Договору поставки № 1259 от 02.10.2013 г.

Доказательство 2-е это ответ ИП «Т» зам. нач. ОРЧ УР №5 ГУ МВД России по МО полковнику полиции Г.В. К. от 07.07.2014 г. (т.1 л.д. 244). Соглано данному ответу следует, что мобильный телефон Nokia 107 имеющий IMEI: 359211056557580 был продан 14.04.2014 года в торговом павильоне № 113 ТК «Митинский радиорынок», расположенном по адресу: гор. Москва, Пятницкое шоссе, владение 18. Одновременно даже диск с видеозаписью того как некие лица, приобретали вышеуказанный телефон.

Данное противоречие порождает резонный вопрос: ИП Ш. и ИП Т. – это одно ИП или два разных? Ответ очевиден – это разные ИП.

Так согласно товарной накладной А0019433 от 26.12.13 г (т.1 л.д. 233), ИП Т. – это ИП Т.А.Г., ИНН/КПП 773365189330/, 124464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д.15, кв. 46.

Согласно товарной накладной А 0018306 от 10.12.13 г (т.1 л.д. 236), ИП Ш. – это ИП Ш.С.Н.; 140155, Московская область, Раменский р-н, пос. Электроизолятор д.4, кв.3 ИНН/КПП 504005353233.

Таким образом, если брать в расчёт только материалы уголовного дела, можно считать достоверно установленным следующее: «телефон марки Nokia 107 имеющий IMEI: 359211056557580 никак не мог быть реализован, во-первых, ИП Т., во-вторых, он никак не мог быть реализован на ТК Митинский радиорынок 14.04.2014 г при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Противоречие 6-е. В части обстоятельств, установленных протоколом осмотра документов от 28.01.2016 г (т.16 л.д. 47-57). В данной части были установлены следующие обстоятельства:

— телефон, имеющий   № 8-925-066-00-42 и IMEI 357262051998100 – 15.05.2014 г в 5:37, абонент которого находился на МКАД, 98 км, затем 05:40;

— телефон, имеющий № 8-925-066-03-29 IMEI 359211056462430 был включён 15.05.2014 в 05:33, на МКАД 104 ке, владение 6;

— телефон, имеющий № 8-925-006-03-92 IMEI 359211056557580 был активирован 15.05.2014 г в 05:39 на 93 км. МКАД;

— телефон, имеющий № 8-925-066-02-46 IMEI 359211056464380 активирован в 05:39, на 93 км. МКАД (число, месяц, год активации не указаны);

— телефон, имеющий № 8-925-066-04-30 IMEI 359211050977740 в 05:39. На 93 км. МКАД (число, месяц, год активации не указаны)

— телефон, имеющий № 8-925-066-00-93 IMEI 359211056456580 на 91 км. МКАД в 05:40, 15.04.2014 г;

Таким образом, установлено 5-ть IMEI. Возникает вопрос: Если по версии обвинения в ТК Митинский радиорынок было куплено 6-ть телефонов, то почему в данном доказательстве обвинения установлено только 5-ть номеров? Ведь подсудимых то у нас 6-ть. А по версии обвинения в момент совершения преступления все они все были с телефонами, купленными на ТК Митинский радиорынок 14.04.2014 г для поддержки связи и самое главное использовали их при совершении преступления. Указанное противоречие в очередной раз подтверждает следующий факт.

Как уже об этом говорилось в указанном выше сравнительном анализе доказательств обвинения IMEI телефонов указанных в обвинении Б.А.А. (т..  л.д. 1299), Акте ОРМ (т.1 л.д.209) и ответе на запрос ООО «Аи-Ти-Эл» (т.1 л.д. 232) было установлено что 5-ть телефонов имеющиех IMEI: 359211056456580; 359211050977740; 359211056464380; 357262051998100; 359211056462430, и 1-н телефон с IMEI 359211056557580 реализованный ООО «Аи-Ти-Эл» для ИП Ш. — не могли быть реализованы 14.04.2014 года в ТК Митинский радиорынок при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ни при каких условиях, и доводы обвинения в данной части являются полностью не состоятельными.

Но самое главное доводы обвинения в данной части не могут доказывать вину Балакина А.А. в предъявленном ему обвинении.

2.Вторая группа противоречий, содержится в доказательствах, которые по мнению государственного обвинителя доказывают действия Б.А.А. и остальных подсудимых направленные на реализацию объективной стороны предъявленного подсудимым обвинения. 

Противоречие 1-е. Б.А.А. (т… л.д. 1299 абзац. 3) и остальным подсудимым вменяется следующее: «Так, М.Р.В., А.И.А., Ш.В.В., Маслов Н.В., Б.А.А., Л.С.Ю., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, в период 14.05.2014 примерно в 24 час. 00 мин. собрались в гараже № 131, расположенном в районе ул. Белинского г. Павловский Посад Московской области, предоставленным А.И.А….».

В данной части защита просит обратить внимание суда на протокол осмотра предметов (документов) от 28.01.2016 г. (т.1 л.д. 50) согласно которому установлено следующее: «14.05.2014 23:50 Б.А.А. находился в Павлово-Посадском р-не, дер. Ковригино, затем в 15.05.2014 0:03 – г. Павловский Посад, Комсомольский пер., д.12, и в 15.05.2014 0: 17 ему позвонил М.Н.В. с номера 9299914016. Затем Б.А.А. сделал исходящий звонок 15.05.2014 4:12, находясь в Павловском Посаде».

Простой сравнительный анализ формулировок обвинения Б. А.А. и содержимого протокола осмотра предметов (документов) указывает на существенное противоречие в содержании предъявленного Б.А.А. обвинения.

Суть противоречия заключается в том, что по версии изложенной в обвинении Б. А.А. он как минимум до 24:00 как максимум в 24:00 14.05.2015 г. уже находился в гараже № 131 расположенном в районе ул. Белинского г. Павловский Посад Московской области.

Из содержания же осмотренного результата ОРМ следует, что Б.А.А. никак не мог находится в указанном месте и в указанное время, поскольку в этот момент если брать на веру данные результатов ОРМ Б.А.А. 15.05.2014 г. в период времени 0:03 находился в другом месте по адресу: Комсомольский пер., д.12. Более того всё согласно тех результатов ОРМ Б.А.А. 15.05.2014 г. в 0:17 позвонил М.Н.В. И это было бы уже странным если бы Б.А.А. и М.Н.В. находясь в одном помещении разговаривали друг с другом по телефону.

Таким образом, выводы обвинения в данной части являются несостоятельными и опровергаются представленным же стороной обвинения доказательством.

Противоречие 2-е. Б.А.А. (т… л.д. 1299 абзац. 3) и остальным подсудимым вменяется следующее: «Так, М.Р.В., А.И.А., Ш.В.В., М.Н.В., Б.А.А., Л.С.Ю., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, в период 14.05.2014 примерно в 24 час. 00 мин. собрались в гараже № 131, расположенном в районе ул. Белинского г. Павловский Посад Московской области, предоставленным Андреевым И. …  в период 15.05.2014 с 00 час. 01 мин. по 05 час.00 мин., более точный период времени следствием не установлен, поехали на микроавтобусе марки «Фольксваген Транспортер» (Wolkswaqen Transporter), гос. рег. знак А 458 ТТ 190, принадлежащего Л.К.В., под управлением М.РВ., в д. Терпигорьево Мытищенского района Московской области». 

Таким образом, орган предварительного следствия достоверно посчитал установленным и доказанным, что все обвиняемые в том числе и Б.А.А. поехали на место совершения преступления 15.05.2014 г с 00:01 по 05:00 из гаража № 113 расположенного в районе ул. Белинского г. Павловский Посад. Буквальное толкование данной части обвинения даёт защите основание говорить, что всё указанное время обвиняемые находились в дороге. Путь конечно получился длинным, но тем не менее, другого то не установлено.

Теперь о противоречии, которое ставит указанный вывод обвинения под сомнение. Согласно результатами ОРД, содержащимися в протоколе осмотра документов (т.16 л.д. 47-57) и вещественными доказательствами (т.16 л.д. 58), по версии того же обвинения было установлено что: «Б.А.А. сделал исходящий звонок 15.05.2014 4:12, находясь в Павловском Посаде. Затем соединения не производились, и регистрация телефона в сети отсутствовала до 15.05.2014 11:46, что не характерно и для обыденных соединений данного абонента».

Если в данной части верить доказательствам представленным стороной обвинения, то Б.А.А. 15.05.2014 в период времени 4:12 находился в г. Павловский Посад и говорил по телефону, который якобы ему и принадлежит и никак не мог в период времени с 00:01 по 05:00 двигаться на микроавтобусе марки «Фольксваген Транспортер» (Wolkswaqen Transporter), гос. рег. знак А 458 ТТ 190, принадлежащего Л.К.В., якобы под управлением М.Р.В., в д. Терпигорьево Мытищенского района Московской области вместе с остальными обвиняемыми.

Противоречие 3-е. Из предъявленного Б.А.А. обвинения следует, что: — «М.Р.В., А. И.А., Ш.В.В., и М.Н.В. обнаружив в автомобиле марки «Мицубиси Лансер», техническую неисправность в виде прокола переднего правого колеса, а также то, что М.А.А. выпрыгнул из багажника, осознавая, что реализовать до конца спланированные ими в составе организованной преступной группы, преступные действия по похищению заведомо несовершеннолетнего М.М.Ф., из корыстных побуждений для совместного получения ими от Л.Д.В. максимально возможной денежной суммы при предъявлении ему требований о её передачи им за освобождение похищенного несовершеннолетнего М.М.В., не удалось по независящим от них обстоятельствам, совершив похищение водителя М.А.А., с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, соединённого с неправомерным завладением автомобилем марки «Мицубиси Лансер»……,оставили автомобиль на участке местности, что в 41 метре от дома № 1Клязьменской насосной станции д. Терпигорьево Мытищенского района Московской области,  скрылись в лесном массиве» (т.   л.д. 1303 абз.3).

Таким образом, обвинение посчитало установленным, что при указанных обстоятельствах автомобиль Мицубиси Лансер покинуло не больше не меньше, а — 4 человека.

По версии обвинения одним из очевидцев указанного обстоятельства, а именно факта того, что в указанном месте из указанного автомобиля выбежало 4-е человека и скрылось в лесном массиве, является свидетель С.О.В. (т. 8 л.д. 48-50) которая могла бы подтвердить факт того, что указанные 4-ре лица покинули указанный автомобиль и скрылись в лесном массиве.

Свидетель С.О.В. в данной части показала, что: «В период 15 мая 2014 года, при мерно в 07:40 она, будучи сотрудником полиции и находясь на посту № 4, Северная станция водоподготовки, услышала звуки сирены предположив, что это учебная тревога. Звуки сирены доносились с главной дороги, ещё до пересечения со второстепенной дорогой к её посту. … через незначительный промежуток времени, несколько минут, она услышала звуки приближающейся машины к лесному массиву. Свидетель пояснила, что это был «Мицубиси Лансер», светлого цвета. Наблюдая за автомобилем, свидетель пояснила, что автомобиль ехал с большой скоростью, резко остановился возле лесного массива, из автомобиля резко выбежало трое мужчин. Эти мужчины были одеты в камуфляжной форме, с оттенками зеленого цвета, а также их лица были в масках балаклава черного цвета, с прорезями для глаз и рта. Свидетель также пояснила, что изначально из машины резко выскочило двое мужчин, а третий чуть замедлил при выходе из машины, после чего все трое мужчин быстро удалились в сторону леса. При этом свидетель повторилась и пояснила, что она чётко разглядела трех мужчин, выбегающих из машины, однако не может исключить, что из машины мог выбежать и еще один мужчина, которого она не могла увидеть, именно с правой стороны, что к лесу, так как с поста было сложно разглядеть именно двери машины с правой стороны.

Однако у защиты есть все основания усомниться в достоверности предоставленных свидетелем С.О.В. сведений о: «Количестве лиц, якобы покидавших автомобиль Мицубиси Лансер, о самом автомобиле, а также о месте в котором он якобы остановился при указанных свидетелем обстоятельствах».

— Во-первых, показания свидетеля С.О.В. в части 4-го мужчины, который мог с остальными 3-я покинуть указанный автомобиль, носят характер предположения, и об этом говорит буквальное толкование сказанного свидетелем. А по смыслу требований п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ: «показания свидетеля, основанные на догадке или предположении, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора».

— Во-вторых, показания свидетеля С.О.В. идут в противоречие с показаниями свидетеля Б.А.А. (т.8 л.д. 51-52), который не был очевидцем событий, указанных свидетелем С.О.В. но с её (С.О.В.) слов ему стало известно о том, что автомобиль при указанных С.О.В. обстоятельствах покидало 3-ое мужчин, которые были в балаклавах и камуфлированной форме.

При этом из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что свидетель С.О.В. не высказывала ему никаких предположений о возможном присутствии на месте обнаружения автомобиля Мицубиси Лансер — 4-го убегавшего мужчины.

Также из протокола допроса свидетеля Б.А.А. следует, что допрашивавшим его следователем, протокол допроса свидетеля С.О.В. на обозрение ему (Б.А.А.) не предъявлялся и указанное в показаниях свидетелей Б.А.А. и С.О.В. противоречие об общем количестве убегавших с места обнаружения автомобиля Мицубиси Лансер следствием устранено – не было;

— В-третьих, показания Б.А.А. в данной части находятся в прямом противоречии с собственными сведениями, предоставленными в рапорте от 15.05.2014 г (т.1 л.д. 20). Из данного Рапорта сотрудника полиции Б.А.А. следует, что, докладывая своему руководству он сообщил о том, что: «Из сигнала, поступившего ему от ст. с-нта. С.О.В. автомобиль покидало не 3-е а 2-ое человек, о чём он немедленно сообщил в ДЧ 4 роты»;

— В-четвёртых, показания Б.А.А. указанные им в своём рапорте в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля С.О.В., которая, как и свидетель Б.А.А. 15.05.2014 г.  но уже в своём рапорте (т.1 л.д. 19) поданном на имя её непосредственного руководителя сообщила о том, что: «Услышав сигналы сирены, доносящиеся со стороны центральной дороги и усилив внимание и бдительность она стала вести наблюдение в сторону дороги, ведущей к территории её объекта. В 7:43, на площадку возле караула, заехал автомобиль, из которого выбежало двое в камуфляжной форме и балаклавах и направилось в сторону леса. О чём она немедленно доложила старшему наряда ст. полиции Б.А.А».

Таим образом указанный выше анализ показаний свидетелей обвинения обозначает перед судом очень «интересную ситуацию». Есть свидетель обвинения (С.О.В.) который допрашивается следователем по событиям, участникам, которые имели место 1 год и 5 месяцев назад. При этом показания свидетеля в трёх очень существенных для обвинения деталях идут друг с другом в существенное противоречие.

Так в своём рапорте, который на секундочку был предоставлен, если брать на веру версию обвинения в день совершённого преступления. При этом из содержимого рапорта следует, что свидетель (С.О.В.) не просто наблюдала указанные в рапорте события, но делала это — под «усиленным вниманием и бдительностью».

Возникает резонный вопрос: Показания какого человека нужно считать более достоверными? Того который условно 1-2 часа назад особо внимательно и бдительно наблюдал изложенные им в рапорте события и дававший точные показания? Или который был допрошен по этим же событиям, но спустя 1 год и 5 месяцев и давший ошибочные показания по трём важным деталям?

Ведь изначально С.О.В. чётко и понятно сообщила, что видела 2-х и не убегавших лес, а уходивших в сторону леса. Таким образом, перепутать 2-х уходивших с 3-я и ещё 1-м под вопросом убегавшими спутать сложно, а бдительному и внимательному сотруднику, которым на тот момент являлась свидетель С.О.В. – врятли возможно. Всё-таки 2 и 4 это не 12 и 14 спутать сложно.

В своём рапорте С.О.В. чётко пояснила, что указанный ею автомобиль остановился не у «лесного массива» как это следует из её последних показаний, а «на площадке – возле караула», а это уже как говорят в Одессе «две большие разницы».

Также в своём рапорте свидетель С.О.В. ничего не говорит о марке автомобиля из которого якобы выбежало 4-ре мужчины. А спустя 1 год и 5 месяцев она об этом вспоминает.

Отдельно нужно указать и на показания потерпевшего М.А.А. который будучи допрошенным в суде на вопрос защиты о том: Были ли на тот момент на месте обнаружения автомобиля какие-либо патрули или посты полиции? Ответил однозначно: Никаких постов и патрулей там не было. Там тупик.

Возникает другой резонный вопрос: Почему при таких очевидных обстоятельствах свидетель С.О.В. так в корне изменила свои показания? С учётом указанных выше противоречий в доказательствах, защита может предположить, что по мере установления «новых обстоятельств» и «новых фигурантов дела» свидетеля «попросили» изменить свои показания, либо плавно подвели к этому, чтобы показания свидетеля в данной части не шли в противоречие с выбранной следствием версией происшедшего.

При таких обстоятельствах выводы, указанные в обвинении в части общего количества покидавших место оставления автомобиля, идут в существенные противоречия с доказательствами, представленными стороной обвинения.

По мимо этого возникает и другое противоречие которое говорит о том, что похитивших М.А.А. было не 4-ро как нам сегодня пытается доказать сторона обвинения, а 2-ое. И такая версия на фоне указанных выше противоречий, содержащихся в результатах ОРМ видится более правдоподобной, чем показания свидетеля С.О.В. и якобы передающего её показания свидетеля Б.А.А.

Противоречие 4-е. Относится к протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д 23-30; 49-53). На что защита в данной части просит обратить внимание суда?

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2014 г (т.1 л.д. 49-30), в данном случае это Клязьменская насосная станция д. Терпигорьево Мытищенский район, участок местности расположенный в 250 метрах от вышеуказанного адреса в лесном массиве. Так вот согласно данному протоколу: «на расстоянии 32 метра от обнаруженных 15.05.2014 года двух одноразовых шприцов, ……..под деревом были обнаружены и изъяты 3 шапки-маски-вязанные (крупная вязка) черного цвета с прорезями для глаз и рта и 6 перчаток (вязанных, черного цвета), которые были присыпаны (замаскированы) листвой и хвоей и листвой по адресу: Московская область, Мытищенский район, Каргашнский сельский округ, дер. Терпигорьево, Клязьменная насосная станция д.1. Данные маски-шапки и перчатки без бирок изготовителя, без указания размеров и на вид не потрёпанные, упакованные в 2 бумажных пакета, опечатанные биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя».

Ну а теперь по существу имеющихся противоречий.

— Во-первых, содержание данного протокола не соответствует содержанию рапорта сотрудника полиции А.А.А. представленному на имя начальника МУ МВД России «Мытищенское» В.Н. С. (т.1 л.д. 48). Из данного рапорта следует, что: «указанные в протоколе ОМП от 15.05.2014 г. 3 шапки-маски черного цвета и шесть штук вязанных черных перчаток, находившихся под деревом и присыпанных опавшей, прелой, листвой, были изъяты в ходе осмотра территории, на расстоянии в лесополосе, примерно в 200-250 метров от места обнаружения автомобиля 15.05.2014 года».

На поверку выходит следующее. В протоколе мы читаем, что указанные шапки и перчатки были обнаружены по конкретному адресу: МО, Мытищенский р-н, Каргашнский сельский о-к, д. Терпигорьево, Клязьменная насосная станция д.1, 17.05.2014 г., а рапорт говорит о лесополосе примерно в 200-250 метров от места обнаружения автомобиля и дате 15.05.2014 года. Кому тут верить? Кто тут правду говорит, а кто, проснувшись догоняет прошедшие дни?

Возникает другой вопрос: как по версии следователя К.Р.Н. (лица составившего протокол ОМП от 17.05.2014 г.) указанные предметы могли быть присыпаны листвой, если из содержания, составленного им же 15.05.2014 г. протокола ОМП (т.1 л.д. 25) следует, что по указанному им же адресу д1. Клязьменная насосная станция автомобиль Мицубиси Лансер, был обнаружен не под деревом, а на «асфальтированном участке»?

Какой там листвой по версии следователя К.Р.Н. эти шапки и перчатки должны были быть присыпаны, если там асфальт голый?

Каким таким образом на этом асфальте обвиняемые зарывали листвой якобы найденные следователем перчатки и шапки, если по версии свидетеля С.О.В. (т.8 л.д. 48-50), они от угнанной машины бежали так, что она их 4-х даже посчитать у себя под носом не успела?

Ну это лирика, а теперь по существу: «если сторона обвинения изъяла указанные в протоколе шапки-маски и перчатки, то почему мы в сегодняшнем судебном заседании не имели возможности их лицезреть?

Следующее и самое главное в данной части и это, во-вторых. Защита просит обратить внимание суда на описательно-мотивировочную часть обвинения подсудимых.

Так в обвинении Б. А.А. (т… л.д. 1299 абзац. 2, 3) указано, что обвиняемым в данной части вменяется в вину два факта: «факт приобретения шапок-масок и перчаток» и «факт нахождения указанных шапок-масок и перчаток в салоне автомобиля марки Фольксваген Транспортер».

На первый взгляд в данной части всё банально если не одно «но». В вину Б.А.А. (т. .. л.д. 1299 абзац. 4) и остальным обвиняемым вменяется совершение следующих действий: «По пути движения к месту совершения преступлений, находясь на территории Мытищенского района Московской области, участники группы лиц по предварительному сговору, а именно М. Р.В., А.И.А., Ш.В.В., М.Н.В., Б.А.А., Л.С.Ю., взяли из сумки каждый по телефону, сим-карты, камуфляжному костюму, после чего все они переоделись, включили в мобильные телефоны и скоординировали между собой сотовую связь».

Буквальное прочтение указанной части предъявленного подсудимым обвинения, говорит о том, что обвиняемые находясь в указанном автомобиле и готовясь к совершению преступления осуществляя действия по переодеванию: «не надели на себя ни масок-шапок, которые по версии обвинения были заготовлены за ранее и лежали в сумке ни перчаток».

Если говорить простым языком указанные действия им в вину органом предварительного следствия предъявлены не были. А это означает следующее. Можно сколько угодного говорить о том: Находил или не находил следователь К.Р.Н. шапки-маски на месте преступления? Изымал он их или не изымал с места осмотра? Где теперь эти шапки ходят?

Всё это не имеет уже никакого значения поскольку: Факт нахождения подсудимых на месте совершения преступлений в масках-шапках и перчатках им в вину не предъявлен. Всё. Все разговоры о том, что о наличии масок на головах лиц, совершивших преступление, свидетельствуют показания потерпевшего М.А.А., свидетеля С.О.В. всё это разговоры в пользу слабых.

Статья 252 УПК РФ чётко говорит нам о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение в судебном заседании обвинения в сторону его ухудшения для подсудимых не допустимо.

3.Третья группа противоречий, которые по мнению защиты содержатся в доказательственной базе обвинения — это показания обвиняемого М.Н.В.

В данной части защита имеет все основания говорить о том, что показания М.Н.В. не могут доказывать вины не только обвиняемого Б.А.А. по предъявленному ему обвинению, но и остальных подсудимых, поскольку они являются не последовательными, противоречивыми, а в отдельных частях носят характер предположений.

Крайне примечательным является и другой факт. Обвинение говорит суду о том, что показания М.Н.В. если я правильно посчитал это 8-мь протоколов в которых М.Н.В. говорит об обстоятельствах предъявленного Б.А.А. и остальным обвинения. Причём позиция обвинения в данной части предельно проста: Мухи (отрицание своей вины и остальных в предъявленном обвинении) это одно, Котлеты (признательные показания М.Н.В. по обстоятельствам предъявленного обвинения) другое. Первое мол надо откинуть и не брать в расчёт, поскольку такие показания М.Н.В. даёт дабы избежать ответственности за содеянное, а второе принять как бесспорно установленную истину по делу.

Однако в данной части доказательственной базы стороны обвинения также, как и в предыдущих и указанных выше защитой доказательств имеются противоречия, которые, по глубокому убеждению, защиты не дают суду в настоящем судебном разбирательстве возможности рассматривать показания М.Н.В. как бесспорное доказательство вины не только обвиняемого Б.А.А. но и остальных подсудимых.

На что именно в данной части защита просила бы обратить внимание суда:

1.1. Дополнительные показания подозреваемого М.Н.В. от 17.09.2014 г. (т.3 л.д. 194-198). Если говорить по существу, то М.Н.В. в данной части пояснил следующее:

• Об отношениях с Б.А.А: «Всех перечисленных знаю можно сказать всю жизнь, меньше всех я общаюсь с М., Л. и Б.». Из показаний М.Н.В. в данной части следует, что никаких близких отношений у М.Н.В. с Б.А.А. за период его знакомства с ним не сложилось. При этом определение всю жизнь М.Н.В. не конкретизировано. Так М.Н.В. не указал, с какого именно периода времени он был знаком с Б.А.А., не говоря уже об отношениях, которые между ними могли иметь место быть.
• О предложении и договорённости совершить преступление. По версии обвинения: «обвиняемые М. Р.В., а также Л.С.Ю., Шавырин В.В., М.Н.В. работая у Л.Д.В. и будучи осведомленными о наличии у последнего крупных денежных средств посвятили в это своих близких знакомых Б.А.А. и А.И.А и вступили в преступный сговор на похищение заведомо несовершеннолетнего М.М.В. с целью последующего совместного предъявления требований Л.Д.В. о передаче им максимально возможной денежной суммы за его освобождение». (т. л.д. 1277 абзац. 2 обвинения Б.А.А.).

В данной части М.Н.В. показал следующее: «Примерно в марте-апреле 2014 год, когда я был в гараже у А. М. предложил мне наказать Л. и с этого получить денег. Точное время я сейчас не вспомню, но Михеев предложил поучаствовать в «наказании» А., Л., Ш., мне и Б., в каком порядке это происходило я сейчас точно не вспомню, но при разговоре со мною присутствовало как минимум 2 из вышеперечисленных парней. Потом в течении короткого времени, этого же дня в гараж приходили, и Михеев предлагал им…В этот день мы роли не распределяли, только собрались вместе и решили, что принципиально накажем Л. М. сразу сказал, что мы должны похитить сына Л., привезти его в г. Павлов Посад и держать в гараже у Л., с целью получения выкупа за освобождение. Но в тот день детали мы не обсудили, механизм получения денег за освобождение сына Л. мы так же не обсуждали».

Простой сравнительный анализ показаний М.Н.В. и предъявленного Б.А.А. обвинения указывает на ряд противоречий: Во-первых, по версии обвинения не установлено, «кто именно явился инициатором так называемого наказания Л.Д.В» Обвинение в данной части говорит о четырёх обвиняемых одновременно среди которых указан, и М.Н.В. М. же всю инициативу приписывает М.Р.В., и говорит, что лично ему предложение сделал М.Р.В. хотя обвинение этого не установило и в вину М.Р.В. не предъявило.

Во-вторых, по версии обвинения предложение Б.А.А. о совершении преступлений в отношении Л.Д.В. поступило от указанных 4-х обвиняемых. Из показаний же М.Н.В. неясно кто именно, в какое время, в каком месте и главное при каких обстоятельствах предложил Б.А.А. поучаствовать в наказании Л.

В-третьих, применительно к Б.А.А. а также Л., Ш. и А. показания М.Н.В. в данной части носят характер предположений, о чём свидетельствуют выражения М.Н.В. в данной части: «Точное время я сейчас не вспомню», «В каком порядке это происходило я сейчас не вспомню», «Но при разговоре присутствовало как минимум 2 из вышеперечисленных парней». Из этого напрашивается простой вывод: Показания М.Н.В. в данной части не доказывают факта его присутствия при обсуждении участия указанных лиц в совершении преступления.

Как понимать выражение М.Н.В.: 2 из вышеперечисленных парней? Получается кто-то двое присутствовал, а кто-то двое отсутствовал? Кто эти двое? А если иного не установлено, то защита Б.А.А. имеет все основания говорить о том, что если указанные переговоры и имели место быть, то Б.А.А. при них не присутствовал.

В-четвертых, как понимать фразы М.Н.В: «в гараж приходили, и М. предлагал им»? Кто приходили? Б., Л., Ш., Пушкин? Кому им? И главное, что М. им предлагал? Наказать Л.Д.В. или поесть сладкого торта? Таким образом, показания М.Н.В. в данной части также носят характер предположений. Более того М.Н.В. не указывает в данной части источник своих предположений.

В-пятых, из показаний М.Н.В. следует, что факт несовершеннолетия сына Л.Д.В. обвиняемыми не обсуждался. О нём в принципе никто не говорил, и не допускал мысль о том, что сын Л.Д.В. является несовершеннолетним.

• О деталях готовящегося преступления. По версии обвинения готовясь к совершению преступления в период с 01.03.2014 по 14.04.2014 г, более точный период времени не установлен, обвиняемые осуществили следующие действия: «Изучили место расположения жилого дома № 21 ул. Береговая, с прилегающим к нему земельным участком расположенным в д. Терпигорьево; график и маршрут передвижения несовершеннолетнего М.М.Ф. на машине Мицубиси Лансер под управлением водителя М.А.А.; договорились между собой о совместном совершении похищения водителя М.А.А., с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с завладением автомобилем марки Мицубиси Лансер; похищение заведомо несовершеннолетнего М.М.В.» (т. л.д. 1297 абзац. 3, 1298 абзац 1 обвинения Б.А.А.).

А по версии М.Н.В. было следующее: «В течении следующего месяца мы неоднократно встречались и обсуждали стоит ли совершать данное преступление, но в итоге все вышеуказанные сошлись во мнении, что Л. надо наказать, сына похитить и получить за его освобождение денежное вознаграждение».

Таким образом, во-первых, по версии М.Н.В. никто из обвиняемых из указанных в данной части обвинения «мероприятий» направленных на совершение преступлений не совершал. По версии М.Н.В. опять же некие «мы» только собирались и думали, а стоит ли или не стоит в принципе совершать похищение сына Л.Д.В. преступление.

Во-вторых, показания М.Н.В. в данной части опровергают доводы обвинения о якобы имевшем место комплексе мероприятий, направленных на подготовку совершения не одного, а нескольких преступлений. По версии М.Н.В. ничего этого не было. Доказательств подтверждающих обратное у стороны обвинения нет.

В-третьих, М.Н.В. не говорит о том, что обвиняемые в данной части по мимо похищения сына Л. договорились ещё о: похищении его водителя; завладении автомобилем с причинением водителю вреда опасного для жизни и здоровья.

Возникает резонный вопрос: Если даже М.Н.В. об этом не говорит, то на основании чего обвинение выдаёт указанные в данной части обвинения обстоятельства за чистую монету, не подкрепляя это никакими иными доказательствами?

В-четвертых, вывод обвинения о том, что обвиняемые договорились между собой о причинении водителю вреда именно опасного для его жизни и здоровья, вот лично у меня вызывает крайнее удивление.

М.Н.В. об этом в своих показаниях ничего не говорит. На чём обвинение в данной части строит свои доводы? Как это в принципе физически можно представить, что некая группа молодых людей взяла и решила причинить другому лицо именно опасный вред здоровью? Какими критериями они при этом должны руководствоваться? Критериями определения степени тяжести вреда здоровью? Или все обвиняемые изначально по версии обвинения являлись специалистами в области судебной медицины и более того, могли в данной части рассчитать свои действия, чтобы прям вот аккуратненько так изловчиться и причинить потерпевшему именно лёгкий вред здоровью, а не побои например, или вред здоровью средней тяжести?

• Про приобретение телефонов. По версии обвинения: «В соответствии с разработанным преступным планом, исполняя отведённые им роли, 14.04.2014 в период времени с 12 час. 00 мин. По 14 час. 00 мин. М.Р.В., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Б.А.А., М.Н.В., Ш.В.В.,   Л. С.Ю. прибыли на автомобиле марки БМВ, в ТК «Митинский радиорынок»…., и приобрели 6 мобильных телефонов, из которых 5 мобильных телефонов модели Нокиа 107 (2 sim)  имеющие IMEI: 359211056456580, 359211050977740, 359211056464380, 359211056557580, 357262051998100, и один имеющий IMEI: 359211056462430, а также сим-карты к ним, для использования при совершении запланированных преступлений (т. л.д. 1299 абзац. 1 обвинения Б. А.А.).

Что в данной части сказал М.Н.В: «В середине апреля 2014 года, я Ш., М., Л. н, Б. на автомашине БМВ черного цвета, принадлежавшей М., под его управлением поехали на Митинский рынок в г. Москву, кто предложил ехать туда я не помню, на рынке М. купил несколько телефонов, сколько конкретно я точно не помню, эти телефоны сначала находились у М.».

В данной части мы получаем новую группу противоречий: во-первых, о каком именно преступном плане в данном случае идёт речь? Когда появился этот план? Кто был его разработчиком? При каких обстоятельствах этот планы был создан? На совершение каких действий этот план был направлен? Показания М.Н.В. не дают ответа на эти вопросы.

Во-вторых, о каких таких ролях обвинение ведёт речь? Кому эти ролы были отведены? И самое интересное кем? В чём по версии обвинения в данной части заключалась роль Б.А.А? Каким образом он должен был её реализовать на ТК Митинский радиорынок? А в чём заключалась в данной части роль Л., Ш., М. Показания М.Н.В. не дают ответа на эти вопросы.

В-третьих, если по версии обвинения обвиняемые все обвиняемые были с распределёнными ролями. То куда из этой компании выпал А.? Который в принципе частенько выпадал из показаний М.Н.В.? но об этом позже.

В-четвертых, М.Н.В. в данной части не говорит о самом главном. А зачем они вообще поехали на этот рынок, с какой целью, слона купить или телефоны, которые потом можно было бы использовать при совершении преступления?

В-пятых, у М.Н.В. опять что-то с памятью стало, и он вдруг забыл кто предложил туда поехать, и сколько в итоге было куплено телефонов?

В-шестых, а как быть с результатами ОРМ и ответами на запрос следствия из компании, реализовывавшей якобы проданные на ТК Митинский рынок мобильные телефоны? Что показания М.Н.В. в данной части являются более достоверные чем, исключающая в данной части на корню его показания информация о результатах ОРМ из которых следует, что указанные в данной части обвинения телефоны ну никак не могли быть приобретены на ТК Митинский радиорынок в указанное время и указанными на видео людьми?

• О сборе пред отъездом на место преступления и об отбытии на место преступления. Б.А.А. (т… л.д. 1299 абзац. 3) и остальным подсудимым в данной части вменяется следующее: «Так, М.Р.В., А.И.А., Ш.В.В., М.Н.В., Б.А.А., Л.С.Ю., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, в период 05.2014 примерно в 24 час. 00 мин. собрались в гараже № 131, расположенном в районе ул. Белинского г. Павловский Посад Московской области, предоставленным А.И. … в период 15.05.2014 с 00 час. 01 мин. по 05 час.00 мин., более точный период времени следствием не установлен, поехали на микроавтобусе марки «Фольксваген Транспортер» (Wolkswaqen Transporter), гос. рег. знак А 458 ТТ 190, принадлежащего Л.К.В., под управлением Михеева РВ., в д. Терпигорьево Мытищенского района Московской области».

Показания М.Н.В. в данной части совпадают с указанной формулой обвинения, так М.Н.В. пояснил, что: «14 мая 20124 года в ночное время мы встретились в гараже у Андреева. 15 мая 2014 года мы все на автомашине Фольцваген Транспортер, белого цвета, принадлежащего кому-то из родственников М., поехали в направлении дома Л., расположенного в Мытищенском районе, в дер. Терпигорьево, ехали по Горьковскому шоссе, МКАД».

Однако и формула обвинения и показания М. Н.В. в данной части не соответствуют содержанию результатов ОРМ:

Во-первых, согласно результатами ОРД, содержащимися в протоколе осмотра документов (т.16 л.д. 47-57) и вещественными доказательствами (т.16 л.д. 58), по версии того же обвинения было установлено что: «Б.А.А. сделал исходящий звонок 15.05.2014 4:12, находясь в Павловском Посаде. Затем соединения не производились, и регистрация телефона в сети отсутствовала до 15.05.2014 11:46, что не характерно и для обыденных соединений данного абонента».  

Если в данной части верить показаниям М.Н.В. то Б.А.А. 15.05.2014 в период времени 4:12 находился в г. Павловский Посад и говорил по телефону, который якобы ему и принадлежит и никак не мог в период времени с 00:01 по 05:00 двигаться на микроавтобусе марки «Фольксваген Транспортер» (Wolkswaqen Transporter), гос. рег. знак А 458 ТТ 190, принадлежащего Л.К.В., якобы под управлением М.Р.В., в д. Терпигорьево Мытищенского района Московской области вместе с остальными обвиняемыми.

Во-вторых, защита просит обратить внимание суда на протокол осмотра предметов (документов) от 28.01.2016 г. (т.1 л.д. 50) согласно которому установлено что: «Балакин находился 15.05.2014 в 0:03 – г. Павловский Посад, Комсомольский пер., д.12, и в 15.05.2014 0: 17 ему позвонил М.Н.В. с номера 9299914016».

Показания М.Н.В. в данной части снова опровергаются результатами ОРД и показывают суду, что Б.А.А. никак не мог находится в указанном М.Н.В. месте и в указанное М.Н.В. время, поскольку в этот момент если брать на веру данные результатов ОРМ Б.А.А. 15.05.2014 г. в период времени 0:03 находился в другом месте по адресу: Комсомольский пер., д.12. Более того всё согласно тех результатов ОРМ Б.А.А. 15.05.2014 г. в 0:17 позвонил М.Н.В. И это было бы уже странным если бы Б.А.А. и М.Н.В. находясь в одном помещении (гараж принадлежащий Андрееву) разговаривали друг с другом по телефону.

• Про шапки маски и перчатки. В данной части М.Н.В. пояснил: «в районе Осташковского шоссе М. сказал, чтобы мы взяли из сумки каждый по телефону, сим-карте и камуфляжному костюму, после чего мы переоделись, вставили в мобильные телефоны сим-карты». В данной части необходимо сказать о следующем:

Во-первых, в вину ни Б.А.А. ни остальным подсудимым не вменяется, что указанные М.Н.В. в данной части действия были совершены по команде М.Р.В. Из этого можно сделать простой вывод: «если орган предварительного следствия не согласился с доводами М.Н.В. в данной части, тогда почему суд должен соглашаться с указанными доводами М.Н.В. и брать их на веру?».

Во-вторых, из показаний М.Н.В. в данной части следует, что: «в сумке, из которой обвиняемые якобы брали указанные М.Н.В. вещи не было никаких шапок-масок и перчаток».

• Про роль Б.А.А. на месте преступления. М.Н.В. в данной части пояснил: «На въезде в Терпигорьево вышел Б., который должен был следить за приближением кого-либо и в случае возникновения опасности задержания, сообщить об этом остальным».

В данной части защита просит обратить внимание на два существенных обстоятельства. Во-первых, М.Н.В. говоря о роли Б.А.А. не говорит о: «способе, которым Б.А.А. должен был предупредить остальных». Во-вторых, из показаний М.Н.В. следует: «Б. то вышел из машины, а вот, что там делал Б.А.А. выйдя их этой машины М.Н.В. не видел».

Сторона же обвинения в предъявленном Б.А.А. обвинении (т. л.д. 1299 абзац.5 и л.д. 1300 абзац.1) эти противоречия устраняет следующим образом: «при въезде в д. Терпигорьево, высадили Б.А.А. который стал наблюдать за въезжающими в д. Терпигорьево автомобилями и окружающей обстановкой, и в случае опасности должен был предупредить остальных участников группы посредством сотовой связи».

В-третьих, М.Н.В. не говорит в данной части о том, что Б.А.А. должен был следить именно за въезжающими автомобилями, М.Н.В. говорил о приближении кого-либо, а это не одно и тоже.

1.2. Дополнительные показания подозреваемого М.Н.В. от 18.09.2014 г (т.3 л.д. 204-207). В данной части М.Н.В. пояснил следующее:

• Про распределение ролей и подготовку к преступлению. М.Н.В. говорит о новых обстоятельствах: «М. нам действительно предложил совершить сначала похищение сына Л., он распределял роли, практически всё подготовку делал он и говорил в каком и что порядке мы должны делать».

Но суть сказанного остаётся прежней. Если М.Н.В. утверждает, что М.Р.В. действительно предложил Б.А.А. совершить указанные преступления, тогда почему он не говорит следователю об обстоятельствах, при которых указанное предложение было сделано? Место, время, иные очевидцы. Этого всего М.Н.В. не говорит, хотя по версии обвинения он там всему был очевидцем. Или стороне обвинения простого «действительно» из уст М.Н.В. достаточно для того что бы доказать вину Б.А.А. по 4-м эпизодам предъявленного обвинения?

• Ответ М.Н.В. на вопрос следователя про прибыли от похищения Л.: «Я был бы рад любым деньгам, я лично не слышал разговора по обсуждению суммы выкупа и её распределения».

Если М.Н.В. разговора про деньги и выкуп и про их распределение не слышал, то на основании чего суд должен принимать такой довод обвинения как: «похищение несовершеннолетнего М.М.Ф. с целью последующего совместного предъявления требований Л.Д.В. о передаче им максимально возможной денежной суммы за его освобождение» (т. л.д. 1297 абзац. 3 обвинения Б.А.А.) и считать доказанными в данной части доводы обвинения?

• Ответ М.Н.В. на вопрос об обстоятельствах при которых М.Н.В. было предложено участвовать в совершении преступлений: «М. беседовал с каждым из нас отдельно, может кто-то и был рядом, но я этого не помню».

Вот как понимать данное выражение М.Н.В? Если М.Н.В. не помнит, что М. с Б.А.А. общался по данному поводу, то на основании чего М.Н.В. утверждает обратное? Но самое главное на основании чего суд должен верить показаниям М.Н.В. в данной части?

• Ответ М.Н.В. на вопрос следователя о использовании его (М.Н.В.) М.Р.В. в своих корыстных интересах: «Меня М. в свои планы не посвещал, он разговаривал с каждым отдельно,.. кому и какие предложения М. ещё делал мне не известно..».

Опять возникают риторические вопросы: Когда и при каких обстоятельствах М.Р.В. общался с Б.А.А.? Какие он ему делал предложения если делал? Вопросы то очевидные, но ответа у М.Н.В. на них нет. И это в очередной раз говорит, о том, что такие вот «изобличающие остальных обвиняемых показания» М.Н.В. это басни выдумываемые М.Н.В. с одной простой целью, — остаться на свободе.

• Ответ М.Н.В. на вопрос следователя о том, кто купил маски: «Я думаю, что их купил М., но точно их происхождение мне не известно».

Органу предварительного следствия во этого я думаю видимо оказалось достаточно. И в обвинении Б.А.А. (т. л.д. 1299 абзац.2) появился следующий пункт: «Также, в соответствии с разработанным преступным планом в неустановленном месте, в период с 01.03.2014 по 14.05.2014, более точное время следствием не установлено, М.Р.В. действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрел необходимое количество комплектов полевой формы камуфляжной расцветки, шапки-маски, перчатки».

Вот так простое «я думаю» М.Н.В. трансформировалось в целый веер ничем не подтверждённых и не доказанных обстоятельств касающихся объективной стороны отдельно взятого обвиняемого.

Ну следствие ладно, у него типа работа такая, ну а суду то что делать с «я думаю с но точно их происхождение мне не известно» из уста М.Н.В. в контексте ст.75 УПК РФ и массы, обозначенных выше защитой противоречий?

• Ответ М.Н.В. на вопрос следователя про планы в отношении водителя: «Изначально планировали водителя запихнуть в багажник, а сына вести в салоне машины, до машины М. и потом водителя оставить в багажнике».

Во-первых, кто «планировали» фамилии, имена? При каких обстоятельствах эти «планирования» происходили М.Н.В. не говорит.

Во-вторых, М.Н.В. не говорит о том, что «планировали» запихнуть водителя в багажник, а «не похитить». В контексте уголовного закона похищение водителя (ст.126 УК РФ) и незаконное лишение свободы водителя (ст.127) это понятия не тождественные.

В-третьих, о «багажнике» какого автомобиля в данной части говорит М.Н.В. Мицубиси Лансер, Фольксваген Транспортер или иного автомобиля?

В-четвертых, на основании чего обвинение пришло к выводу: «что без похищения водителя М.А.А., с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья (т. л.д. 1298 абзац.1 обвинения Б.А.А.), обвиняемым ну никак не обойтись». А М.Н.В. не говорит о таком сценарии для водителя автомобиля.

• Ответ М.Н.В. на вопрос следователя про количество купленных на Митинском рынке телефонов: «7 или 8 телефонов точно не помню. Номера телефонов я сейчас не помню».

В данной части получается следующая интересная ситуация. М.Н.В. говорит про 7-8 телефонов. Акт ОРД (т.1 л.д. 209) говорит о 8-ми телефонах, используемых участниками группы в момент совершения преступления. Этот же акт (т.1 л.д.211) говорит о том, что на Митинском рынке было куплено 5-телефонов. Обвинительное заключение (т. л.д. 1299 абзац.1) говорит о покупке 6-ти телефонов.

А на поверку вышло, что никто из подсудимых эти телефоны покупать не мог, т. к. достоверно установлено, что они не могли быть приобретены в указанное в обвинении и показаниях М.Н.В. время и количестве.

Откуда М.Н.В. взял эту информацию? Кто ему об этом на ухо нашептал?  Как сторона обвинения рассматривает показания М.Н.В.: Как достоверные или как способ избежания уголовной ответственности? И самое главное, что суд должен теперь делать со всем этим ворохом противоречий?

1.3.Противоречия в протоколе проверки показаний подозреваемого М.Н.В. от 18.09.2014 (т.3 л.д. 208-214, 215-222). В чём суть противоречий:

• Противоречие в месте высадки Б.А.А. из автомобиля. По версии обвинения Б.А.А. (т. л.д. 1299 абзац.5 и л.д. 1300 абзац.1): «Б. высадили при въезде в д. Терпигорьево».

А М.Н.В. в данной части указал на другое место и показал: «в 800 метрах от поворота на дер. Терпигорьево, из автомобиля марки Фольксваген Транспортер, в котором находился он, Б., А., Л., Ш., М. вышел Б., который должен был следить за приближением какой-либо опасности, например, приближения сотрудников полиции».

Теперь по существу противоречий в данной части.

Во-первых, очевидно, что такие понятия как: «при въезде в д. Терпигорьево» и «в 800 метрах от поворота на дер. Терпигорьево» нельзя признать тождественными.

Во-вторых, если с указанного места по версии М.Н.В. Б.А.А. должен был наблюдать за кем-либо, чтобы сообщить об опасности остальным, то как в заданных М.Н.В. координатах Б.А.А. мог физически проследить, что машины проезжающие мимо него могут следовать или следовали именно в д. Терпигорьево, если до поворота на эту деревню ещё 800 метров, почти километр?

В-третьих, следствием не было установлено, какое расстояние занимает путь от поворота на д. Терпигорьево до самой д. Терпигорьево: 100, 200, 500, 1000 или более метров? Следствием не было установлено имелись ли на данному участке дороги: повороты на другие населённые пункты или СНТ; съезды в лес или к водоёмам?

А если другого не установлено, то у меня вопрос: Если предположить, что после порота на д. Терпигорьево, имелись какие-либо съезды, то как Б.А.А. находясь в 800 метрах мог понять и самое главное быть уверенным в том, что повернувшая на указанный М.Н.В. поворот машина: А) должна была следовать именно в д. Терпигорьево и Б) представлять опасность?

В-четвёртых, что под въездом в д. Терпигорьево понимает сторона обвинения, если М.Н.В. говорит о 800 метрах от поворота на д. Терпигорьево? Как суду быть с этим противоречием ведь кроме М.Н.В. об этих 800 метрах никто не говорит? Это в очередной раз даёт основание защите говорить о том, что М.Н.В. не знает того о чём он говорит.

• Противоречие в количестве обвиняемых, покидавших место преступления в автомобиле Мицубиси Лансер. Из предъявленного Б.А.А. обвинения (т. л.д. 1301 абзац.2) следует, что: «осуществив захват М.А.А. М.Р.В., сел за руль автомобиля Мицубиси Лансер, а Ш.В.В., а также подбежавшие к ним А.И.А. и М.Н.В., реализуя преступный умысел сели на пассажирские сиденья указанного автомобиля».

 Из протокола проверки показаний М.Н.В. в данной части следует, что место где якобы был захвачен М.А.А. покидало не 4-о а 3-е обвиняемых: «Далее М. направился в сторону металлических ворот и показал, что вышеуказанный автомобиль стоит рядом с металлическими воротами, с которыми рядом находился М. и Ш. В этот момент М. сел за руль автомобиля, М. и Ш. сели на заднее сиденье автомобиля Мицубиси».

У защиты в данной части показаний М.Н.В. возникает простой вопрос: где А.И.А.? Почему по версии обвинения он сел машину Мицубиси вместе с остальными, а по версии М.Н.В. его там не оказалось? Мог ли М.Н.В. что-то перепутать? Мог. Простит ли его прокурор за такое противоречие в показаниях? Ну, наверное, один раз точно простит.

• Однако М.Н.В. если называть противоречия в его показаниях «ошибками» на данном следственном действии «ошибся» ещё один раз. Суть этой ошибки находится в этом же протоколе на (л.д. 212 т.3): «Также Маслов попросил пройти по адресу: Клязьменная насосная станция, д.1 где пояснил, что в этом месте был брошен авто. Мицубиси, а он, М., и Ш. скрылись в сторону леса, после чего они вышли на дорогу, где их подобрал автомобиль Транспортер, за рулём которого сидел Л.».

Таким образом, защита в данной части должна снова задать один и тот же вопрос: где А.И.А.? Если брать на веру показания М.Н.В., то А.И.А. должен был остаться на берегу водохранилища возле дома Л.Д.В. и с места происшествия выбираться сам. Но в вину то обвиняемым вменяется иной состав покидавших данный автомобиль.

Кому суд в данной части должен верить больше: следователю, который составил такое обвинение и предъявил его Балакина А.А. и другим обвиняемым или Маслову Н.В. который по версии прокурора в данной части поёт в унисон с обвинением давая признательные показания?

1.4.Показания обвиняемого М.Н.В. 02.10.2016 г (т. 3 л.д. 232-238). В данной части М.Н.В. даёт схожие с показаниями данными им в ходе проверки на месте (т.3 л.д. 208-214) за исключением двух моментов:

• Про планирование похищения и избиение водителя М.Н.В. пояснил: «В ходе планирования похищения я сразу сказал, что я никого бить не буду».

Показания М.Н.В. в данной части дают защите говорить о том, что выводы следствия, изложенные в предъявленном Б.А.А. и остальным подсудимым обвинении в части того, что: «обвиняемые заранее спланировали, что, похищая водителя они будут делать это с причинением ему вреда опасного для жизни и здоровья, а значит их действия подпадают под квалификацию, предусмотренную ч.4 ст.166 УК РФ являются – надуманными.

Если защита была достаточно внимательной при анализе всех показаний М.Н.В. данных им в ходе предварительного следствия, то показания М.Н.В. в данной части, это: «единственный момент где в показаниях М. вообще упоминается слово «побои», не говоря уже о планировании и умысле на причинение водителю М.А.А., при его похищении вреда опасного для жизни и здоровья в принципе».

1.5.Дополнительные показания обвиняемого М.Н.В. от 20.02.2015 г. (т. 6 л.д. 51-54). В данной части защита просит обратить внимание суда на следующее:

• Вопрос следователя: поясните в связи с чем, М., вам и остальным указал, что именно делать при нападении на машину, 15.05.2014?

Вопрос в данной части является наводящим. Во-первых, из указанных выше показаний М.Н.В. следует, что он не говорил о том, что конкретно и кому якобы говорил делать М. Показания М.Н.В. на предыдущих вопросах в данной части носили характер его личных предположений, а не обстоятельств, свидетелем которых он якобы являлся (т.3 л.д. 194-107, 204-206, 208-213).

Во-вторых, отвечая на заданный вопрос М.Н.В. поясняет: я, не знаю, могу предположить…». Таким образом, показания М.Н.В. в очередной раз являются его предположениями. Только на этот рай, М. добавляет слово я не знаю.

В-третьих, обратите внимание на фразу М.Н.В.: «А при нападении на машину необходимо было быстро задержать водителя». В контексте версии обвинения, а именно, что договорённость обвиняемых была на причинение водителю именно  вреда здоровью опасного для жизни, показания М.Н.В. в данной части опять не совпадают с предъявленным обвинением.

• Ответ М.Н.В. на вопрос следователя о том, в связи с чем М.Н.В. свой телефон оставили дома? Ответ: «зачем он мне нужен? Он мне в этот момент был не нужен».

Показания М.Н.В. в данной части идут в противоречия с собственными показаниями (т.3 л.д. 232-238) где он говорил о том, что свои телефоны было решено оставить дома, что бы их потом не вычислила полиция.

• Ответ М.Н.В. на вопрос следователя о телефонах: «Идея покупок телефонов, принадлежала М., он мне предложил доехать и кутить телефоны. Я согласился, а для чего не уточнял и не знал».

Версия обвинения в данной части о том, что обвиняемые ехав на Митинский рынок реализуя таким образом преступный план, знали для чего они туда едут, и что они там будут делать, на фоне обстоятельств, установленных результатами ОРМ в очередной раз подтверждает свою несостоятельность.

• Вопрос следователя: поясните, кто распределял роли между собой при совершении преступлений? Ответ М.Н.В: «На всех преступлениях, в которых я участвовал, распределял роли Михеев. С тем как распределял роли М. я не спорил. Спорили ли остальные я не знаю».

Этот вопрос в контексте предъявленного обвинения является очень оригинальным и вот почему: во-первых, обвиняемым вменяется в вину, что ещё до совершения преступления они уже разработали преступный план, распределили роли и согласно этому плану готовились и совершали преступления. Так о каком тогда распределении ролей на месте преступления спрашивает следователь, если по его же версии в предъявленном обвинении обвиняемые всё уже распределили и знали, кто и что будет делать на месте преступления? Получается, что следователь в данной части ставит под сомнение свои же доводы.

Во-вторых, содержание показаний М.Н.В. в данной части в очередной раз свидетельствует о том, что он не знает о чём говорит. Ему упорно навязывается вопрос про распределение ролей. Однако ни в одних из своих показаний кроме показаний, содержащихся (т.6 л.д. 51-54 абзач.4) но опять же носящих характер предположений М.Н.В. не говорил о деталях якобы имевшего места распределения ролей.

Обратите внимание на последний вывод М.Н.В. в данной части: «Спорили ли остальные я не знаю». Это же очевидно, что если участники всё делают вместе, то всё происходит у них на виду, и все участники имеют возможность видеть отношение других к происходящим событиям и реакцию на происходящие события. Здесь же мы слышим: — «я не знаю». В таких условиях: «я не знаю означает, что события о которых человек даёт показания, не могли проходить с его участием».

1.5.Протокол очной ставки между обвиняемым М.Н.В. и обвиняемым Б. А.А. (т.12 л.д. 8-10). М.Н.В. данной части показал:

• Вопрос следователя М.Н.В.: Поясните находился ли Б.А.А. в период 15 мая 2014 года около 08 часов 00 минут в д. Терпигорьево Мытищенского района Московской области?

Ответ М.Н.В.: Да, находился, автомашиной Мицубиси Лансер он не завладевал, так как он был около машины Фольксваген, на которой мы приехали». 

Данный ответ порождает ряд вопросов и одно существенное противоречие в показаниях М.Н. В. ранее данных им.

Но сначала вопросы: Что именно в данной части доказывают показания М.Н.В? Если брать на веру показания М.Н.В., то о чём таком, что вменяется в вину Б.А.А. тут поясняет М.Н.В? Нахождение у машины само по себе является преступлением? С какой целью Б.А.А. там находился М.Н.В.  пояснил? Балакин с этими показаниями М.Н.В. согласился?

Теперь о противоречии: прошу суд вновь обратить внимание на протокол проверки показаний М.Н.В. (т.3 л.д. 210). Так вот напомню, там М.Н.В. поясняет, что Б.А.А. вышел из указанного М.Н.В. автомобиля за 800 метров до поворота на д. Терпигорьево. А далее М.Н.В. показывает место, где был  якобы оставлен автомобиль Фольксваген, которое расположено в 500 метрах от места где якобы высадили Б.А.А.

И вот теперь у меня вопрос: Как по версии М.Н.В. Б.А.А. мог находится в д. Терпигорьево рядом с автомобилем Фольксваген на котором они якобы все вместе приехали, если автомобиль Фольксваген находился как минимум в 300 метрах от д. Терпигорьево, а Б.А.А. в 500 метрах от этого автомобиля?

И это очевидно, что Б.А.А. при таких условиях никак не мог находится 15.05.2014 г. около 08:00 ни в д. Терпигорьево ни рядом с автомобилем Фольксваген при указанных в обвинении обстоятельствах. Ответ М.Н.В. это очередная басня во спасение.

1.6.Дополнительные показания обвиняемого М.Н.В. на очной ставке с М.Р.В.  от 10.11.2015 г. (т.12 л.д. 11-16). Что в данной части пояснил М.Н.В.:                                                                                                 

• Про деньги М.Н.В. пояснил: «….я был согласен на любую сумму, рассчитывая, что М. даст денег по ситуации, я был бы рад той сумме денег, на которую можно было бы купить необходимые вещи для ребенка, а также планировал что М. распределит деньги по справедливости между всеми. Я так думал. Могу сказать, что при мне никто не обговаривал с М. на какую сумму можно рассчитывать каждому в случае удачного исхода дела, как я понял».

Очередное предположение М.Н.В. Может ли «я так думал или как я понял» из уста М.Н.В. в данной части доказывать вину Б.А.А.? А кто ни будь из обвиняемых кроме М.Н.В. так думал или так понимал то о чём думал и понимал М.Н.В.?

• Про договорённости на совершение преступления М.Н.В. пояснил: «Наблюдая со стороны, могу сказать, что в эту тему М. также посвятил А., Л., Ш., Б., однако при мне детальный план М. с вышеуказанными лицами не обсуждал».

Вот это вот «наблюдая со стороны» из уст М.Н.В. без указания конкретных фактов якобы имевших место быть наблюдений, спустя 1.6 года после событий, указанных в обвинительном заключении является ничем иным как очередным «раскрашенным в оперативные тона и натянутые за уши предположением», которое на фоне массы других «предположений» не может являться доказательством вины Б.А.А.

• Про Митинский рынок М.Н.В. пояснил: «В один из дней апреля 2014 года …. точную последовательность, кто и когда сел в машину я уже не помню, но в г. Москву на машине М. я ехал вместе с Л. и Ш., был ли Б.А.А., я точно сказать не могу, так как не помню». 

Получается, что здесь М.Н.В. не помнит, был ли Б. или не было Б. а про свои наблюдения о которых М.Н.В. якобы решил поведать следствию впервые спустя 1.6 года после событий, указанных в обвинительном заключении он вспомнил, и суд должен доверят данным показаниям?

• Про сбор в гараже и время выезда в д. Терпигорьево М.Н.В. пояснил: «..точное время сказать не могу, была ночь, т.е. с 14 на 15 мая 2015 года, кто именно будет в гараже А. я не знал, но догадывался, что будут все мои знакомые. Когда я приехал к гаражу А., там был Ш., М., Л., А., Б. и я. Также возле гаража стояла машина Фольксваген,…. После чего все сели в машину Фольксваген и поехали».

Во-первых, со слов М.Н.В. он не знал, но догадывался кто будет в гараже у А. Но тогда возникает вопрос: А на основании чего следствие тогда пришло к выводу о том, что все вопросы в том числе и о месте и времени сбора обвиняемых, были изначально определены между ними? Как в таком контексте понимать «я не знал, но догадывался» М.Н.В?

Во-вторых, по версии обвинения сбор в гараже имел место быть примерно в 24:00. А из показаний М.Н.В. в данной части следует, что Б.А.А. оказался там раньше М.Н.В. Однако если это так-то как объяснить результаты ОРМ, согласно которых Б.А.А. в указанный промежуток времени находился в другом месте и в 00:18 ему позвонил М.Н.В. У стороны обвинения есть объяснение этому противоречию.

В-третьих, по версии М.Н.В. в данной части участники долго не запрягали, и поехали сразу же после сбора в д. Терпигорьево, ну даже если и предположить, что задержались на незначительное время, то как в данной части быть с другими результатами ОРМ из которых следует, что Б.А.А. ещё в 4:14 был в Павловском Посаде и звонил по телефону? Очередной вопрос: тут то М.Н.В. правду говорит или нет? Если правду, то почему результаты ОРМ показывают обратное? Или в отношении остальных обвиняемых показания М.Н.В. в данной части надо использовать по принципу: «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Нельзя. Другой принцип, а именно «презумпция невиновности» не позволяет этого сделать.

• Про действия Б.А.А. в Терпигорьево М.Н.В. пояснил: «Приехали в д. Терпигорьево примерно под утро 15 мая 2015 года, остановились в д. Терпигорьево. При этом, когда вышли из машины, Б. отошел от машины и остановился на повороте около машины, …».

Вопрос по оценке показаний М.Н.В. в данной части: для чего Б.А.А. вышел из машины, с какой целью он это сделал? Что Б. собирался там делать? М. об этом не говорит. Дальше. В чём заключались противоправные действия Б.А.А. на месте выхода из машины? М. не говорит. Могут ли данные показания М.Н.В. доказывать выполнение Б.А.А. предъявленную ему в вину (т. л.д. 1299 абзац.5 и л.д. 1300 абзац.1) объективную сторону преступления?

Дальше. Куда девать показания М.Н.В. и установленные на их основе обстоятельства в протоколе проверки показаний обвиняемого М.Н.В. (т.3 л.д. 208-213)? Получается, что в данной части М.Н.В. создал очередное противоречие и оно не устранено.

• Про планы на месте происшествия М.Н.В. пояснил: «Я изначально, со слов М. понял, что он намеревался изначально разбить машину, а если в ней будет сын Л.Д.В., — парень, который ходит в школу, то после того, как он его «возьмёт», позвонит Л. и возьмет свои деньги». Если в данной части М.Н.В. только понял обратное, а именно то, что у М. точно есть намерение, разбить машину, а вот про похищение сына Л.Д.В. это как карта ляжет.

Однако следствие в обвинительном заключении установило иную картину, и там (т. л.д. 1298 абзац. 1-2) чётко указано, что спланировали и что изначально решили делать обвиняемые когда приедут в деревню Терпигорьево. Они ведь по версии обвинения выяснили не только что у Л.Д.В. сын есть, но и весь его утренний распорядок, пути и транспорт на котором сын Л.Д.В. ездил в школу.

Возникает очередной глупый вопрос: а на основании чего следствие пришло к выводу в предъявленном Б.А.А. обвинении, что Б.А.А. и «компания» осуществили все указанные в данной части обвинения «подготовительные мероприятия»? М.Н.В. если верить его показаниям понял это только когда приехал в д. Терпигорьево.

Возникает другой вопрос: о каком вымогательстве здесь можно вести речь, если брать на веру показания М.Н.В. речь идёт о долге по зарплате и элементарном самоуправстве с элементами грубости?

• Про то что было после захвата водителя М.Н.В. пояснил: «М.в был в панике, он сказал, что ударил водителя, тот упал, после чего он его закинул в багажник».

А по версии обвинения (т. л.д. 1300 абзац. 7 и л.д. 1301 абзац. 1) избивали водителя М.А.А. и засовывали в багажник автомобиля Мицубиси Лансер двое обвиняемых.

А по другой версии обвинения (т. л.д. 1298 абзац. 1) обвиняемые сразу решили, что похищая водителя они будут применять к нему насилие опасное для жизни, потому что по другому реализовать указанный в обвинении преступный умысел было нельзя.

Как быть с этими противоречиями? Кто их будет устранять и можно ли их устранить в принципе?

• В продолжение к сказанному М.Н.В. говорит: «Что делать с водителем, который был в багажнике, мы ничего не обсуждали…». Снова противоречие со своими же показаниями (т.3 л.д. 206).
• Про сбор в автомобиле Фольксваген после оставления автомобиля Мицубиси Лансер: «Кто-то позвонил Л., и в нашем направлении ехал на машине Фольксваген Л., также в машине был Б.». А в ранее данных показаниях Маслов не пояснял что в машине Фольксваген был Б. (т.3 л.д.146, 212, 235). А теперь спустя 1 год и 2 месяца после указанных допросов и следственных действий Б.А.А. вдруг чудным образом появился в автомобиле Фольксваген. Это как понимать?
• Про преступные планы М.Н.В. в данной части пояснил: «Могу показать, что умысла на угон автомашины Мицубиси Лансер, а также на удержание его водителя с применением к нему какого-либо насилия, между мной, М., Ш., Л. и А. не было. Разговора об этом предварительно не велось, как я понимаю, все, что произошло с водителем автомашины Мицубиси Лансер случилось по инициативе М.».

В данной части за М.Н.В., наверное, можно порадоваться он в очередной раз, что-то для себя понял. Он не знает на основании чего он это понял, но самое главное он понял и обвинению видимо этого достаточно.

Каким образом теперь надо квалифицировать действия всех обвиняемых после очередного Ма-го «понял»? Как эксцесс исполнителя? Или как очередной способ М.Н.В. уйти от ответственности?

Дальше. Из показаний М.Н.В. следует, что физически на водителя воздействовало одно лицо. Кто это? Вопрос. М. данный факт отрицает. Поэтому у нас есть «некто». Вывод: если действия этого «некто» для М. были неприятным сюрпризом, неожиданными, то квалификация действий Б.А.А. по ч. 4 ст.166 УК РФ является незаконной и необоснованной в принципе, т.к. доказательство, представленное стороной обвинения, говорит нам о том, что договора на причинение вреда водителю или побои не было!

1.7. Дополнительные показания обвиняемого М.Н.В. от 01.12.2015 г. (т.12 л.д. 17-21). В данной части М.Н.В. показал:

• По поводу предъявленной следователем видеозаписи с Митинского радиорынка М.Н.В. пояснил: «Что видит на этой записи обвиняемых по данному делу в том числе и Б. Купили ли мобильные телефоны в этом павильоне или нет, я сказать не могу, так как ходили по всему рынку и выбирали телефоны в разных аналогичных павильонах. В конечном итоге нами было приобретено несколько телефонов марки Нокиа, количество приобретенных телефонов я не знаю, но их было несколько».

Показания М.Н.В. в данной части в очередной раз идут в разрез с доказательствами обвинения, а именно результатами ОРМ, анализ содержимого которых показал, что ни при каких обстоятельствах указанные в обвинении подсудимых телефоны не могли быть приобретены в указанном месте и в указанное в время и соответственно указанными на видеозаписи лицами.

1.8.Дополнительные показания обвиняемого М.Н.В. (т.13 л.д. 33-35). На что в данной части показаний М.Н.В. просит обратить внимание:

• Своё отношение к предъявленному обвинению М.Н.В. пояснил следующим образом: «Виновным признаю себя частично, так как умысла на похищение водителя автомашины Мицубиси Лансер М.А.А. у меня не было, в похищении водителя я не у участвовал. Об этом мы не договаривались. О том, что М. и Ш. поместили М. в багажник я не знал. О том, каким образом М.Р.В. собирался похитить М.М.Ф., он мне не рассказывал, и я не знал. Организованной преступной группы у нас не было, так как мы роли не распределяли и не договаривались, кто конкретно и что будет делать. Также не признаю угон автомобиля Мицубиси Лансер, поскольку умысла на завладение автомобилем у меня не было, мы об этом не договаривались. Данным автомобилем по личной инициативе завладели М.Р.В. и Ш.В.В».

Родила гора мышь! Я прошу у суда прощения, но у меня нету другого определения, чтобы высказать своё отношение к показаниям М.Н.В. в данной части. Про Б.А.А. М. в данных показаниях не говорит ни слова. Вот, наверное, то, что и требовалось доказать.

1.9.Дополнительные показания обвиняемого М.Н.В. (т.15 л.д. 61-64). В данной части М.Н.В. подтвердил данные выше (т.13 л.д. 33-35) показания.

А теперь мне бы хотелось подвести итог этому анализу многочисленных показаний М.Н.В. и сказать о следующем. Государственный обвинитель в судебном заседании при завершении допроса подсудимого М.Н.В. пояснил суду, что: «ответы на вопросы, которые дал подсудимый М.Н.В. сторону обвинения полностью устраивают». Хорошо. Вот обвинение представило указанные выше показания М.Н.В. как доказательство вины Б.А.А. и остальных подсудимых и озвучило их перед судом.

Обвинение сочло данные показания М.Н.В достоверными и законными. Как минимум такой вывод напрашивается из позиции занятой государственным обвинителем по отношению к подсудимым. Из чего если продолжать следовать логике обвинения нужно понимать, что представленные суду доказательства, а именно все показания М.Н.В. по отношению друг к другу и другим доказательствам стороны обвинения являются: во-первых, последовательными и дополняющими друг друга, во-вторых, не противоречащими друг другу, в-третьих, данные доказательства не содержат по отношению другу к другу никаких взаимоисключающих выводов, говоря простым языком не называют сначала «белое белым, а после тоже самое белое чёрным».

Однако приведённый выше анализ показаний М.Н.В. говорит об обратном. Показания М.Н.В. не последовательны, они противоречивы, выводы, которые в них содержатся исключаются другими же доказательствами стороны обвинения. Я уже не говорю об очевидном для всех здесь присутствующих обстоятельстве: М.Н.В. является лицом, заинтересованным в положительном для себя исходе настоящего дела, и содержание его показаний на сегодняшний момент не даёт суду никакой возможности признать доводы обвинения в части доказанности вины Б.А.А. в совершении указанных преступлений полностью доказанными.

И самое главное. Если посмотреть на все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины Б.А.А. которые условно можно сгруппировать по 6-ти позициями:

— результаты ОРМ;

— показания потерпевших по делу;

— показания свидетелей;

— результаты следственных действий;

— показания М.Н.В.;

— содержание обвинительного заключения,

То все они по отношению друг к другу и к обстоятельствам, о которых они свидетельствуют находятся в обособленном положении. Говоря простым языком в них нет никакой причинно-следственной связи, которая  могла бы их связывать между собой и которая безусловно должна иметь место в случае, когда государственный обвинитель в судебных прениях сторон просит суд признать виновным того или иного подсудимого.

На основании изложенного и в соответствии с 302 УПК РФ Прошу суд:

Признать подсудимого Б.А.А. ….. г.р. ранее не судимого не виновным по всем 4-м эпизодам предъявленного обвинения и вынести в отношении Б.А.А……г.р. оправдательный приговор, в связи с непричастностью подсудимого к предъявленному обвинению.

Приложение: Схема № 1 Версия обвинения: о приобретении мобильных телефонов обвиняемыми 14.04.2014 г.

Схема № 2 Версия защиты: о природе появления мобильных телефонов в уголовном деле

Адвокат: _____________ Лопин Д.А.

Проблема

Решение

Результат