В Мировой суд судебного участка № 422

района «Таганский» г. Москвы

От адвоката филиала № 61 «Лопин и коллеги» МОКА

Лопина Д.А. уд. № 1879 от 23.12.2002 г.

142500 МО, г. Павловский Посад, ул. Кирова д.91 кв.49

Защитника подсудимого Ф.Д. С.

обвиняемого по ч.1ст.143 УК РФ

ПРЕНИЯ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

(в порядке ст. ст. 389.14, 292 ч.7 УПК РФ)

Уважаемый суд Ваша честь!

Подсудимый Ф.Д.С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому Ф.Д.С. обвинение и просил суд назначить ему наказание в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.143 УК РФ.

Подсудимый Ф.Д.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объёме, пояснив при этом, что: — «Виновным в предъявленном обвинении он себя не считает, поскольку требований, должностных инструкций, правил охраны труда и норм техники безопасности, нарушение которых вменяется ему в вину он (Фокин), не нарушал.

Также Ф.Д.С.  пояснил, что 16 декабря 2013 года, будучи на своём рабочем месте, он принял все зависящие от него и предусмотренные должностными инструкциями меры по предупреждению работников о предстоящем пуске эскалатора и выведению работников из зон эскалатора.

На вопрос защиты о причинах несчастного случая, Ф.Д.С. пояснил, что: — «Вина за происшедшее полностью лежит на потерпевшей З., поскольку З.., будучи ознакомленной с правилами и требованиями норм техники безопасности, грубым образом их проигнорировала, выполняя работу, не предусмотренную планом графиком, и во время, когда выполнение подобных работ «категорически» запрещено».

Защита подсудимого Ф.Д.С полностью поддерживает позицию подсудимого и считает, что в действиях подсудимого Ф.Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Защита подсудимого  Ф.Д.С. считает, что в отношении подсудимого Ф.Д.С. судом должен быть вынесен оправдательный приговор, в виду следующих обстоятельств установленных в настоящем судебном заседании.

1. Первое обстоятельство, дающее основания заявлять об отсутствии в действиях Ф.Д.С. состава преступления, это отсутствие в п. 3.3.1.1 Инструкции по охране труда по обслуживанию и ремонту эскалаторов № ЭС-07202013: — «Буквально прописанных, конкретных действий, которые обязан совершить машинист эскалатора по предупреждению работников и выводу работников из зоны действия эскалатора перед его пуском». 

А именно отсутствие указания на то, каким именно образом Ф.Д.С. должен был убедиться в том, что пуск эскалатора безопасен для людей, если в инструкциях, которые Ф.Д.С. обязан исполнять буквально, не прописано что в данном случае ещё надо делать машинисту эскалатора, чтобы предупредить людей?

Возникает другой вопрос к стороне обвинения: Как можно вменять в вину действия, за которые не установлена ответственность? Действия, которые не имеют ни формы, ни сути?

Если это не прописано, что конкретно надо сделать, то получается, что руководство метрополитена в данном случае уполномочило машиниста эскалатора по своему личному усмотрению определять комплекс действий необходимых для предупреждения и вывода работников из зоны эскалатора, которые он должен совершить, руководствуясь при этом имеющимися инструкциями и личным опытом.

Из действий Ф.Д.С. следует, что он лично использовал все имеющиеся в его распоряжения средства для того, чтобы не только убедиться в отсутствии людей в зоне эскалатора, но и предупредить работников его смены о готовящемся пуске эскалатора.

Отдельно нужно указать, что даже после того, как Ф.Д.С. должным образом убедился в отсутствии людей в зоне эскалатора, он всё равно не форсировал события и производил запуск поэтапно, в четыре полчка.

Указанное обстоятельство даёт все основания говорить не о том, что Ф.Д.С. полагал (или мог полагать), что в зоне эскалатора есть люди, а о том, что Ф.Д.С. действительно ответственно подходил к исполнению своих обязанностей, и никакого легкомыслия и халатности в его действиях не было и в помине.

2. Дав оценку показаниям и действиям подсудимого Ф.Д.С. я с позволения суда хочу перейти к оценке действий потерпевшей З.

Абзац 2 п.5 Постановления ПВС РФ от 23.04.1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (в ред. 06.02.2007 №7) гласит: — «В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошёл вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным – учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим».

Сторона обвинения, представляя суду доказательства, исследовала материалы уголовного дела, а именно АКТ № 1 «О несчастном случае на производстве» (л.д. 15-24).

В частности, гособвинитель неспроста обратил внимание суда на то, что комиссия, проводившая проверку, не установила (не усмотрела) грубой неосторожности в действиях пострадавшей.

Логика обвинения в данном случае понятна, если в действиях потерпевшей нет грубой неосторожности, то всё остальное образует состав преступления для подсудимых.

Однако по делу были установлены обстоятельства, которые ставят под сомнение однозначный вывод стороны обвинения об отсутствии в действиях потерпевшей каких-либо признаков вины за происшедший несчастный случай.

Так если говорить об отсутствии какой-либо формы вины в действиях потерпевшего, то это можно делать только при одном условии: – «Если достоверно и объективно установлено, что в обстоятельствах, предшествовавших несчастному случаю, потерпевшим были выполнены все предписанные ему и обязательные для исполнения требования норм и правил техники безопасности».

Анализ защитой действий, потерпевшей З., даёт все основания сделать следующий вывод: — «16.12.2013 года слесарь-электрик З. находясь на своём рабочем месте, не только не соблюла обязательных требований техники безопасности, но при этом проявила ещё и удивительные настойчивость, упрямство и халатность».

Судите сами:

— Во-первых: Потерпевшая З. ясно понимала, что её работа связана с наличием ряда опасных производственных факторов. Она об этом знала не понаслышке. В ходе судебного заседания было исследовано большое количество документов, свидетельствующих о том, что З. не просто предупреждалась о том, что её деятельность связана с опасными производственными факторами, но и давала об этом расписку (т.1. л.д. 97, 98-100, 101-103).

Таким образом, потерпевшая прекрасно понимала, что есть правила техники безопасности, которыми пренебрегать нельзя, категорически, не потому что это плохо, а потому что это опасно для жизни и здоровья.

Это опасно не для чьей-то жизни, а именно для твоей жизни и пренебрегать этими правилами нельзя, т.к. они кровью и жизнями сотен людей прописаны.

— Во-вторых: З. также ясно знала и понимала, что как слесарь-электрик, она в период несения дежурства на эскалаторной станции в составе дежурной смены, обязана строго выполнять все распоряжения машиниста, принявшего смену на конкретной эскалаторной станции (п.6.3. Инструкции слесаря-электрика т.1 л.д. 140).

Потерпевшая также понимала, что у машиниста эскалатора нет физической возможности и времени ходить с ней всю смену за руку, ведь это метрополитен, а не детский сад. Понимая это З., сама решила, что её лучше делать в тот момент.

Если человек принимает решения в подобных условиях, то он должен отдавать себе отчёт в том, что он не только очень сильно рискует, но и подставляет под удар своих непосредственных руководителей, и это не вина последних.

— В-третьих: З. чётко знала и понимала, что заступающая на дежурство смена, будет выполнять только те работы, которые предусмотрены планом графиком и ни каких других работ делать не будет. Выполнение работ, не предусмотренных планом графиком недопустимо без с мастером П/З (т.1 л.д. 95).

Согласно плана-графика работы, которые выполняла З. 16.12.13 предусмотрены – не были и с мастером П/З не согласовывались. Потерпевшая об этом знала, но видимо считала, что она может быть исключением из правил, и в этом тоже не вина Фокина (т.1 л.д. 95).

— В-четвёртых: З. чётко знала, что работы по очистке металлоконструкций эскалатора, которые она выполняла 16.12.2013 года, выполняются в строго отведённое время, глубокой ночью, и не в одиночку (инструкции, показания свидетелей).

Казалось бы, вот она красная линия, за которую заходить не надо, это опасно! Что делает Зернова? Она не обращает на это внимания, и это не вина подсудимого Ф.Д.С.

— В-пятых: З. чётко знала и понимала, что при выполнении работ по очистке металлоконструкций эскалатора, обязательно отключение блокировочного устройства, которое приводится в действие простым нажатием руки. Блокировочное устройство 16.12.13 функционировало исправно (т.1 л.д.17 Акт проверки).

З. этого не сделала, хотя понимала, что перед глазами у Ф.Д.С. будет гореть сигнальная лампа готовности эскалатора, что означает готовность эскалатора к пуску, и это не вина Ф. (т.1 л.д. 21-23).

— В-шестых: З. находясь на месте происшествия проигнорировала вызов машиниста эскалатора по местной связи машинного зала, хотя ей ничего не мешало снять трубку и ответить на звонок (т.1 л.д. 17 Акт проверки).

— В-седьмых: В ходе судебного заседания установлено, что З. 16.12.2013 года находилась в ясной памяти, трезва, у неё было всё в порядке со слухом. Таким образом, вероятность того, что З. находясь на месте происшествия каким-то образом могла чего-то не увидеть, не понять, не услышать или не сделать, полностью исключается.

Возникает вопрос: Может ли наличие такого количества дискредитирующих потерпевшего обстоятельств, говорить об отсутствии его вины за происшедшее?

Сторона обвинения может возразить и сказать, что есть Акт проверки, и там установлено, кто и в чём виноват, что грубой неосторожности в действиях потерпевшей нет!

Однако указанное выше Постановление ПВС РФ и не говорит судам об обязательном наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Постановление ПВС РФ говорит судам о наличии или об отсутствии «небрежности потерпевшего», а это две большие разницы.

Защита представила суду наличие по данному делу как минимум 7 (семи) фактов, свидетельствующих о «небрежности» потерпевшей З. при выполнении ей своих непосредственных обязанностей.

О какой вине подсудимых можно говорить при таких обстоятельствах?

3. Отсутствие условий для вынесения обвинительного приговора.

Наличие очень противоречивого и спорного Акта расследования несчастного случая не главная проблема стороны обвинения по этому делу.

На сегодняшний момент мы имеем обстоятельство, которое не даёт суду возможности вынести по настоящему делу как минимум обвинительный приговор, так.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием «времени» его совершения. 

Аналогичное требование заложено в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ согласно которому в обвинительном заключении указывается «время» совершения преступления.

На первый взгляд требования уголовно-процессуального закона стороной обвинения в данной части выполнены, ведь обвинение подсудимых и обвинительное заключение содержат конкретное время совершения преступления, а именно «16 декабря 2013 примерно в период времени с 11 час. 00 мин. До 12 час. 00 мин».

Между тем, доказательства представленные стороной обвинения в настоящем судебном заседании не подтверждают довод обвинения о том, что преступление было совершено с 11.00 до 12.00.

Согласно Акта № 1 о несчастном случае на производстве (т.1 л.д. 15), следует, что комиссия проводившая проверку установила другое время несчастного случая, а именно: — «16 декабря 2013 года примерно в 12 часов 07 минут».

Таким образом, обвинение представило доказательство, на которое оно с одной стороны ссылается как на доказательство вины подсудимых, а с другой стороны это же доказательство опровергает доводы обвинения о доказанности предъявленных в вину подсудимым обстоятельств, касающихся времени совершения преступления.

Указанное обстоятельство даёт защите основание говорить о том, что фактически обвинение подсудимым в части времени совершения преступления не предъявлено, и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора.

По смыслу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.                 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допустимо. 

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и  не выступает на стороне обвинения.

На основании изложенного прошу суд:

Оправдать подсудимого Ф.Д.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат: ________________ Лопин Д.А.

Проблема

Решение

Результат