Федеральному судье В.А.О

От адвоката Лопина Александра Петровича

Удостоверение адвоката № 10862, от 20.03.2019 года

В реестре адвокатов Адвокатской адвокатов Московской области 50/1739

В защиту интересов подсудимого У.П.М.

ПИСЬМЕННЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В порядке, предусмотренном частью 7 ст. 292 УПК РФ

Уважаемый суд Ваша честь!

Подсудимый У.П.М. обвиняется в совершении шести эпизодов, предусмотренных следующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации:

Эпизод №1 с потерпевшим Е.В.А: п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Эпизод №2. с потерпевшими С.А.К. и А.А.Е: п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ

Эпизод №3 с потерпевшим А.В.К:  ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Эпизод №4 с потерпевшим Д.М.Р: п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Эпизод №5 с потерпевшим А.С.А: п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Эпизод №6 с потерпевшим А.В.Т: п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

По всем шести эпизодам обвинения У.П.В. обвиняется в совершении преступлений организованной группой.

Сторона защиты подсудимого У.П.М. считает, что обвинение П.М.У. в судебном заседании не доказано в части:

• Совершение преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом «а» части 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду обвинения под № 3 с потерпевшим К.А.В.
• Совершение преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом «а» части 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду обвинения под номером под № 5 с потерпевшим А.А.С.
• Совершение преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом «а» части 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду обвинения под № 6 с потерпевшим А.В.Т.
• Совершение преступления по эпизоду под №1 с Е.В.А. в части квалификации данного деяния как разбоя.
• Совершение преступления по эпизоду под № 4 с потерпевшим Д.М.Р. в части квалификации данного деяния как разбоя.
• Совершение преступления по эпизоду под №2 с потерпевшими С.А.К. и А.А.Е. в части квалификации данного деяния как разбоя.

1.По версии обвинения участниками организованной группы являются: З.П.С. (создатель и руководитель О.Г.); У.П.М., К.А.К., Г.А.Э., К.О.А., А.М.Д., А.П.Л. (участники О.Г.).

2. По версии обвинения временные периоды касающиеся создания организованной группы и вступления в организованную группу указанных лиц являются:

— Создание организованной группы З.П.С: в период с 08 ноября 2017 года до 22 декабря 2017 года;

— Привлечение в организованной группы З.П.С. и согласие на участие в организованной группе У.П.М., К.А.К., Г.А.Э., К.О.А., А.М.Д., А.П.Л.: в период с 08 ноября 2017 года до 24 января 2018 года.

— Вступление в организованную группу и участие в ней У.П.М: в период до 25 января 2018 г.

3. По версии обвинения временем и местом совершения преступлений являются:

Эпизод 1-й: в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 22.12.2017; 22.12.2017 около в 23 час 30 мин; адрес: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Аэродромная, д.1 «а».

Эпизод 2-й: в неустановленное следствием время, но не позднее 23 час 28.12.2017 года; 29.12.2017 года около 00 час 40 мин; адрес: МО, г. Королев, ул. 50-летия ВСКСМ, д.2 «а».

Эпизод 3-й: в неустановленное следствием время, но не позднее 01 час 00 мин 03.01.2018 года; 03.01.2018 года около 00 час 30 мин; адрес: Москва, г. Зеленоград, корп.118.

Эпизод 4-й: в неустановленное следствием время, но не позднее 22 час 08.01.2018 года; 08.01.2018 года около 23 час 00 мин; адрес: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Якова Флиера, д.9.; Проследовали в квартиру № … расположенную в д. № 9 по ул. Якова Флиера, г. Орехово-Зуево.

Эпизод 5-й: в неустановленное следствием время, но не позднее 01 час 00 мин 24.01.2017 года, 24.01.2018 года около 23 час 00 мин; адрес: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Первомайская, д. 49.

Эпизод 6-й: в неустановленное следствием время, но не позднее 00 час 25.01.2017 года; 24.01.2018 года около 01 час 00 мин; адрес: МО, г. Электросталь, ул. Пушкина, д.27 «а».

4. По версии обвинения орудиями совершения преступлений являлись:

— Для прибытия к местам совершения преступлений и убытия после их совершения, а также для перевозки предметов, используемых в качестве оружия, и похищенного имущества, участники использовали: Автомобиль «Шевроле Круз» гос. рег. знак К … НК 750 принадлежащий К.А.К.

— Для связи между собой при планировании нападений и их совершении использовали заранее приобретённые телефоны мобильной связи и сим-карты к ним, обслуживаемые компанией ПАО «ВымпелКом».

— Социальная сеть «В Контакте» для поиска потерпевших

Ну а теперь с позволения суда, я перейду к существу имеющихся противоречий и несоответствий, которые по версии защиты У.П.М. имеются в настоящем уголовном деле, и не дающие суду возможности признать У.П.М. виновным по предъявленному ему обвинению.

1. Неустранимые противоречия в обвинении У.П.М. в части инкриминирования ему квалифицирующего признака состава преступления «организованная группа»

1.1. Противоречие в части времени «создания» З.П.С. организованной группы:

По версии обвинения З.П.С. создал организованную группу из числа знакомых ему лиц в период времени с 08 ноября 2017 до 22 декабря 2017 (абз.2 стр.1 обвинения).

Однако период создания организованной З.П.С. организованной группы не соответствует периоду привлечения в эту организованную группу У.П.М., К.А.К., Г.А.Э., К.О.А., А.М.Д., А.П.Л.

В данной части речь идёт о периоде времени с 08 ноября 2017 до 24 января

2018 (абз.3 стр.1 обвинения), а именно: периоде привлечения У.П.М. в состав организованной группы, т.е. разница составляет 1 календарный месяц.

Возникает вопрос: Почему период «создания» организованной группы З.П.С. не соответствует периоду «привлечения» в организованную группу указанных лиц? На поверку выходит, что период «привлечения» является большим нежели период «создания», чего быть не может, т.к. понятие создание организованной группы означает – завершение процесса формирования.

1.2. Противоречие в части времени «вступления» У.П.М. в созданную З.П.С. организованную группу:

По версии обвинения У.П.М., вместе с К.А.К., Г.А.Э., К.О.А., А. М.Д. и А.П.Л. вступил в организованную Зиновьевым П.С. организованную группу в период с 08 ноября 2017 по 24 января 2018 (абз.3 стр.1 обвинения).

Однако из обвинения, содержащегося в (абз. 2 стр.2 обвинения) следует, что У.П.М. вступил о организованную группу в период до 24 января 2018.

Главное неустранимое противоречие в данной части заключается в том, что: Если брать на веру положения (абз.2 стр.2 обвинения), то обвинение У.П.М. в данной части является не обвинением, а «алиби» У.П.М. поскольку если У.П.М. вступил в организованную группу в период времени до 24 января 2018 года, то он никак не мог участвовать в совершении следующих эпизодов преступлений, а именно:

• Эпизод 1-й по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Аэродромная, д.1 «а». По версии обвинения он был совершён в период времени, не позднее 22 часов 22 декабря 2017 по 22 декабря 2017 около в 23 час 30 мин включительно (стр. 4-5 обвинения) т.е. почти за 1 месяц до того, как У.П.М. якобы вступил в организованную группу, созданную З.П.С. (абз. 2 стр.2 обвинения);
• Эпизод 2-й по адресу: МО, г. Королев, ул. 50-летия ВСКСМ, д.2 «а». По версии обвинения он был совершён, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 час 28 декабря 2017 по 29 декабря 2017 года около 00 час 40 мин включительно (стр.6-7 обвинения) т.е. почти за 1 месяц до того, как У.П.М. якобы вступил в организованную группу, созданную З.П.С. (абз. 2 стр.2 обвинения);
• Эпизод 3-й по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп.118. По версии обвинения он был совершён, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 час 00 мин 03 января 2018 по 03 января 2018 года около 00 час 30 мин включительно (стр. 7-8 обвинения), т.е. почти за 1 месяц до того, как У.П.М. якобы вступил в организованную группу, созданную З.П.С. (абз. 2 стр.2 обвинения);
• Эпизод 4-й по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Якова Флиера, д.9, в квартире № … По версии обвинения он был совершён, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 час 08 января 2018 по 08 января 2018 года около 23 час 00 мин включительно (стр.8-10 обвинения), т.е. почти за 1 месяц до того, как У.П.М. якобы вступил в организованную группу, созданную З.П.С. (абз. 2 стр.2 обвинения);

Таким образом, подводя итог доводам обвинения в данной части, можно констатировать следующий факт: У.П.М. никак не мог, не только не вступить в созданную З.П.С. толи до 22 декабря 2017, то ли до 24 января 2018 года организованную группу, но и совершить в её составе указанные выше четыре эпизода преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (3 эпизода) и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (1 эпизод), потому что из обвинения в данной части следует, что его там быть не могло физически.

Нужно заметить, что аналогичным образом дела обстоят в обвинении у других подсудимых, так:

• А.М.Д.: он якобы вступил в созданную З. организованную группу до 24 января 2018 (абз.4 стр. 2 обвинения);
• А.А.Л.: он якобы вступил в организованную группу в конкретный день 23 января 2018 (абз. 5 стр. 2 обвинения);
• К.О.А.: он якобы вступил в организованную группу до 24 декабря 2017 (абз.2 стр.3 обвинения).

Таким образом, можно констатировать другой факт: Сторона обвинения в данной части, частично обеспечила алиби не только моего подзащитного подсудимого У.П.М., но и ещё троих подсудимых.

1.3. Неустранимое противоречие в обвинении У.П.М. в части «общего количества» участников организованной группы якобы привлечённых подсудимым З.П.С:

Из обвинения следует, что З.П.С. создал организованную группу и привлёк в неё своих знакомых: У.П.М., К.А.К., Г.А.Э., К.О.А., А.М.Д., и А.П.Л. (абз.3 стр. 1 обвинения).

Из другой части обвинения следует, что З.П.С. создал организованную группу и привлёк к участию в ней: Уваева П.М., Корчагина А.К., Гитермана А.Э., К.О.А., А.М.Д. (абз.1 стр. 2 обвинения).

В данной части возникает вопрос: Если состав организованной группы, созданной З.П.С. был устойчивым, сплочённым и т.д., то почему в абз.3 стр.1 обвинения З.П.С. вменяется в вину, что в созданную им организованную группу, он вместе со всеми участниками привлёк А.П.Л., а в абз.1 стр.2 обвинения, факт привлечения в организованную группу подсудимого А.П.Л. в вину З.П.С. не вменяется?

В данной части обвинения А.П.Л., не только как участник, организованный группы, но и как-то упоминающийся человек в принципе, отсутствует.

Возникает другой вопрос: Так привлекал ли З.П.С. А.П.Л. к участию в организованной группе, как к таковой, и к её деятельности в частности, или не привлекал? Если привлекал, то почему указанные в данной части формулировки обвинения содержат в себе взаимоисключающие друг друга выводы?

1.4. Неустранимое противоречие в части того, «кто именно» занимался привлечением в организованную группу её участников:

Если из обвинения абз. 3. стр.1 следует, что А.П.Л. к участию в организованной группе привлёк З.П.С., то из обвинения абз. 4 стр.2 следует, что это сделал подсудимый А.М.Д. Так в обвинении в данной части указано следующее: А.М.Д., в период до 24 января 2018 года, более точное время следствием не установлено, вступил в организованную группу, созданную З.П.С., привлёк к участию в ней А.П.Л.

Возникают очередные вопросы: Так кто же всё-таки привлёк к участию в организованной группе подсудимого А.П.Л.:  подсудимый З.П.С. или подсудимый А.М.Д.?

Так кто же всё-таки по версии обвинения является создателями организованной группы, — подсудимый З.П.С. или подсудимый А.М.Д?

Если они оба это сделали, и одновременно являлись руководителями и организаторами, но тогда почему подсудимому А.М.Д. в обвинении не вменяется в вину роль, предъявленная в вину подсудимому З.П.С., а именно создателя организованной группы?

И привлекал ли подсудимого А.П.Л. кто-либо, если брать на веру версию обвинения, что З.П.С. таки организатор, то почему в собранной им организованной группе отсутствует А.П.Л.?

2. Теперь с позволения суда я от противоречий (указанных выше) перейду к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые были допущены органом предварительного следствия при составлении и предъявлении подсудимому У.П.М. обвинения, по всем указанным выше эпизодам, а именно:

2.1. Существенное нарушение органом предварительного следствия требований п.3 ч.2 ст. 171 УПК РФ в части не указания в обвинении «места и времени», а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, касающихся вступления У.П.М. в созданную З.П.С. организованную группу, и деятельности в ней связанную с так называемой «подготовкой будущих преступлений».

Из обвинения У.П.М. следует, что: У.П.М. в купе с К.А.К., З.П.С., Г.А.Э., К.О.А., А.М.Д., А.П.Л., будучи осведомленным, что в социальной сети «В Контакте» имеется группа, преследующая цели для общения лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищений имущества и денежных средств у лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, при этом разработали план совершения преступлений и распределили между собой преступные роли при их совершении. С указанной целью все участники организованной группы, действуя согласно преступному плану, в неустановленное следствием время, но не позднее 23.12.2017, зарегистрировались под вымышленными именами в указанной группе, где, используя указанные учётные записи, подыскивали лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, проживавших на территории Московской области, в отношении которых они решили совершать преступления (абз. 4 стр.1 обвинения).

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неустранимые противоречия в данной части состоят в том, что:

Во-первых, в данной части обвинения в принципе отсутствует указание на время: число, месяц, год, и время как таковое, когда У.П.М. в купе с остальными обвиняемыми: вступили в преступный сговор; разработали план совершения преступлений; распределили между собой роли. Единственное где упоминается время, но опять же точно неустановленное, это якобы имевшая место регистрация всех участников с социальной сети «В Контакте».

Кроме этого, обстоятельства установленные в данной части обвинения находятся в существенных противоречиях с обстоятельствами всех 6-ти эпизодов обвинения, якобы имевших место разбойных нападений и грабежей.

Суть противоречий в данной части заключается в том, что согласно предъявленному У.П.М. обвинению, в указанной выше социальной сети были зарегистрированы, только два обвиняемых: З.П.С. (смотрите эпизод обвинения № 1, № 4 и № 5) и АМ.Д. (смотрите эпизод обвинения № 2, № 3 и № 6), и что именно указанные обвиняемые искали и договаривались о встрече с потерпевшими.

Таким образом, если У.П.М., а также обвиняемым К.А.К., Г.А.Э., К.О.А. и А.П.Л. во всех 6-ти эпизодах предъявленного обвинения не вменяется в вину, что они были зарегистрированы в социальной сети в «В Контакте» под вымышленными именами: То на каком основании в данной части обвинение установило, или считает установленным, либо доказанным, кому как угодно, факт того, что указанные лица, зарегистрировались в данной социальной сети, в указанной группе, да ещё под вымышленными именами?

Во-вторых, в данной части обвинения в принципе отсутствует такое понятие как место. Говоря простым языком, в данной части обвинения не только не указано в каком именно месте обвиняемые, в том числе и У.П.М., осуществляли указанные в данной части обвинения действия, тут в принципе отсутствует как таковой факт указывающий на то, что: Место как таковое не установлено. Там такого слова нет в принципе.

Если исходить из буквального толкования обвинения в данной части, то обвиняемые: вступили в преступный сговор; разработали план совершения преступлений; распределили между собой роли, и сделали это в не пространства и в не времени как таковом, в контексте ст.171 УПК РФ это недопустимо.

Необходимо заметить, что обязательные к установлению обстоятельства, касающиеся места выполнения обвиняемыми объективной и субъективной сторон, вступления в преступный сговор; разработки плана совершения преступлений; распределения между собой ролей и других обстоятельств также отсутствуют в (абз.1, 2, 3, 4, 5, стр.2; абз.1, 2 стр.3 обвинения У.П.М).

В-третьих, из обвинения У.П.М. следует, что: в период до 24 января 2018 года, более точное время следствием не установлено, он вступил в организованную группу, созданную Зиновьевым П.С., согласно преступному сговору должен был подчиняться приказам Зиновьева П.С. и действовать согласно отведённой ему роли при совершении конкретного преступления; участвовал в разработке и обсуждении планов совершения преступлений; лично принимал активное участие в совершаемых организованной группой преступлениях (абз. 2 стр.2 обвинения).

Если со временем, в которое якобы У.П.М. вступил в созданную З.П.С. организованную группу и участвовал в совершаемых этой группой преступлениях всё более или менее понятно, так как мы говорили об этом выше (пункт 2 анализа обвинения), то вот с вопросом, касающимся «места», в котором указанные в данной части обвинения деяния якобы совершенные У.П.М. имели место быть, ничего не ясно.

Если посмотреть на обвинение У.П.М. в данной части, то в нём в принципе отсутствует указание: не только на время в которое У.П.М. якобы осуществлял указанные действия, так там отсутствует указание на место, в котором УП.М. якобы совершал указанные действия.

В-четвертых, если брать на веру содержимое (абз. 2 стр.2) обвинения У.П.М., то он никак не мог совершить указанных в данной части обвинения действий, поскольку вступил в организованную группу в период до 24 января 2018 года.

Поскольку время вступления У.П.М. в организованную группу не конкретизировано, то буквальное толкование обвинения в данной части даёт право защите говорить о том, что У.П.М. якобы вступил в организованную группу, не до 24 января 2018 года, а 23 января 2018 года.

Например, подсудимому А.П.Л. вменяется в вину, что он вступил в организованную группу 23 января 2018 года не раньше не позже. При этом, как тот же А.П.Л. мог участвовать в совершении преступлений, которые были совершены по версии того же обвинения до 23 января 2018 года, и выполнять другие действия, тоже непонятно?

2.2. Существенное нарушение органом предварительного следствия требований п.3 ч.2 ст. 171 УПК РФ в части не установления в обвинении времени, места, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, при которых участники организованной группы «приобретали средства связи».

Из обвинения У.П.М. следует, что: «Для связи между собой участники организованной группы при планировании нападений и их совершении использовали заранее приобретенные телефоны мобильной связи и сим-карты к ним, обслуживаемые компанией ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» и ПАО «Теле 2» (абз. 4 стр.3 обвинения).

Однако, орган предварительного следствия в данной части не установил таких обязательных к установлению и доказыванию обстоятельств, как место, время и конкретных обстоятельств, при которых указанные действия были совершены участниками организованной группы, либо кем-то из них в отдельности.

Орган предварительного следствия в данной части, не установил, марок мобильных телефонов, номеров сим карт, номеров телефонов, которые якобы были использованы участниками организованной группы для подготовки и совершения преступлений.

Весьма примечательным (применительно к данной части обвинения) является следующий факт «также не установленный в обвинении».

Если внимательно посмотреть на фактические обстоятельства всех 6-ти эпизодов преступлений, якобы совершённых У.П.М., то вы там: Не найдёте, «в буквальном смысле этого слова» описания конкретных обстоятельств, при которых бы в принципе упоминалось о том, что участники организованной группы, при подготовке преступлений, поиске жертв, а также при выполнении объективной стороны указанных эпизодов обвинения, использовали мобильные телефоны, или мобильную связь (кому как угодно) – в принципе.

В этой связи возникает резонный вопрос и противоречие: Если не только при выполнении объективной, но и субъективной сторон, указанных 6-и эпизодов обвинения, обвиняемые в том числе и мой подзащитный У.П.М. не использовали мобильную связь, то на основании чего следствие в обвинении (абз. 4 стр.3 обвинения) пришло к выводу, что участники организованной группы, приобретали мобильные телефоны, и сим карты к ним, да ещё и обслуживаемые компанией ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» и ПАО «Теле 2»?

2.3. Существенное нарушение органом предварительного следствия требований п.3 ч.2 ст. 171 УПК РФ в части не установления в обвинении места, времени и обстоятельств при которых участники организованной группы «делили, хранили, реализовывали неустановленным лицам и использовали на собственные нужды» денежные средства и иное ценное имущество.

Из обвинения У.П.М. следует, что: «Похищенные в ходе преступлений денежные средства и иное ценное имущество, участники организованной группы делили между собой, хранили в неустановленных следствием местах, реализовывали неустановленным в ходе следствия лицам и использовали на собственные нужды» (абз. 7 стр.3 обвинения).

Возникает вопрос и неустранимое противоречие: Если следствие не установило обстоятельств, касающихся: дележа, хранения, реализации и использования на собственные нужды имущества, то на основании чего следствие пришло к выводу, что эти действия имели место быть, как в своей совокупности, так и по отдельности?

Так из 5-ти так называемых оконченных преступлений, следует, что участники организованной группы «распорядились» похищенным по своему усмотрению, однако в обвинении не установлено конкретных обстоятельств, при которых обвиняемые указанные денежные средства и имущество: хранили, делили, реализовывали и использовали на собственные нужды.

2.4. Существенное нарушение органом предварительного следствия требований п.3 ч.2 ст. 171 УПК РФ в части не установления в обвинении У.П.М. обязательных признаков, предусмотренных ч.3 ст.35 УК РФ, т.е. признаков «организованной группы».

По смыслу требований ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно: совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется: устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости свидетельствует: объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность — это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Для организованной группы могут быть характерны признаки — наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному: Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Вместе с тем следствие в предъявленном У.П.М. обвинении, мотивируя выводы о наличии в действиях  З.П.С. вместе с У.П.М., К.А.К., Г.А.Э., К.О.А., А.М.Д., А.П.Л. квалифицирующего признака совершения ими в период с 08 ноября 2017 года до 25 января 2018 года, 4-х разбойных нападений и 2-х грабежей и покушения на грабёж «организованной группой», — указал, что: Созданная З.П.С. организованная группа обладала признаками устойчивости и организованности, была создана для совершения систематических разбойных нападений на граждан нетрадиционной сексуальной ориентации, в перерывах между которыми участки организованной группы поддерживали между собой доверительные товарищеские отношения, проводили совместный досуг, распоряжались денежными средствами, добытыми преступным путём, планировали и подготавливали совершение очередного преступления. Устойчивость и сплочённость организованной группы, помимо общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счёт совершенных преступлений, основывалась на общности интересов её участников, принципе «Землячества», так как все участники организованной группы проживали в одном районе Московской области (абз.6 стр.3 обвинения).

Однако, исходя из фактически установленных следствием обстоятельств, выводы об устойчивости и организованности, планировании и подготовке к совершению очередного преступления, наличия доверительных отношений, сплочённости, общности интересов её участников, проживания всех участников в одном районе Московской области носят предположительный характер.

Следствием не только не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у подсудимых устойчивой группы, но и не предъявлено в вину обвиняемым всех обязательных для установления признаков, которые согласно требованиям, ч.3 ст.35 УК РФ, должны образовывать организованную группу.

Защита полагает, что совершение преступлений группой лиц, которые не только не знакомы, друг с другом, но и не совершавших совместно никаких преступлений (в частности из показаний У.П.М. следует, что с З.П.С. который по версии обвинения является организатором, так называемой организованной группы, Г.А.Э., К.О.А., и А.П.Л. он вообще не был знаком, и никаких преступлений с ними не совершал. Единственное о чём в данной части говорит подсудимый У.П.М. так это о знакомстве с К.А.К., А.М.Д., которых он знал с детства, и с которыми совершил один эпизод имевший место в г. Королев Московской области), не свидетельствует о создании именно организованной группы.

Роль З.П.С. как организатора, а именно лица якобы создавшего организованную группу, руководившего этой группой, разрабатывавшего планы, определение того, кто из участников организованной группы будет участвовать в запланированных преступлениях, дача указаний и распределение ролей, — ничем объективно не подтверждена.

В вину У.П.М. вменяется, что круг участников организованной группы был определённым, и в нём не было неустановленных следствием лиц, что все преступления совершались на одном и том же автомобиле марки «Шевроле Круз» гос. рег. знак. Г … НК 750) однако, из эпизода обвинения №4 (03.01.2018 г. потерпевший К.А.В.), следует, что данное преступление вместе с У.П.М., З.П.С., и А.М.Д. совершил «неустановленный следствием мужчина, на неустановленном автомобиле марки «Инфинити», управлявший данным автомобилем, такие существенные в предъявленном обвинении У.П.М. противоречия, не могут свидетельствовать о создании организованной группы, а также о её устойчивости и сплочённости.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.  

Из указанных выше, установленных и приведенных в обвинении У.П.М. фактических обстоятельств дела следует, что З.П.С., У.П.М., К.А.К., Г.А.Э., К.О.А., АМ.Д., и А.П.Л, не могли совершать предъявленные им в вину эпизоды обвинения, в составе – организованной группы.

При таких обстоятельствах защита считает необходимым исключить из обвинения обвиняемых квалифицирующий признак «организованная группа», поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и доказанности в ходе настоящего предварительного следствия.

3. Теперь о наличии существенных и не устранённых следствием противоречий во всех 6-ти эпизодах предъявленного У.П.М. обвинения.

3.1. Эпизод 1-й, с потерпевшим А.Е.В., совершенный по версии обвинения по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Аэродромная, д.1 «а».

Противоречие 1-е в части времени участия У.П.М. в данном эпизоде. По версии обвинения (абз. 2 стр.2 обвинения) У.П.М. вступил в организованную группу созданную З.П.С. до 24 января 2018. Буквальное токование обвинения в данной части указывает, что У.П.М. мог вступить в организованную группу и участвовать в совершаемых ей преступлениях с 24 января 2018 года. Однако в эпизоде обвинения № 1, преступление было совершено 22.12.2017 года около 23.00 (абз. 4 стр.4 обвинения). Таким образом, У.П.М. никак не мог участвовать при совершении преступления в отношении гражданина А.Е.В. при указанных в обвинении обстоятельствах, поскольку по версии того же обвинения он мог вступить в организованную группу только 1 месяц спустя после якобы имевшего места преступления.

Противоречие 2-е в части «места подготовки» к совершению преступления. В нарушение требований п.3 ч.2 ст.171 УПК РФ следствие не установило в данном эпизоде обязательного к установлению и доказыванию признака, а именно «места» в котором У.П.М. и «К» по версии следствия: во-первых, вступили в преступный сговор направленный на совершение хищения; во-вторых, осуществили поиск потерпевшего (абз.2 стр.4 обвинения); в-третьих, разработали план разбойного нападения и распределили преступные роли (абз.3 стр.4 обвинения).

Противоречие 3-е в части «места совершения хищения с банковской карты потерпевшего А.Е.В. 26 000 рублей, и «способа» совершения хищения». Для того, чтобы самостоятельно совершить хищение с чужой банковской карты денежных средств, нужно три вещи: сама карта, её пин-код (известный только её владельцу) и банкомат, с которого можно снять деньги. Из обвинения У.П.М. (абз. 1 стр.5 обвинения), следует, что в вину У.П.М. и «К» не вменяется, т.е. в обвинении не установлено: во-первых, номер банковской карты, которая якобы была передана А.Е.В. и К.А.К; во-вторых,   номер пинкода, с помощью которого У.П.М. и «К» якобы смогли похитить деньги с карты; в-третьих, отделение банка, сам банкомат, место (адрес) из которого якобы были похищены деньги с банковской карты А.Е.В. Отсутствие указанных в данной части обвинения и обязательных к установлению обстоятельств, делает невозможным доказанность факта хищения денежных средств А.Е.В. указанным в обвинении способом.

Противоречие 4-е в части «умысла и цели» которыми руководствовались и пытались достичь обвиняемые совершая указанное преступление. По версии обвинения (абз. 5 стр.4, абз. 1 стр.5 обвинения) У.П.М. и «К» действовали: с целью личной наживы, из корыстных побуждений, за неразглашение сведений о якобы нетрадиционной сексуальной ориентации А.Е.В. совершили нападение на А.Е.В., в ходе которого применили в отношении него насилие, нанеся один удар кулаком в область спины, демонстрируя при этом серьёзность своих намерений, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств оттащили А.Е.В. за руки и за ноги в лесополосу, расположенную вблизи дома № 1 «а», по ул. Аэродромная в городе Орехово-Зуево МО, где начали его избивать, нанося удары руками по голове и телу потерпевшего, причинив тем самым ему физическую боль, удерживали его, а затем потребовали передать им принадлежащую А.Е.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с находящимися на её счету денежными средствами в сумме 26 000 рублей, и сообщить пин-код указанной банковской карты. Под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая серьезность намерений нападавших А.Е.В. передал К.А.К. свою банковскую карту и сообщил пин-код от неё». В этой части возникает ряд противоречий суть которых заключается в следующем:

Во-первых, согласно (абз.3 стр.4 обвинения) У.П.М. и «К» разработали план разбойного нападения. Однако в обвинении (абз. 5 стр.4 обвинения) указано, что обвиняемые хотели совершить и совершили нападение на А.Е.В. не в целях разбойного нападения, а в целях «неразглашения сведений о якобы его нетрадиционной ориентации», т.е. с целью вымогательства.

Возникает вопрос: Так что же именно совершили обвиняемые «разбой» или «вымогательство»? Обвинение в данной части за 8-мь с лишним месяцев должно было определиться, так что же в итоге совершили обвиняемые разбой или вымогательство. А учитывая то обстоятельство, что «субъективная сторона» преступления содержит в себе признаки вымогательства, а не разбоя, то как минимум суд должен переквалифицировать действия У.П.М. с разбоя на вымогательство.

Во-вторых, согласно (абз. 1 стр.5 обвинения) У.П.М. и «К» совершили нападение на А.Е.В. нанося при этом удары по его телу. Однако в данной части обвинения, нет ни слова о том, что обвиняемые, выполняя объективную сторону данного эпизода преступления, высказывали в адрес А.Е.В., какие-либо угрозы в принципе, не говоря уже об угрозах жизни и здоровью последнего.

Возникает вопрос: Если никаких угроз при требовании передачи имущества в адрес А.Е.В. не высказывалось, то на основании чего, обвинение пришло в этой части к выводу о том, что А.Е.В. передал К.А.К. свою банковскую карту, и сделал это именно под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а не иначе?

Вопрос второй: Какую именно при этом серьёзность намерений, нападавших осознавал А.Е.В.? Об этом в обвинении не говорится.

3.2. Эпизод 2-й, с потерпевшими Е.А.А. и К.С.А. совершенный по версии обвинения по адресу: МО, г. Королев, ул. 50-летия ВСКСМ, д. 2 «а» кв…

Противоречие 1-е в части «времени участия» У.П.М. в данном эпизоде. По версии обвинения (абз. 2 стр.2 обвинения) У.П.М. вступил в организованную группу созданную З.П.С. до 24 января 2018. Буквальное токование обвинения в данной части указывает, что У.П.М. мог вступить в организованную группу и участвовать в совершаемых ей преступлениях с 24 января 2018 года.

Однако в эпизоде обвинения № 3, сговор на совершение хищения и подготовка к его совершению имели место не позднее 23 час 00 мин 28 декабря 2017 год (абз. 4 стр.5, абз.1 стр.6 обвинения), а выполнение объективной стороны преступления 29.12.2017 года около 00.40 минут (абз.3 стр.6 обвинения). Таким образом, У.П.М. никак не мог участвовать в приготовлении и совершении данного преступления в отношении потерпевших Е.А.А. и К.С.А., при указанных в обвинении обстоятельствах, поскольку по версии того же обвинения он мог вступить в организованную группу спустя почти месяц после якобы имевших в обвинении обстоятельств. В этой части (если не брать в расчёт сомнения, о том, готовились или не готовились обвиняемые совершить данное преступление) возникает ряд противоречий:

Во-первых, какую именно цель преследовали, совершая данный эпизод преступления обвиняемые? Чем они руководствовались, требуя денежные средства у потерпевшего? По версии обвинения они это сделали с целью личной наживы, из корыстных побуждений, за неразглашение сведений о якобы нетрадиционной сексуальной ориентации Е.А.А. и К.С.А. (абз. 3 стр.6 обвинения). Ну, тогда причём здесь разбой? Почему следствие, вменяя в вину У.П.М. и «К» субъективную сторону состава преступления (а по факту и объективную сторону тоже) вымогательства, в итоге квалифицирует их действия, как – разбой?

Во-вторых, из обвинения У.П.М. следует, что готовясь к совершению преступлений, участники организованной группы, планировали и использовали четыре средства: автомобиль «Шевроле Круз» гос. номер. К … НК 750 (абз. 3 стр.3 обвинения); телефоны и сим карты обсуживаемые компанией ПАО «Вымпелком» (абз. 4 стр.3 обвинения); удостоверение курсанта Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя на имя К.А.К. (абз. 3 стр.2 обвинения); сайт «В Контакте» (все 6 эпизодов обвинения).

В этой же части обвинения, не на стадии подготовки к совершению данного преступления (абз. 1-3 стр.6 обвинения), а в момент выполнения объективной стороны преступления, связанной с нападением и нанесением множественных ударов кулаками и ногами потерпевшим Е.А.А. и К.С.А., вдруг откуда ни возьмись появляется непонятно кем «неустановленный предмет, похожий на т

Вопрос 1-й: Откуда ни с того ни с сего на месте преступления появился неустановленный предмет, похожий на телескопическую дубинку? Если не только на момент создания организованной группы, но даже на момент якобы имевшей место подготовки к совершению указанного преступления ни У.П.М. ни остальные обвиняемые, при подготовке и разработке плана так называемого «разбойного нападения» не планировали совершить указанное преступление с использованием предмета, похожего на телескопическую дубинку (абз. 1-3 стр.6 обвинения).

Вопрос 2-й: Если обвиняемые опять же по версии обвинения (дабы другого им в вину не вменяется) не планировали использовать при совершении нападения на Е.А.А. а в последствии на К.С.А. неустановленным предметом похожим на телескопическую дубинку, значит тот, кто достал из кармана (или откуда угодно) этот предмет, действовал самостоятельно, т.е. вопреки имевшимся и ранее разработанному плану нападения, и оговорённым ролям в части выполнения и субъективной и объективной сторон преступления.

Вопрос 3-й: Из обвинения У.П.М. следует, что в нападении на Е.А.А. участвовало, 3-е нападавших, при этом из этого же обвинения следует, что неустановленный предмет похожий на телескопическую дубинку, был один. Как в этой части сторона обвинения и суд в приговоре должны разграничивать действия 3-х обвиняемых в части использования при нападении указанного предмета?

Ни кому из обвиняемых в вину конкретно не вменяется использование при нападении на Е.А.А. и К.С.А. предмета похожего на телескопическую дубинку, и в рамках судебного разбирательства в силу требований ст.252 УПК РФ это установить уже не получится. А это означает, что суд в том числе и по этому основанию должен вернуть дело прокурору для исправления имеющихся противоречий, либо исключить из обвинения не только У.П.М. но и остальных 2-х обвиняемых использование данного предмета в эпизоде нападения на потерпевших Е.А.А. и К.С.А.

Вопрос 4: На основании чего следствие в данной части обвинения пришло к выводу, что неустановленный предмет, похожий на телескопическую дубинку обладал признаками или характеристиками (кому как угодно) – оружия?

Данный предмет, как это следует из описательной части обвинения следствием установлен не был. Это означает, что, во-первых, его характеристики, как-то размер, вес, материал из которого он изготовлен, наличие или отсутствие травмирующих элементов установлены – не были.

Во-вторых, отсутствие предмета, а также отсутствие характерных признаков этого предмета, не дают возможность не только провести по настоящему уголовному делу соответствующую экспертизу, на предмет того, является ли этот предмет оружием, или почему он может быть использован в качестве оружия, но и дать ему соответствующую оценку в приговоре.

Противоречие 2-е в части «характера» угрозы, исходившей от нападавших на потерпевших.

Согласно обвинению У.П.М. и «К» совершили нападение на Е.А.А. и К.С.А нанося им при этом множественные удары кулаками, ногами и неустановленным предметом, похожим на телескопическую дубинку, используемым в качестве оружия (абз. 3 стр.6 обвинения).

Если с неустановленным предметом всё более или менее понятно, то в части «высказывания угроз опасных для жизни и здоровья потерпевших» вопрос открыт и вот почему.

В данной части обвинения, нет ни слова о том, что обвиняемые, выполняя объективную сторону данного эпизода преступления, высказывали в адрес Е. и К., какие-либо угрозы в принципе, не говоря уже об угрозах жизни и здоровью последних.

Возникают вопросы: Если никаких угроз при требовании передачи имущества в адрес К.С.А. не высказывалось, то на основании чего, суд должен прийти в этой части к выводу о том, что К.С.А. передал обвиняемым денежные средства в размере 7 500 рублей, и сделал это именно под угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а не по другим мотивам и основаниям?

Какую именно при этом серьёзность намерений, нападавших осознавал К.С.А. если из сказанного нападавшими было только требование передать денежные средства, за неразглашение сведений о якобы нетрадиционной сексуальной ориентации Е.А.А. и К.С.А.? (абз. 3 стр.6 обвинения).

Если с К.С.А. по версии обвинения требовали деньги, за неразглашение сведений о его ориентации, то за что тогда был избит Е.А.А., не за свою ли нетрадиционную ориентацию, тогда причём тут разбой? А у Е.А.А. по версии обвинения вообще ничего не требовали, а просто открыто завладели принадлежащим ему имуществом, причём как этот следует из целей и побуждений обвиняемых они это сделали за неразглашение сведений о якобы нетрадиционной сексуальной ориентации (абз. 3 стр. 6 обвинения).

3.3. Эпизод 3-й, с потерпевшим К.А.В. совершенный по версии обвинения 03 января 2018 года.

Противоречие 1-е в данном эпизоде, как и в 2-х предыдущих не установлено «место», в котором обвиняемые: вступили в преступный сговор на совершение хищения у лиц нетрадиционной ориентации; вступили в переписку с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации (абз. 1 стр.7 обвинения); разработали план разбойного нападения и распределили меж собой роли (абз. 2 стр.8 обвинения).

Противоречие 2-е в части «времени совершения» У.П.М. данного эпизода. По версии обвинения (абз. 2 стр.2 обвинения) У.П.М. вступил в организованную группу созданную З.П.С. до 24 января 2018. Буквальное токование обвинения в данной части указывает, что У.П.М. мог вступить в организованную группу и участвовать в совершаемых ей преступлениях с 24 января 2018 года.

Однако в эпизоде обвинения № 3, сговор на совершение хищения и подготовка к его совершению имели место не позднее 01.00 часов 03 января 2018 год (абз. 3 стр.7 обвинения), а выполнение объективной стороны преступления 03.01.2018 года около 00.30 минут (абз.2-3 стр.8 обвинения). Таким образом, У.П.М. никак не мог участвовать в приготовлении и совершении данного преступления в отношении потерпевшего К.А.В., при указанных в обвинении обстоятельствах, поскольку по версии того же обвинения он мог вступить в организованную группу лишь спустя 20 дней  после якобы имевших в обвинении обстоятельств.

Противоречие 3-е в обвинении не установлено «место совершения преступления». Согласно предъявленному У.П.М. обвинению следует, что потерпевший К.А.В. предложил встретиться А.М.Д. в своей квартире № … по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.118. (абз. 2 стр.7 обвинения). Также согласно предъявленному У.П.М. обвинению, нападение на К.А.В. тоже произошло по «указанному выше адресу» (абз. 1-3 стр.7 обвинения). В этой части возникает ряд противоречий или вопросов, как угодно:

Вопрос 1-й: Так в каком именно городе У.П.М. и «К» совершили указанное преступление, в Москве или в Зеленограде?

Вопрос 2-й: В каком именно доме (не говоря уже о городе) находится квартира № … якобы принадлежащая К.А.В.?

Каким образом, суд в приговоре будет устанавливать место совершения преступления, если одна часть обвинения в которой хоть про какой-то адрес говорится, содержит в себе взаимоисключающие доводы, а вторая часть (место нападения на К.А.В.) содержит указание на квартиру К.А.В. без указания адреса, а если у К.А.В. есть другая недвижимость, то как суд будет устанавливать место преступления.

Противоречие 4-е в части «умысла, и цели» которыми якобы руководствовались обвиняемые.

В этом эпизоде, как и в предыдущих 2-х, в обвинении У.П.М. установлены следующие обстоятельства: «Действуя с целью личной наживы, из корыстных побуждений, за неразглашения сведений о якобы нетрадиционной сексуальной ориентации К.А.В. обвиняемые и неустановленный мужчина, совершили нападение на К. А.В., в ходе которого применили в отношении него насилие, нанеся удар кулаком в лицо и несколько ударов ногами по ногам, причинив ему физическую боль,…» (абз. 4 стр.7 обвинения). В этой части возникает противоречие суть которого заключается в следующем:

Согласно (абз.1 стр.7 обвинения) У.П.М. и «К» разработали план открытого хищения. Однако в обвинении (абз. 3 стр.8 обвинения) указано, что обвиняемые хотели совершить и совершили нападение на К.А.В.  в целях «неразглашения сведений о якобы его нетрадиционной ориентации», т.е. с целью вымогательства.

Возникает вопрос: Так что же именно совершили обвиняемые «покушение на грабёж» или «покушение на вымогательство»? Обвинение в данной части за 8-мь с лишним месяцев должно было определиться, так что же в итоге совершили обвиняемые покушение на грабёж или покушение на вымогательство. А учитывая то обстоятельство, что «субъективная сторона» преступления содержит в себе признаки вымогательства, а не грабежа, то как минимум суд должен переквалифицировать действия У.П.М. с покушения на грабёж на покушение на вымогательство.

Противоречие 5-е в части квалифицирующего признака «организованной группы» при квалификации действий обвиняемых по данному эпизоду обвинения.

Если внимательно почитать обвинение У.П.М. содержащееся на (абз. 3 стр.1, абз.1 и 2-7 стр.3, абз.6 стр.3 обвинения), то созданная якобы З.П.С. организованная группа, была очень «устойчивой» и очень «организованной», если говорить другими словами, она была сформирована из конкретных и установленных следствием лиц (обвиняемых).

В этой части возникает вопрос: Если группа была вся такая сплочённая, устойчивая и организованная, то откуда тогда в эпизоде № 3 появился ранее никем не установленный участник, под названием «неустановленный следствием мужчина»?

Как он мог участвовать в совершении преступления в составе организованной группы, если он не участвовал в формировании этой группы, в разработке планов и так далее и тому подобное? И что это за группа такая организованная, если в ней вот так вот с бухты-барахты появляется человек, которого не только следствие не знает, но и сами обвиняемые тоже? Вот это организованность, вот это сплочённость, вот это устойчивость!

Вдобавок ко всему прочему, этот неустановленный мужчина, появляется ещё на неустановленном автомобиле марки «Инфинити», который ни разу не упоминался в обвинении до этого, в том числе и при якобы имевшем место планировании обвиняемыми своих будущих нападений. 

3.4. Эпизод 4-й, с потерпевшим Р.Д.М. совершенный по версии обвинения 08 января 2018 года, около 23.00.

Противоречие 1-е в части «времени и места» подготовки обвиняемых к совершению преступления. По версии обвинения (абз. 2 стр.2 обвинения) У.П.М. вступил в организованную группу созданную З.П.С. до 25 января 2018. Буквальное токование обвинения в данной части указывает, что У.П.М. мог вступить в организованную группу и участвовать в совершаемых ей преступлениях с 24 января 2018 года.

Однако в эпизоде обвинения № 4, сговор на совершение хищения и подготовка к его совершению имели место не позднее 22 часов 08 января 2018 год (абз. 1-2 стр. 8 обвинения), а выполнение объективной стороны преступления 08.01.2018 года около 23.00 (абз.3-5 стр.8, абз.1 стр.9 обвинения). Таким образом, У.П.М. никак не мог участвовать в приготовлении и совершении данного преступления в отношении потерпевшего Р.Д.М. при указанных в обвинении обстоятельствах, поскольку по версии того же обвинения он мог вступить в организованную группу лишь спустя 16 дней  после якобы имевших в обвинении обстоятельств.

Кроме указанных обстоятельств, в нарушение требований ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, обвинение У.П.М. в данной части не содержит указания на: место или мест в которых обвиняемые по версии обвинения совершили подготовку и разработали план нападения на Р.Д.М.

Такое понятие как «место» оно в буквальном смысле не было установлено следствием в данной части обвинения. Если брать на веру доводы обвинения в данной части У.П.М. не только: может перемещаться во времени в прошлое, но и осуществлять свою деятельность вне пространства и места.

Противоречие 2-е в части «места встречи» обвиняемых с потерпевшим Р.Д.М. 

Орган предварительного следствия в данной части установил, что: З.П.С. потерпевший Р.Д.М. предложил встретиться: в подъезде дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Якова Флиера, д.9 (абз. 1 стр.8 обвинения).

Также следствие установило, что: обвиняемые прибыли по указанному выше адресу, проникли в подъезд дома, заняли определённые места на лестничной площадке 8-го этажа, и стали ждать Р.Д.М. (абз. 3 стр.8 обвинения). Обвинение в данной части содержит в себе ряд противоречий, не устранённых и неустановленных следствием:

Во-первых, из обвинения следует, что потерпевший Р.Д.М. находился в многоквартирном доме, т.к. номер квартиры в котором он находился № … Однако встречу Р.Д.М. назначил З.П.С. не в своей квартире, а в подъезде дома № 9 по ул. Якова Флиера.

Возникает вопрос: в какой именно подъезд (номер) проникли обвиняемые для встречи потерпевшего? И как это обстоятельство должен устанавливать суд, если номер подъезда не вменяется в вину У.П.М.?

Во-вторых, остался без ответа и вопрос: Как обвиняемые проникли в неустановленный следствием подъезд? Он ведь наверняка оснащён домофоном, просто так постороннему человеку, да ещё в 23 часа ночи, домофон не откроют. Это обстоятельство объективной стороны тоже не установлено и не вменяется в вину У.П.М.

Противоречие 3-е в части «умысла, и цели» которыми руководствовались обвиняемые нападая на потерпевшего. В этом эпизоде, как и в предыдущих 3-х, в обвинении У.П.М. установлены следующие обстоятельства: «Действуя с целью личной наживы, из корыстных побуждений, за неразглашения сведений о якобы нетрадиционной сексуальной ориентации Р.Д.М. обвиняемые совершили нападение на Р.Д.М., в ходе которого удерживали потерпевшего на месте, высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя при этом серьёзность своих намерений, направленных на завладение денежными средствами и имуществом потерпевшего» (абз. 4 стр. 8 обвинения). В этой части возникает противоречие суть которого заключается в следующем:

Согласно (абз.2 стр. 8 обвинения) У.П.М. и «К» разработали план разбойного нападения. Однако в обвинении (абз. 4 стр. 9 обвинения) установлено, что обвиняемые совершили нападение на Р.Д.М.. не в целях разбойного нападения, а в целях «неразглашения сведений о якобы его нетрадиционной ориентации», т.е. с целью вымогательства.

Возникает вопрос: Так что же именно совершили обвиняемые «разбой» или «вымогательство»? Обвинение в данной части за 8-мь с лишним месяцев должно было определиться, так что же в итоге совершили обвиняемые разбой или вымогательство. А учитывая то обстоятельство, что «субъективная сторона» преступления содержит в себе все признаки вымогательства, а не разбоя, то как минимум суд должен переквалифицировать действия У.П.М. с разбоя на вымогательство.

Противоречие 4-е в части «совершения хищения с банковской карты  потерпевшего Р.Д.М. 130 000 рублей, и «способа» совершения хищения».

В вину У.П.М. и «К» вменятся, что Р.Д.М. под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая серьёзность намерений нападавших, передал К.А.К. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и пин-код от карты (абз. 1 стр.9 обвинения). После чего обвиняемые, похитили с банковской карты Р.Д.М. 130 000  рублей, а затем скрылись с места совершения преступления (абз. 1 стр.9 обвинения).

Для того, что бы самостоятельно совершить хищение с чужой банковской карты денежных средств, нужно три вещи: сама карта, её пин-код (известный только её владельцу) и банкомат, с которого можно снять деньги.

Из обвинения У.П.М. (абз. 5 стр.10 обвинения), следует, что в вину У.П.М. и «К» не вменяется:

Во-первых,  Номер банковской карты, которая якобы была  передана Р.Д.М. и К.А.К. Ведь для того, что бы достоверно говорить, (или считать установленным) что у Р.Д.М. действительно была карта ПАО «Сбербанк» и на ней были денежные средства в размере 130 000 рублей,  и с неё действительно при указанных обстоятельствах были  похищены деньги, нужно установить номер этой карты, и не просто установить, а предъявить его в вину обвиняемым, т.е. установить в обвинении.

Во-вторых, номер пин-кода, с помощью которого У.П.М. и «К» якобы смогли похитить деньги с карты. Ни для кого не секрет, что указание пин-кода для любой банковской карты, является обязательным условием и гарантией получения денежных средств.

В вину Уваеву П..М и «К» не только не вменяется, номер банковской карты, которую якобы потерпевший передал К.А.К., так ещё не вменяется и пин-код этой карты. Как по версии обвинения, или каким способом обвиняемые похищали денежные средства с банковской карты Р.Д.М.?

Таким образом, обязательный признак (введение пин-кода) для выполнения объективной стороны преступления, а именно хищения денежных средств с банковской карты следствием в вину У.П.М. не предъявлен, а значит – не установлен.

В-третьих, сам банкомат, из которого якобы были похищены деньги с банковской карты Р.Д.М. Отсутствие указанных в данной части обвинения и обязательных к установлению обстоятельств, делает невозможным доказанность факта хищения денежных средств Р.Д.М. указанным в обвинении способом.

3.5. Эпизод 5-й, с потерпевшим А.А.С. совершенный по версии обвинения, не позднее 22 часов 23 января 2018 года и около 23 часов 24 января 2018 года.

Противоречие 1-е в части «времени и места» подготовки обвиняемых к совершению преступления. По версии обвинения решение З.П.С. о создании организованной группы было принято им в период с 08 ноября 2018 года до 22 декабря 2018 года (абз. 2 стр.1 обвинения). Далее по версии обвинения З.П.С. привлёк в созданную им организованную группу У.П.М. в период с 08 ноября 2018 года до 24 января 2018 года (абз. 3 стр.1 обвинения).

По версии того же обвинения (абз. 2 стр.2 обвинения) У.П.М. вступил в организованную группу созданную З.П.С. до 24 января 2018 (абз. 2 стр.2 обвинения). Буквальное токование обвинения в данных части указывает, на то что  У.П.М. не мог участвовать в приготовлении и совершении данного преступления в отношении потерпевшего Р.Д.М. при указанных в обвинении обстоятельствах, поскольку по версии того же обвинения он мог вступить в организованную группу лишь спустя 1 день  после якобы имевших в обвинении обстоятельств.

Кроме указанных обстоятельств, в нарушение требований ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, обвинение У.П.М. в данной части не содержит указания на: место или мест в которых обвиняемые по версии обвинения совершили подготовку и разработали план нападения на А.А.С.

Такое понятие как «место» оно в буквальном смысле не было установлено следствием в данной части обвинения. Если брать на веру доводы обвинения в данной части У.П.М. не только: может перемещаться во времени в прошлое, но и осуществлять свою деятельность вне пространства и места.

Противоречие 2-е в части распределения преступных ролей между обвиняемыми. В вину У.П.М. и «К» вменяется, что: обвиняемые действуя в составе организованной группы,…, разработали план открытого хищения имущества А.А.С. и распределили между собой преступные роли при его совершении (абз. 4 стр.9 обвинения). Обстоятельства, установленные в данной части органом предварительного следствия идут в противоречия с ранее установленными обстоятельствами обвинения У.П.М. по предыдущим 4-м эпизодам обвинения, а именно:

Во всех четырёх эпизодах, а именно эпизоды с 1 по 4 номера, обвиняемым, после того, как они якобы разрабатывали планы разбойных нападений и распределяли между собой преступные роли, в вину обвиняемым вменялись конкретные действия по выполнению объективной стороны преступления, которые каждый из обвиняемых должен был совершить (эпизод № 1 абз. 4 стр.4; эпизод № 2 абз.3 стр.5; эпизод № 3 абз.4 стр.6; эпизод № 4 абз.1 стр.8; эпизод № 5 абз.3 стр.9 обвинения).

В эпизоде же № 5 в вину У.П.М. и «К» не вменяются  конкретные действия, которые обвиняемые в том числе и У.П.М. должны были совершить в отношении А.А.С. при нападении на него (абз.4  стр.9 обвинения).

Вопрос: Если указанные обстоятельства в вину У.П.М. и «К» не вменялись, то на основании чего следствие в последующей части обвинения, считает установленным, что все действия, которые были якобы совершены обвиняемыми, совершались ими согласованно и согласно ранее разработанному плану, в том числе и в составе организованной группы?

Противоречие 3-е в части «умысла, и цели» которыми руководствовались обвиняемые нападая на потерпевшего.

В этом эпизоде, как и в предыдущих 4-х, в обвинении У.П.М. установлены следующие обстоятельства: «Действуя с целью личной наживы, из корыстных побуждений, за неразглашения сведений о якобы нетрадиционной сексуальной ориентации А.А.С., потребовали передать им имеющиеся на банковской карте «Сбербанка России», принадлежащей А.А.С., денежные средства в сумме 15 600 рублей…(абз. 2 стр.10 обвинения). В этой части возникает противоречие суть которого заключается в следующем:

Согласно (абз.4 стр. 9 обвинения) У.П.М. и «К» разработали план открытого хищения имущества А.А.С. Однако в обвинении (абз. 2 стр. 11 обвинения) установлено, что обвиняемые удерживали А.А.С. и требовали передать им имущество А.А.С. не в целях разбойного нападения, а в целях «неразглашения сведений о якобы его нетрадиционной ориентации», т.е. с целью вымогательства.

Возникает вопрос: Так что же именно совершили обвиняемые «грабеж» или «вымогательство»? Обвинение в данной части за 8-мь с лишним месяцев должно было определиться, так что же в итоге совершили обвиняемые разбой или вымогательство. А учитывая то обстоятельство, что «субъективная сторона» преступления содержит в себе все признаки вымогательства, а не грабежа, то, как минимум суд должен переквалифицировать действия У.П.М. с грабежа на вымогательство.

Противоречие 4-е в части «хищения денежных средств с банковской карты» А.А.В. В вину У.П.М. и «К» вменятся, что А.А.С. опасаясь причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, в сопровождении А.М.Д., К.А.К. и А.П.С. проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России», где снял с банковской карты денежные средства в сумме 15 600 рублей и передал из А.П.Л. (абз. 2 стр.10 обвинения). Указанные в данной части обстоятельства установлены не в полном объёме, а именно:

Из обвинения У.П.М. (абз. 2 стр.11 обвинения), следует, что в вину У.П.М. и «К» не вменяется:

Во-первых, номер банковской карты, «Сбербанка России» с которой А.А.С. в сопровождении указанных лиц, в отделении ПАО «Сбербанка России», снял денежные средства в размере 15 600 рублей и передал их А.П.С.

Для того, чтобы достоверно говорить, (или считать установленным) что у А.А.С. действительно была карта ПАО «Сбербанк» и на ней были денежные средства в размере 15 600 рублей, и с неё действительно при указанных обстоятельствах были похищены деньги, нужно установить номер этой карты, и не просто установить, а предъявить его в вину обвиняемым, т.е. установить в обвинении.

Банковская карта — это не наличные деньги, пропажу (или изъятие) которых у собственника проследить нельзя. С банковской картой всё проще, по номеру карты можно отследить все операции, которые были сделаны с картой и в какое время. Если такой информации в деле нет (как минимум её нет в обвинении), то на основании чего суд в данной части должен установить, или считать доказанным, что у А.А.С. при указанных в обвинении обстоятельствах были похищены именно денежные средства в указанном размере, и именно с банковской карты?  Если такой информации в деле нет, а есть только слова потерпевшего, и даже признания обвиняемых, то им грош цена, потому что они не подтверждены доказательствами, которые следствие без особого труда могло получить. Но даже если факт снятия денег с карты подтверждается документально, то в обвинении данное обстоятельство отсутствует, т.е. не предъявлено. Таким образом, куда не кинь всюду клин!

Во-вторых, сам банкомат, из которого якобы были сняты А.А.С. деньги с банковской карты и переданы А.П.Л.

Отсутствие указанных в данной части обвинения и обязательных к установлению обстоятельств, делает невозможным доказанность факта хищения денежных средств А.А.С. указанным в обвинении способом.

Этот довод является продолжением первого. Так если следствие не установило, место (банкомат) с которого якобы А.А.С. снимал денежные средства 24.01.2018 года около 23 часов 00 минут, значит недоказанным (в обвинении точно) является факт нахождения в: отделении Сбербанка России не только потерпевшего, но и обвиняемых.

Ни для кого не секрет, что все банки, а также банкоматы, находятся под круглосуточным и пристальным наблюдением. Все операции как денежные, так и то что происходит по факту записывается на видео носители, и при наличии желания следствия информацию можно получить на раз, два, три. Однако если этого не сделано, это может говорить о том, что: либо следствие не доработало, либо обстоятельства, которые были установлены в данной части обвинения не имели место быть, потому что видео запись, смогла бы пролить свет на события и расставить все точки. Этого сделано не было.

3.6. Эпизод 6-й, с потерпевшим Т.А.В. совершенный по версии обвинения, не позднее 00 часов 25 января 2017 года и около 01 часа 00 минут 25 января 2018 года.

Противоречие 1-е в части «места» подготовки обвиняемых к совершению данного эпизода преступления.

В нарушение требований ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, обвинение У.П.М. в данной части не содержит указания на: место или мест в которых обвиняемые по версии обвинения совершили подготовку и разработали план нападения на Т.А.В.

Такое понятие как «место» оно в буквальном смысле не было установлено следствием в данной части обвинения. Если брать на веру доводы обвинения в данной части У.П.М. очередной раз не только: смог перемеситься во времени в прошлое, но и осуществить свою деятельность вне пространства и места.

Противоречие 2-е в части распределения преступных ролей между обвиняемыми. В вину У.П.М. и «К» вменяется, что: обвиняемые действуя в составе организованной группы, разработали план открытого хищения имущества Т.А.В. и распределили между собой преступные роли при его совершении (абз. 3 стр.11 обвинения). Обстоятельства, неустановленные, а данной части органом предварительного следствия идут в противоречия с ранее установленными обстоятельствами обвинения У.П.М. по предыдущим 6-ти эпизодам обвинения, а именно:

В первых четырех эпизодах, а именно эпизоды с 1 по 4 номера, после того, как обвиняемые якобы разрабатывали планы разбойных нападений и распределяли между собой преступные роли, им в вину вменялись конкретные действия по выполнению объективной стороны преступления, которые каждый из обвиняемых должен был совершить (эпизод № 1 абз. 4 стр.4; эпизод № 2 абз.3 стр.5; эпизод № 3 абз.4 стр.6; эпизод № 4 обвинения).

В эпизоде же № 6, как и предыдущем (№ 5) в вину У.П.М. и «К» не вменяются в вину конкретные действия, которые обвиняемые в том числе и У.П.М. должны были совершить в отношении Т.А.В. при нападении на него (абз. 2 стр.11 обвинения). 

Вопрос: Если указанные обстоятельства в вину У.П.М. и «К» не вменялись, то на основании чего следствие в последующей части обвинения, считает установленным, что все действия, которые были якобы совершены обвиняемыми, совершались ими согласованно и согласно ранее разработанному плану, в том числе и в составе организованной группы?

Противоречие 3-е в части «умысла, и цели» которыми руководствовались обвиняемые нападая на потерпевшего.

В этом эпизоде, как и в предыдущих 5-и, в обвинении У.П.М. установлены следующие обстоятельства: «Действуя с целью личной наживы, из корыстных побуждений, за неразглашения сведений о якобы нетрадиционной сексуальной ориентации Т.А.В. обвиняемые насильно удерживая Т.А.В. в автомобиле К.А.К. и демонстрируя при этом серьезность своих намерений, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего, потребовали передать им имеющиеся на банковской карте «Сбербанка России», принадлежащей Т.А.В., денежные средства в сумме 10 000 рублей…(абз. 2 стр.12 обвинения). В этой части возникает противоречие суть которого заключается в следующем:

Согласно (абз.3 стр. 12 обвинения) У.П.М. и «К» совершили грабёж. Однако в обвинении (абз. 4 стр. 12 обвинения) установлено, что обвиняемые удерживали Т.А.В. и требовали передать им имущество Т.А.В. не в целях открытого хищения имущества Т.Е.В., а в целях «неразглашения сведений о якобы его нетрадиционной ориентации», т.е. с целью вымогательства.

Возникает вопрос: Так что же именно совершили обвиняемые «грабёж» или «вымогательство»? Обвинение в данной части за 8-мь с лишним месяцев должно было определиться, так что же в итоге совершили обвиняемые разбой или вымогательство. А учитывая то обстоятельство, что «субъективная сторона» преступления содержит в себе все признаки вымогательства, а не грабежа, то, как минимум суд должен переквалифицировать действия У.П.М. с грабежа на вымогательство.

Требование о передаче имущества Т.А.В. было озвучено хоть и с целью личной наживы и корысти ради, но за неразглашение сведений о нетрадиционной ориентации Т.А.В., и было оно озвучено, как при вымогательстве, а не как при грабеже.

Противоречие 4-е в части «хищения денежных средств с банковской карты» Т.А.В.

В вину У.П.М. и «К» вменятся, что Т.А.В. опасаясь причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, в сопровождении А.М.Д., К.А.К. и А.П.С. проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России», где снял с банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей и передал из А.П.Л. (абз. 4 стр.12 обвинения). Указанные в данной части обстоятельства установлены не в полном объёме, а именно:

Из обвинения У.П.М. (абз. 4 стр.12 обвинения), следует, что в вину У.П.М. и «К» не вменяется:

Во-первых, номер банковской карты, «Сбербанка России» с которой Т.А.В. в сопровождении указанных лиц, в отделении ПАО «Сбербанка России», снял денежные средства в размере 10 000 рублей и передал их А.П.С.

Для того, чтобы достоверно говорить, (или считать установленным) что у Т.А.В. действительно была карта ПАО «Сбербанк» и на ней были денежные средства в размере 10 000 рублей, и с неё действительно при указанных обстоятельствах были похищены деньги, нужно установить номер этой карты, и не просто установить, а предъявить его в вину обвиняемым, т.е. установить в обвинении.

Банковская карта — это не наличные деньги, пропажу (или изъятие) которых у собственника проследить нельзя. С банковской картой всё проще, по номеру карты можно отследить все операции, которые были сделаны с картой и в какое время. Если такой информации в деле нет (как минимум её нет в обвинении), то на основании чего суд в данной части должен установить, или считать доказанным, что у Т.А.В. при указанных в обвинении обстоятельствах были похищены именно денежные средства в указанном размере, и именно с банковской карты?  Если такой информации в деле нет, а есть только слова потерпевшего, и даже признания обвиняемых, то им грош цена, потому что они не подтверждены доказательствами, которые следствие без особого труда могло получить.

Во-вторых, сам банкомат, из которого якобы были сняты Т.А.В. деньги с банковской карты и переданы А.П.Л.

Отсутствие указанных в данной части обвинения и обязательных к установлению обстоятельств, делает невозможным доказанность факта хищения денежных средств Т.А.В. указанным в обвинении способом.

Этот довод является продолжением первого. Так если следствие не установило, место (банкомат) с которого якобы Т.А.В. снимал денежные средства 24.01.2018 года около 01 часа 00 минут, значит недоказанным (в обвинении точно) является факт нахождения в: отделении Сбербанка России не только потерпевшего, но и обвиняемых.

Ни для кого не секрет, что все банки, а также банкоматы, находятся под круглосуточным и пристальным наблюдением. Все операции как денежные, так и то что происходит по факту записывается на видео носители, и при наличии желания следствия информацию можно получить без лишнего труда. Однако если этого не сделано, это может говорить о том, что: либо следствие не доработало, либо обстоятельства, которые были установлены в данной части обвинения не имели место быть, потому что видео запись, смогла бы пролить свет на события и расставить все точки. Это сделано не было.

Противоречие 5-е резолютивная часть данного эпизода обвинения содержит иные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В абзаце 3 на стр.12 обвинения У.П.М. указано, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, организованной группой, совершил У.П.Л.

Однако обвиняемого с данными У.П.Л., в уголовном деле нет. Есть обвиняемый У.П.М., и в этой части можно говорить о том, что обвинение в данной части предъявлено другому лицу, а не обвиняемому У.П.М.

4. Недоказанность обвинения в части наличия в действиях У.П.М. состава преступления – разбоя.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при совершении разбоя выражается в обещании немедленно применить насильственные действия. По общим правилам, угроза должна являться реальной.

Другими словами, в материалах дела должны присутствовать доказательства того, что потерпевший имел все основания опасаться поведения преступника.

Если завладение имуществом было сопряжено с угрозами применить насилие, носившими неопределенный характер, решение вопроса о признании в действиях нападавшего разбоя или грабежа осуществляется после изучения всех обстоятельств происшествия.

Разбой признается завершенным в момент начала посягательства. При этом во внимание не принимается, была ли достигнута непосредственно цель нападения.

При этом следует учесть ряд нюансов. В качестве основания для отнесения деяния к квалифицированным видам выступает наличие результата посягательства. К примеру, им может быть нанесение вреда потерпевшему.

По всем трем эпизодам обвинения У.П.М. в совершении разбоя в суде не было доказано, что у потерпевших А.Е.В., К.С.А., Е.А.А., Р.Д.М. имелись основания для того, чтобы считать угрозу применения опасного для их жизни и здоровья насилия реальной.

В качестве субъективной стороны преступления подсудимому У.П.М. по всем трем эпизодам обвинения в совершении разбоя ему в вину инкриминируется угроза в адрес потерпевших А.Е.В., К.С.А., Е.А.А., Р.Д.М. неразглашения сведений о их нетрадиционной сексуальной ориентации, а данный мотив совершения указанных деяний не предполагает умысла на совершение разбоя.

5. Нарушение требований части 3 ст. 171 УПК РФ.

Статья 171 УПК РФ предусматривает строго регламентированный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Так действующая редакция устанавливает, что:

«1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

2. В постановлении должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) кем составлено постановление;

3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 — 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

3. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.
4. При привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них».

В данной части было допущено очередное нарушение требований части 3 ст. 171 УПК РФ, допущенное следователем при составлении постановлении о привлечении У.П.М. в качестве обвиняемого, и при составлении обвинительного заключения:

В соответствии с положениями пункта 4) части 2, части 3 ст. 171 УПК РФ Постановление о привлечении в качестве обвиняемого У.П.М.  при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 — 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса .

На самом деле Постановление о привлечении в качестве обвиняемого У.П.М. (далее – Постановление) при описании всех шести эпизодов обвинения не содержит:

Во-первых: Описания обстоятельств создания организованной группы по каждому эпизоду преступной деятельности, описания обстоятельств планирования каждого из семи эпизодов преступной деятельности, описания обстоятельств распределения ролей каждого соучастника и по каждому эпизоду преступной деятельности, описание умысла на совершение преступления по каждому эпизоду преступной деятельности, описание обстоятельств использования технических средств (автомобиля, средств связи) по каждому эпизоду преступной деятельности, описание признаков организованной группы по каждому эпизоду преступной деятельности.

Во-вторых: В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого У.П.М. указанных выше обстоятельств приведено отдельно вне каждого из эпизодов преступной деятельности, в преамбуле постановления, что не предусмотрено положениями части 3 ст. 171 УПК РФ.

В-третьих: При таких обстоятельствах постановление о привлечении У.П.М. содержит нарушения, при которых обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления по предъявленному обвинению.

Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 30.06.2015 N 29, от 16.05.2017 N 17, от 01.06.2017 N 19) указал судам, что:

«14. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 — 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».

Однако, сторона защиты подсудимого У.П.М. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не ставила вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным статьей 237 УПК РФ, так как мы считаем, что в случае исключения из обвинения У.П.М. и других подсудимых обвинения в части совершения преступления организованной группой, и в части совершения разбоя, — эти основания утратят свое правовое значение.

Так, в преамбуле изложена диспозиция в следующей редакции: «У.П.М. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой».

Однако, в эпизоде обвинения №2 данный состав преступления вменяется в вину У.П.М. следователем как приготовление к разбою, чего нет в преамбуле Постановления.

В эпизодах обвинения № 3 и № 5 данный состав преступления вменяется в вину У.П.М. следователем с дополнительными квалифицирующими признаками состава преступления – «с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище», чего нет в преамбуле Постановления.

В эпизоде № 4 данный состав преступления вменяется в вину У.П.М. с дополнительным квалифицирующим признаком состава преступления – «совершенный с незаконным проникновением в жилище», чего нет в преамбуле Постановления.

Дальше. В преамбуле Постановления в вину У.П.М. вменяется совершение всех эпизодов разбоя в составе организованной группы из числа семи участников: З.П.С., У.П.М., Г.А.Э., К.О.А., К.А.К., А.М.Д., А.П.Л.

В эпизоде №1 в вину У.П.М. вменяется совершение разбоя в составе пяти участников: З.П.С., У.П.М., Г.А.Э., К.О.А., К.А.К., чего нет в преамбуле Постановления.

В эпизоде №2 в вину У.П.М. вменяется совершение разбоя в составе пяти участников: З.П.С., У.П.М., Г.А.Э., К.О.А., К.А.К., чего нет в преамбуле Постановления.

В эпизоде №3 в вину У.П.М. вменяется совершение разбоя в составе трех участников: У.П.М., К.А.К., А.М.Д., чего нет в преамбуле Постановления.

В эпизоде №4 в вину У.П.М. вменяется совершение разбоя в составе трех участников: У.П.М., З.П.С., А.М.Д., чего нет в преамбуле Постановления.

В эпизоде №5 в вину У.П.М. вменяется совершение разбоя в составе четырех участников: У.П.М., К.А.К., З.П.С., А.М.Д., чего нет в преамбуле Постановления.

В эпизодах №6 и №7 в вину У.П.М. вменяется совершение разбоя в составе пяти участников: З.П.С., У.П.М., А.П.С., А.М.Д., К.А.К., чего нет в преамбуле Постановления.

Дальше. В преамбуле постановления время и место создания З.П.С. организованной группы в вину У.П.М.У вменяется в следующей редакции: «З.П.С. …в период с 08 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года…в городе Электросталь Московской области… из числа знакомых ему лиц создал организованную группу, целью которой являлось систематическое совершение разбойных нападений на лиц нетрадиционной сексуальной ориентации в целях завладения их имуществом и денежными средствами для личного обогащения», однако, обвинения в такой редакции нет в эпизодах обвинения У.П.М.Уваева под № 1-6.

Кроме того, преамбула обвинения в этой части не содержит конкретизации состава участников организованной группы из числа «знакомых лиц» З.П.С.З – в обвинении не указаны их личные данные, а также количество таких лиц, их роль в совершении преступления в период с 08 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года.

В преамбуле Постановления У.П.М. обвиняется в том, что он лично вступил в организованную группу в период с 08 ноября 2017 года до 24 января 2018 года совместно с К.А.К., Г.А.Э., К.О.А., А.М.Д., А.П.Л., чего нет в эпизодах обвинения под № 1-7.

В преамбуле Постановления У.П.М. в вину не вменяется время, место и иные подлежащие доказыванию в соответствии в п. 4) части 2 ст. 171 УПК РФ обстоятельства вступления с К.А.К., Г.А.Э., К.О.А., А.М.Д., А.П.Л., З.П.С. в «преступный сговор», направленный на совершение хищений имущества и денежных средств у лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, время и место и обстоятельства разработки плана совершения преступлений и распределения преступных ролей при их совершении.

Не вменяются в вину У.П.М. указанные обстоятельства и в эпизодах обвинения под № 1-7.

Преамбула Постановления содержит неустранимое противоречие о времени вступления У.П.М. в организованную группу. Так, на листе под № 1 Постановления — это время изложено в редакции: «…с 08 ноября 2017 года до 24 января 2018 года», а на листе под №2 того же Постановления это же время изложено в другой редакции: «…до 25 января 2018 года», которая теоретически охватывает весь период времени, в том числе – и до 08 ноября 2017 года, то есть по своей продолжительности больший, чем период создания организованной группы З.П.С.

В преамбуле Постановления роль З.П.С. как организатора и руководителя организованной группы вменяется в вину У.П.М. по всем семи эпизодам обвинения. Однако, в обвинении У.П.М. по эпизоду № 3 роль З.П.С. при совершении преступления вообще никак не описана.

В преамбуле Постановления в число участников организованной З.П.С. организованной группы не значится «неустановленный следствием мужчина». Однако, в эпизоде обвинения под №4 совершение преступления в вину У.П.М. в вину вменяется наряду с З.П.С., А.М.Д. совместно с «неустановленным следствием мужчиной».

В преамбуле Постановления в вину У.П.М. вменяется участие в совершении преступлений в составе организованной группы на территории разных районов Московской области в период времени с 08 ноября 2017 года до 25 января 2018 года, или 2 (два) месяца) 17 дней.

Однако, в эпизодах обвинения УП.М. под № 1-6 ему в вину вменяется участие в совершении преступлений в период времени с 22 декабря 2017 года по 25 января 2017 года, или в течение непродолжительного времени 1 (один) месяц 5 дней.

Постановление не содержит описания преступной деятельности организованной группы в период времени с 08 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года.

На основании изложенного прошу суд:

1.Исключить из обвинения У.П.М. по эпизодам обвинения:

• Эпизод № 1 с потерпевшим А.Е.В: п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;
• Эпизод № 2 с потерпевшими К.С.А. и Е.А.А.: п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;
• Эпизод № 3 с потерпевшим К.А.В. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;
• Эпизод № 4 с потерпевшим Р.Д.М: п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;
• Эпизод № 5 с потерпевшим А.С: п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;
• Эпизод № 6 с потерпевшим Т.А.В: п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, — квалифицирующий признак состава указанных преступлений – совершение преступления организованной группой.

2.Действия У.П.М. по эпизодам обвинения № 1 с потерпевшим А.Е.В. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, № 2 с потерпевшими К.С.А. и Е.А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, № 4 с потерпевшим Р.Д.М. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, — переквалифицировать на пункт «а» части 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

3.Действия У.П.М.

по эпизодам обвинения № 5 с потерпевшим А.А.С. с п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, № 6 с потерпевшим Т.А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, -переквалифицировать на пункт «а» части 2 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду обвинения № 3 с потерпевшим К.А.В:   с части 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на часть 3 ст. 30, п. «а» части 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

4. При назначении наказания У.П.М. признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следующие обстоятельства:

• Впервые привлечение к уголовной ответственности;
• Положительные характеристика по месту жительства и по месту учебы (том 8 л.д. 197,203);
• Состояние здоровья подсудимого – У.П.М. перенес две хирургические операции и нуждается в послеоперационной реабилитации (Справка № 268 Филиала №3 ФГБУ «ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко» от 27.05.2019 г., выписка из истории болезни онкологического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ №21 за 2019 год);
• Добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба (расписки в уголовном деле);
• Позицию потерпевших А.Е.В., К.С.А., Е.А.А., Р.Д.М., А.А.С., Т.А.В., К.А.В.;
• Полное отсутствие обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом отягчающими наказание;
• Полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;
• Пребывание в течение длительного времени под стражей до приговора суда и безупречное его поведение после изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде;
• Обучение У.П.М. на последнем курсе в высшем учебном заведении и необходимость защиты диплома и его окончания;
• То, что ранее У.П.М. не состоял и не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, не привлекался к административной ответственности, и не представляет для общества социальной опасности;
• Посредственная роль У.П.М. при совершении преступлений;
• Возможность исправления и перевоспитания У.П.М. без изоляции от общества.
• Наличие на иждивении УП.М. нетрудоспособной бабушки У.А.Т., 1933 года рождения, за которой он осуществляет в установленном законом порядке уход (том 8 л.д. 198-202).
• Наличие постоянного места жительства (том 1 л.д. 246-247)

Прошу суд при назначении наказания У.П.М. применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

АДВОКАТ:                             Лопин Александр Петрович.

Проблема

Решение

Результат