Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области в отношении подсудимых «Л», «К» и «Б» обвиняемых по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору) – (двух эпизодов) и ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере УК РФ по Делу № 1-220

от 15 декабря 2014г.

(Извлечение)

Подсудимые «Л», «Б» и «К». обвинялись органами предварительного следствия в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору т.е. по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (двух эпизодов) и в приготовлении на   незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, т.е. по ст. 30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Защиту всех подсудимых по назначению осуществляли адвокаты Филиала № 61 «Лопин и коллеги» МОКА, адвокат Лопин Дмитрий Александрович (защита подсудимой «Л»), адвокат Лопина Валентина Ивановна (защита подсудимой «К»), адвокат Абрамкин Станислав Васильевич (защита подсудимой «Б»). Все подсудимые отвечая на вопрос о причастности к предъявленному обвинению заявили о том, что сбытом наркотических средств они не занимались.

Выслушав мнение сторон и исследовав представленные стороной обвинения доказательства суд установил:

Б.Н.К. совершила покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Л.А.Н. совершила пособничество, то есть содействовала совершению преступления, направленного на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

К.М.В.  совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Что касается квалификации действий Б., суд считает необходимым изменить её по следующим основаниям:

Судом установлено, что 01.04.2014 г. была проведена проверочная закупка в отношении женщины, представляющейся именем Кристина в связи с наличием информации о том, что на территории Павлово-Посадского района и города женщина по имени Кристина занимается сбытом наркотического средства метадон. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 01.04.2014 г. факт незаконного сбыта метадона лицом по имени Кристина был установлен, однако лицо не было задержано. 01.04.2014 г. в ходе проведения проверочной закупки в сбыте метадона была изобличена Б.Н.К. Материалами дела подтверждается необходимость проведения повторной проверочной закупки, что не противоречит требованиям закона и мне может быть признано провокацией преступления. Установленные факты незаконного сбыта Б.Н.К. наркотического средства метадон свидетельствуют о наличии у нее умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся не зависимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Б.Н.К. 01.04.2014 г. и 15.04.2014 г. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, происходившие с небольшим разрывом во времени и объединённых одной целью – незаконным сбытом наркотического средства метадон лицу, выступающему под псевдонимом «Барон». Т.е. действия Б.Н.К. охватывались единым умыслом на сбыт всего количества метадона и поэтому её действия по сбыту метадона лицу под псевдонимом  «Барон»  01.04.2014 г. и 15.04.2014 г. образуют единое продолжаемое преступление. Поэтому, суд квалифицирует действия Б.Н.К. от 01.04.2014 г. и 15.04.2014 г. по факту незаконного сбыта метадона лицу под псевдонимом «Барон» по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, т.к. она совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства метадон, общей массой 0, 67 гр. (0,35 гр. +0,32 гр. = 0, 67 гр.), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Общее количество наркотического средства метадон 0,67гр. является значительным для данного вида наркотического вещества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании судом также установлено, что в ходе проведения обыска в квартире № 62 дома № 36 по ул. Южная г. Павловский Посад Московской области было обнаружено и изъято наркотическое средство метадон в количестве 14, 75 гр. Как показала в судебном заседании подсудимая К.М.В., указанное наркотическое средство принадлежит ей. Она попросила Л.А.Н. купить её метадон, что бы давать его своему мужу.

Вина К.М.В. подтверждается помимо её признательных показаний в этом, протоколом обыска, заключением судебно-химической экспертизы, другими исследованными доказательствами… Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что К.М.Н.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство метадон массой 14,75 гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства. В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия К.М.В. на ст. 228 ч.2 УК РФ.

Судом также установлено, что К.М.В. приобрела указанное выше количество наркотического средства метадон с помощью Л.А.Н., к которой она обратилась, а та осознавая, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещён, на деньги К.М.В. через «закладку» в г. Москве незаконно приобрела метадон общей массой 14,75 гр., после чего передала его К.М.В. Подсудимая Л.А.Н. подтвердила в судебном заседании факт приобретения метадона в крупном размере по просьбе и за деньги К.М.В. для её больного брата. Аналогичные показания в этой части дала и подсудимая А.М.В. Таким образом, судом установлено, что Л.А.Н. совершила пособничество, то есть содействовала совершению преступления, направленного на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Действия Л.А.Н. суд переквалифицирует на ст.33 ч.5 ст.228 ч.2 УК РФ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых, а именно действия Б.Н.К. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, т.к. она совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; действия К.М.В. – по ст.228 ч.2 УК РФ, т.к. она совершила пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; действия Л.А.Н. – по ст.33 ч.5 ст.228 ч.2 УК РФ, т.к. она совершила пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Оснований для изменения категории преступления, совершенного Л.А.Н. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных:

Л.А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания, на учётах у нарколога или психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности. Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Б.Н.К. ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила преступление, которое отнесено к категории особо-тяжких преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту фактического жительства, на учётах у нарколога или психиатра по месту фактического жительства не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

К.М.В. ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту фактического жительства, на учёте у нарколога или психиатра по месту жительства не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ссылку следствия на наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений» суд находит ошибочной, поскольку прежняя судимость К.М.В. погашена.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания Л.А.Н., К.М.В., Б.Н.К. ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УК РФ Приговорил:

Признать виновными: Б.Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, К.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, Л.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

Б.Н.К. в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

К.М.В. в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Л.А.Н. в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.Н.К., К.М.В., Л.А.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей и срок отбывания наказания исчислять каждой с зачётом предварительного заключения с 16 апреля 2014 года.

P.S. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу по истечении 10 суток после его оглашения.

Осуществляя коллективную защиту по настоящему уголовному делу, стороне защиты удалось существенным образом облегчить процессуальное положение своих подзащитных. Так из обвинения:

—  было исключено обвинение по особо тяжкому обвинению по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении всех подсудимых).

— по эпизоду обвинения предусмотренному ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. «г», действия всех подсудимых были переквалифицированы: Б.Н.К. ст. 30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ; К.М.В. на ст.228 ч.2 УК РФ; Л.А.Н. на ст.33 ч.5 ст.228 ч.2 УК РФ.

— отягчающее вину обстоятельство в виде «рецидива преступлений» было исключено из обвинения К.М.В. как вменённое ошибочно.

На момент вынесения приговора все подсудимые находились под стражей 8 месяцев, отбыв таким образом часть наказания, которые в итоге составило: Б.Н.К. 8 лет 4 месяца; К.М.В. 4 года 4 месяца; Л.А.Н. 3 года 4 месяца.

Проблема

Подсудимая была несогласна с излишне предъявленным ей обвинением

Решение

Она озвучила свою позицию по этому вопросу адвокату, который защищал в порядке ст.50 УПК РФ (по назначению суда)

Результат

Адвокату удалось убедить суд в правоте позиции своей подзащитной