В Президиум Московского областного суда

От представителя частного обвинителя

Г.М.Б:

Место регистрации и фактического проживания,

142500, Московская область, г. Павловский Посад,

ул. Кузьмина, д.35, кв.122

тел: 8-496-43-5-40-22, обвиняющей гражданина

М.Е.А., в совершении

преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

Адвоката Адвокатского кабинета № 3052 АПМО

Лопина Дмитрия Александровича

На апелляционное определение

Судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области

от 11 апреля 2019 года

Об отмене Приговора Мирового судьи 179

судебного участка Павлово-Посадского судебного района

Московской области, от 26 декабря 2018,

О признании М.Е.А.

виновным в совершении преступления предусмотренного

ч.1 ст.115 УК РФ

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Прриговором мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области, от 26 декабря 2019 года, М.Е.А, ….. года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере десять тысяч рублей в доход государства.

Этим же приговором суда, гражданский иск Г.М.Б. был удовлетворён частично: суд взыскал с Мееровича Евгения Абрамовича в пользу Г.М.Б. материальный ущерб в размере 4 198 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего суд взыскал с его 49 198 (сорок девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 34 копейки.

Обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Апелляционным постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурина И.А., от 11 апреля 2019 года приговор Мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 26 декабря 2018 года в отношении Меерович Евгения Абрамовича по ст.115 ч.1 УК РФ отменен, апелляционная жалоба защитника Наумова Сергея Анатольевича, удовлетворена.

Уголовное дело передано мировому судье 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия заявления потерпевшей и частного обвинителя к производству. Апелляционное постановление вступило в законную силу 11 апреля 2019 года.

Будучи представителем частного обвинителя Г.М.Б. считаю, приговор мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 26 декабря 2018 года в отношении М.Е.А., законным обоснованным и справедливым.

Считаю Апелляционное постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года Закурина И.А. об отмене приговора мирового судьи, удовлетворении апелляционной жалобы, и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду: Наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. А также несоответствия выводов суда апелляционной инстанции изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных в приговоре суда 1-й инстанции.

1. Нарушение судом Апелляционной инстанции требований ч.4 ст.7 УПК РФ, п.18, 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.389.28 УПК РФ, при принятии решения об отмене приговора суда первой инстанции.

По смыслу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям, п.18 Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015 г): Проверяя по апелляционной жалобе законность приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения…. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции, передаёт дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Согласно требованиям п.19 Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015 г): Приговор суда отменяется и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Согласно п.20 Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015 г): Обращается внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28-289.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Согласно требованиям, ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения (п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ) а также основания полной отмены обжалуемого судебного решения (ч.4 ст.389.28 УПК РФ).

Из буквального толкования обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что судья, принимая решение о полной отмене приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела мировому судье другого судебного участка, в нарушение требований указанных в ч.4 ст.7, п.18-20 Постановления Пленума ВС РФ, п.7 ч.3 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ не мотивировал своё решение должным образом в данной части, и не указал, во-первых, мотивов и оснований по которым суд апелляционной инстанции не смог устранить допущенные нарушения, во-вторых, в чём именно выражается суть так называемых существенных нарушений установленных судом апелляционной инстанции.

Так по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба защиты является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене, по следующим основаниям: «В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

— несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

— существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

— неправильное применение уголовного закона;

— выявлением обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

— выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (абз.1 стр.2 апелляционного постановления суда).

Вывода суда апелляционной инстанции в данной части нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в виду следующих оснований:

— Во-первых, устанавливая указанные выше основания для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не указал, по каким именно основаниям он вышел за рамки апелляционных требований защиты.

Так, из буквального толкования апелляционной жалобы следует, что приговор суда первой инстанции должен быть отменён, а подсудимый оправдан, по двум отдельным основаниям: Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 стр.1 жалобы защиты) и нарушения уголовно-процессуального закона не являющиеся существенными (п.2 стр.1 жалобы защиты).

При этом о нарушениях, которые по мнению защиты можно расценить, как нарушение права на защиту подсудимого М.Е.А., и которые могут служить отдельным основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, стороной защиты также не заявлялось.

— Во-вторых, устанавливая наличие указанных выше оснований (нарушений) для отмены приговора, суд в постановлении не указал, в чём именно данные основания (нарушения) были выражены, т.е. их буквальную суть.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, содержащимся в ч.4 ст.7 и п.7 ч.3, ч.4 ст.389.28 УПК РФ суды апелляционной инстанции обязаны не просто указывать основание для отмены приговора содержащееся в отдельно взятой норме уголовно-процессуального закона, но и указывать его суть, т.е. те обстоятельства или допущенные судом первой инстанции нарушения, которые новому составу суда предстоит решить.

— В-третьих, устанавливая наличие указанных выше оснований (нарушений) для отмены приговора, суд в постановлении не указал, где именно (в ходе судебного разбирательства или при вынесении приговора) и главное кем они были допущены (стороной обвинения или мировым судьёй).

— В-четвертых, устанавливая наличие указанных выше оснований (нарушений) для отмены приговора, суд не указал при этом: В какой именно части приговора суда первой инстанции им были выявлены обстоятельства, касающиеся препятствий к рассмотрению уголовного дела судом изложенных в п.1 ч.1 и ст.2 237 УПК РФ (возвращение уголовного дела прокурору) и кто именно из участников процесса не выполнил своих обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, по уголовному делу частного обвинения.

2. Нарушение судом Апелляционной инстанции требований ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ, при установлении причин, являющихся основанием для вывода суда о том, что стороне обвинения не удалось предоставить суду бесспорных доказательств, того, что телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью, были причинены подсудимым.

По смыслу требований п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре»: в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы суда апелляционной инстанции в части необходимости отмены приговора суда первой инстанции, не подтверждаются доказательствами исследованными в судебного заседании, суд не учёл обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о виновности подсудимого М.Е.А.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части содержат существенные противоречия, заключающиеся в том, что суд апелляционной инстанции не указал в приговоре конкретных обстоятельств и причин, по которым приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не указал почему доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения не могут доказывать вины подсудимого в предъявленном ему обвинение, ограничившись кратким описанием в постановлении данных доказательств не без оценки сути доказательств, представленных стороной обвинения.

Между тем из приговора суда первой инстанции следует, что доводы стороны обвинения основаны на том, что в ходе судебного разбирательства, судом была дана полная и всесторонняя оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Судом в приговоре полно и объективно изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены мотивы, которыми суд руководствовался, признавая исследованные по делу доказательства, законными, достоверными, допустимыми и уличающими подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Доказательства, которые были положены судом в обоснование вины подсудимого М.Е.А. надлежащим образом исследовались в судебном разбирательстве, стороной защиты, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона не оспаривались, в приговоре надлежащим образом раскрыты суть и содержание доказательств вины подсудимого. Все версии, которые были заявлены и озвучены в ходе судебного разбирательства стороной защиты, были надлежащим образом исследованы судом, и получили свою оценку в приговоре.

Наличие таких обстоятельств, указывает на то, что обжалуемый защитой приговор является законным, обоснованным, справедливым, а решение, принятое судом апелляционной инстанции не законным не обоснованным и несправедливым.

3. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым он не принял во внимание и оставил без оценки в постановлении доказательства и доводы, представленные стороной обвинения.

3.1.  Показания потерпевшей Г.М.Б. Показания потерпевшей по мнению стороны защиты не могут являются доказательством вины подсудимого М.Е.А. в виду следующих обстоятельств:

— Г.М.Б. находится с потерпевшим в состоянии конфликта, а значит у неё есть все основания его оговаривать;

— Никто из опрошенных свидетелей, как в предыдущем судебном заседании так и в настоящем судебном заседании не видел каких-либо повреждений у Г.М.Б.;

— Если в отношении Г.М.Б. и имел факт противоправных действий, то сделано это было не подсудимым, а иным лицом, предположительно не славянином.

Стороной обвинения на указанные доводы защиты указывалось следующее. В данной части доводы защиты не могут приниматься судом, как доказательства опровергающие или оправдывающие подсудимого в виду следующих обстоятельств.

Из показаний потерпевшей следует, что заявлений о наличии конфликта с подсудимым она не делала. Об этом явно свидетельствует содержание протокола допроса потерпевшей Г.М.Б. в суде. Напомню, что она поясняла суду в данной части только о причинах, которые, по её мнению, могли послужить поводом для противоправного поведения подсудимого (протокол С.З.). Показаний же о том, что она находилась в состоянии конфликта или испытывала какую-либо неприязнь к подсудимому, Г.М.Б. суду не давала.

При этом в этой части сторона обвинения просила суд обратить внимание на показания самого подсудимого, которые он дал будучи допрошенным 16.07.2017 года сотрудником полиции К.О.В. (л.д 7 КУСП) из которых следует, что М.Е.А. сам заявил о том, что с его соседкой Г.М.Б. у него сложились неприязненные отношения, т.к. она обвинила его в пропаже кошки. Данные показания М.Е.А. подтвердил в настоящем судебном заседании.

Поэтому в этой части у обвинения есть все основания говорить о том, что сторона защиты в данной части себе противоречит. Суд апелляционной инстанции указанные в данной части обстоятельства оставил без оценки.

3.2. Показания свидетелей обвинения.

Показания свидетеля К., последовательно и согласованно подтверждаются показаниями потерпевшей. Кроме этого свидетель К. был очевидцем того, как потерпевшая находилась в больнице и проходила лечение. На вопрос суда о наличии у потерпевшей повреждений К. пояснил суду, что лицо потерпевшей было желто синеватого цвета. А учитывая то обстоятельство, что К. видел потерпевшую в больнице спустя 4-5 дней после избиения, то указанный им цвет лица потерпевшей, может объяснять именно отсутствие явных ссадин или синяков на лице потерпевшей. К тому же потерпевшая поясняла суду, что от ударов М.Е.А. она защищалась рукой подставляя её под удары.

Показания К. и показания потерпевшей в данной части подтверждаются не только её медицинскими документами но и заключением СМЭ которая ей также была проведена в ходе судебного заседания. И которая также подтвердила версию Г.М.Б. о причинении ей именно лёгкого вреда здоровью (п.1, 4 выводов) и не исключила получение указанных повреждений Г.М.Б. при обстоятельствах указанных в обвинении (п.3 выводов).

Кроме того СМЭ экспертиза отрицательно ответила на вопросы суда касающиеся возможности получения указанных повреждений потерпевшей          при падении из положения стоя (п.6 выводов), а также об отсутствии заболеваний у потерпевшей, которые могли бы сопровождаться потерей сознанная (п.5 выводов).

Таким образом, эксперт достоверно установил, что ничего, кроме полученных Г.М.Б. 04.05.2017 года ударов, не могло свались её на землю и причинить ей лёгкий вред здоровью.

Свидетель Г. хотя и не была очевидцем того, как М.Е.А. наносил удары Г.М.Б. Однако, она подтвердила её показания в части того, что потерпевшая сразу же после её избиения М.Е.А. не зная как поступить, позвонила ей и попросила совета, и она посоветовала ей вызвать скорую помощь 112 и обратиться в полицию.

Показания свидетеля Г. в данной части подтверждаются материалом КУСП который был исследован судом, и из которого следует, что действительно Г.М.Б. обращалась за помощью в ЦРБ г. Павловский Посад, что ец действительно оказывалась реальная а не мнимая помощь, опровергая тем самым показания подсудимого М.Е.А., который ранее в ходе судебных прений в мировом суде 180 судебного участка, и в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции заявил о том, что Г.М.Б. находилась на излечении не по факту полученных травм, а с гипертонической болезнью сердца.

Кроме этого, показания Глазковой в той части, что Г.М.Б. ей позвонила и просила совета, подтверждаются детализацией звонков, которые были сделаны с номера мобильного телефона принадлежащего Г.М.Б. Документы подтверждающие принадлежность номера 8-916-594-13-18 Г.М.Б. подтверждается справкой исследованной в судебном заседании.

Обстоятельства установленные в данной части подтверждаются, справкой из станции скорой помощи г. Павловский Посад (абз.5 стр.6 приговора), из которой следует, что: 04 мая 2018 года в 17 часов 23 минуты осуществлялся выезд в СНТ «Текстильщик-1» дом № 108 по вызову сделанному Г.М.Б. Также в справке указаны повреждения, которые были установлены у Г.М.Б. по приезду скорой помощи. Таким образом, справка от сотового оператора, подтверждает факт того, что с номера 8-916-594-13-18 принадлежащего Г.М.Б. на номер 112 осуществлялся вызов скорой помощи, в место которое указано в обвинении.

Факт нахождения Г.М.Б. на территории СНТ, подтверждается показаниями свидетеля П., которая была допрошена в настоящем судебном заседании. В частности свидетель П. подтвердила, что пусть и мельком, но видела Г.М.Б. в СНТ в непосредственной близости от её участка, которая сидела на корточках, а рядом с ней находился какой то мужчина.

С одной стороны показания свидетеля П. опровергают показания потерпевшей в той, части, что она дожидаясь скорой помощи находилась одна. Однако, кажущееся на первый взгляд существенное противоречие, не является существенным на фоне позиции занятой стороной защиты и вот почему.

— Во-первых, утверждение Г.М.Б. о том, что рядом с ней никого не было в тот момент когда она дожидалась скорой помощи, может идти в разрез с показаниями свидетеля Павловой по той простой причине, что находясь в тяжёлом состоянии после полученных ударов Г.М.Б. могла либо не запомнить всех обстоятельств, имевших место тогда, либо просто не обратить внимание на человека, который находился рядом с ней (нельзя исключить, что если кто то и был, то этот кто то мог находиться там по своим делам, и тоже кото то ждать, например автобус или такси).

Из показаний свидетеля П. следует, что мужчина, который якобы был рядом с Г.М.Б. в указанном месте, находился рядом и не общался с ней. Из этого можно сделать вывод, что Г. и неизвестный мужчина никак не общались, т.к. находились в указанном месте каждый по своей необходимости, и по этому Г.М.Б. его могла просто не запомнить, т.к. в тот момент в силу её самочувствия ей было не до этого.

— Во-вторых, показания свидетеля Павловой в данной части опровергают показания подсудимого М.Е.А. который как на первом судебном заседании, так и в настоящем судебном заседании последовательно пояснял, что не видел в указанный период времени Г. ни на участке ни в СНТ. Суд апелляционной инстанции указанные в данной части обстоятельства оставил без оценки.

• Наличие противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей защиты.

Будучи допрошенным в судебном заседании М.Е.В. пояснил, что: В конце 2016 начале 2017 года Г.М.Б., на протяжении года постоянно писала на меня заявления в полицию о том, что я и моя жена якобы залазим  к ней, открываем двери и окна, ничего при этом не берём, травив её растения и тому подобное.  В конце апреля 2017 года шли дожди, но мы всё равно часто приезжали на свой земельный участок, привозили рассаду. За день до происшествия, в магазине «Магнит» на ул. Южная я увидел Г.М.Б., с ней был гражданину нерусской национальности, они стояли между дверями, где находятся тележки и влюблялись как молодые. На следующий день того же мужчину я видел у нее на участке, после этого она пропала, даже не пришла на майские собрания. Через некоторое время ко мне пришел участковый и сообщил, что Г.М.Б. написала на меня заявление в полицию о том, я якобы её избил на её участке. Наши участки разделяет забор сетка-рабица высотой два метра, все калитки у неё на замках, когда она выходит из дома или туалета, она постоянно всё закрывает на замки, к ней на участок попасть очень тяжело и каким образом я мог попасть на её участок и избить её непонятно. Ни каких телесных повреждений гражданке Г.М.Б. я не наносил. Я считаю, что у неё что-то произошло с тем мужчиной нерусской национальности и это он нанес ей телесные повреждения. После того, как я видел его на участке Г., я ее саму больше не видел, хотя на своем участке я нахожусь практически каждый день. Считаю, что она хочет поиметь с меня деньги. (протокол судебного заседания в 180 с.у). Фактически схожие показания подсудимый М.Е.А. дал в настоящем судебном заседании.

Между тем указанные показания подсудимого находятся не только в существенных противоречиях с исследованными судом доказательствами, но и содержат в себе ряд существенных противоречий, которым в предыдущем приговоре не было дано никакой

оценки. Показания М.Е.А. в принципе были оставлены судом, без какой-либо оценки. Однако там есть на что обратить внимание:

— Из показаний подсудимого данных им в суде, следует, что, во-первых, он не отрицает факта своего нахождения на своём земельном участке 04.05.2018 года, который расположен в СНТ «Технолог-1» Павлово-Посадского района Московской области, в непосредственной близости от участка потерпевшей.

Во-вторых, он не отрицает, что 04.05.2018 года в период времени указанный в обвинении, он видел на участке принадлежащем Г.М.Б. и её и молодого мужчину нерусской национальности.

В-третьих, подсудимый не отрицал того факта, что при указанных в обвинении обстоятельствах потерпевшая подверглась избиению, хотя и другим лицом.  Таким образом, сам подсудимый подтвердил факт своего нахождения в непосредственной близости с местом совершения преступления и в день, когда преступление было совершено, и то, что потерпевшая действительно получила телесные повреждения.

— Противоречие 1. Отвечая на вопрос суда о том, сколько времени подсудимый не видел потерпевшую весной 2017 года? Подсудимый пояснил: С конца апреля до середины мая я её не видел. (протокол С.З.). Однако из ранее же данных подсудимым показаний следует, что он: видел потерпевшую за день до происшествия в магазине магнит на ул. Южная, в компании незнакомца нерусской национальности,  а на следующий день он видел  его же на участке потерпевшей, и только после этого она пропала. Указанному противоречию суд оценки не дал в приговоре.

— Противоречие 2. Из показаний данных подсудимым в суде следует, что по его версии повреждения потерпевшей мог причинить молодой мужчина нерусской национальности, которого он видел с ней, как в городе, так и на её садовом участке, с которым по мнению подсудимого у неё что то произошло. Однако из показаний данных М.Е.А. в ходе его объяснения  в ОВД МО Павлово-Посадский (л.д. 7 КУСП) следует, что: он не помнит того, что происходило 04.05.2017 года. Получается, что ранее спустя три месяца после того, как потерпевшая получила телесные повреждения подсудимый не помнил, что с ним происходило 04.05.2017 мая, а спустя год с лишним, он в друг всё вспомнил, да ещё в таких ярких подробностях, в том числе и касающихся личной жизни потерпевшей, которой на минуточку уже 66 лет и крутить романтические отношения, с молодым мужчиной нерусской национальности ей, при всём желании поздно.  Суд указанному противоречию в приговоре оценки не дал.

— Противоречие 3. В судебных прениях подсудимый пояснил: «Всё что написано в медицинских справках, представленных потерпевшей, написано с её слов, общественная палата делала запрос и на самом деле она лечилась с диагнозом «Гипертонический криз», ни какой ЗЧМТ там не было». Если по версии подсудимого все медицинские справки представленные потерпевшей и это опровергается запросом общественной палаты. Однако из материалов дела следует, что такого запроса подсудимый в суд не представлял. Также подсудимый не представлял и своих возражений по поводу допустимости и законности представленных стороной обвинения доказательств. Наоборот подсудимый не возражал против приобщения к материалам уголовного дела всех документов, которые были представлены на обозрение сторон и приобщены судом. А на стадии судебных прений он вдруг решил сделать вот такое ничем не подкреплённое заявление. И суд опять это оставил без оценки. Признаюсь честно почитав приговор меня очень сильно удивила благосклонность, которую проявила председательствующий судья к таким противоречиям в показаниях подсудимого.

— Противоречие 4. В судебных прениях подсудимый пояснил: «Откуда адвокат взял что я говорил, что видел её на остановке с узбеком, я не знаю, я такое не говорил». А будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый утверждал обратное: За день до происшествия, в магазине «Магнит» на ул. Южная я увидел Г.М.Б., с ней был гражданину нерусской национальности, они стояли между дверями, где находятся тележки и влюблялись как молодые. На следующий день того же мужчину я видел у нее на участке, после этого она пропала, даже не пришла на майские собрания. Ни каких телесных повреждений гражданке Г.М.Б. я не наносил. Я считаю, что у неё что-то произошло с тем мужчиной нерусской национальности и это он нанес ей телесные повреждения. Указанным противоречиям в показаниях подсудимого суд оценки не дал. Да и орган дознания в ходе проверки установил, что признаки состава преступления предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ усматриваются не в действиях неустановленного лица нерусской национальности, а у гражданина М.Е.А.

В части оценки показаний свидетелей защиты сторона обвинения просила суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

— Во-первых, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты не заявлял о том, что где ни будь, и когда ни будь, видел потерпевшую в компании молодого гасторбайтера, не только не выяснявшего с ней личные отношения, но и выполнявшего, какую либо работу на её участке в принципе. Единственная кто в этой части стоит особняком, это свидетель К., пояснившая, что неоднократно видела на участке Г. «тюбитейки» т.е. гастарбайтеров, которые якобы выполняли у неё работы.

Однако остальные свидетели, защиты которые были допрошены в суде, пояснили, что будучи соседями Г.М.Б. никогда на её участке ни с ней ни по отдельности не видели гастарбайтеров, если кого то и видели, то её родственника, который как то приезжал.

— Во-вторых, и на это противоречие сторона обвинения в прениях просила суд обратить особое внимание. Отдельного внимания заслуживает фраза сказанная свидетелем К.О.В. при допросе в судебном заседании. Как в первом судебном заседании так и в этом, она пояснила цитирую: Я задала вопрос Г.М.Б. Если произошла такая ситуация, почему не вызвала полицию, не позвонила в скорую помощь? На что М.Б. мне ответила: Это моя оплошность! Таким образом, свидетель ясно и понятно дала суду понять, что потерпевшая не просто не вызывала полицию, и скорую помощь, а сама об этом заявила ей в личной беседе, а значит всё что она сказала в суде про своё избиение это не правда. Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшая вызывала и скорую помощь и обращалась в полицию.

Указанное в данной части обстоятельство даёт все основания говорить о том, что показания свидетеля в данной части являются откровенной ложью, и что указанный свидетель, давая такие показания  преследует одну простую и понятную цель: помочь избившему моего доверителя человеку уйти от ответственности. Суд апелляционной инстанции указанные в данной части обстоятельства оставил без оценки.

На основании изложенного прошу ст.401.14 УПК РФ ПРОШУ:

Апелляционное постановление Судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области З.И.А. от 11 апреля 2019 года, об отмене приговора мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района МО от 26 декабря 2018 года в отношении М.Е.А. по ст.115 ч.1 УК РФ, удовлетворении жалобы защитника Н.С.А., и передаче настоящего уголовного дела мировому судье 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия заявления потерпевшей и частного обвинителя к производству – изменить.

Приговор мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 26 декабря 2018 года о признании М.Е.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства, о частичном удовлетворении гражданского иска Г.М.Б., о взыскании с М.Е.А. в пользу Г.М.Б. материального ущерба в размере 4 198 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего о взыскании с него 49 198 (сорока девяти тысяч сто девяносто восьми) рублей 34 копеек, оставить – без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Н.С.Б – без удовлетворения.

Приложение: Копия приговора мирового судьи 179 судебного участка Павлово-

Посадского судебного района Московской области –  13 л.

Копия апелляционного постановления Павлово-Посадского суда – 3 л

Ордер адвоката – 1 л.

Адвокат _________________ Лопин Д.А.

Проблема

Решение

Результат