В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского областного суда

От адвоката филиала № 61 «Лопин и коллеги» МОКА Лопина Д.А.

уд. № 1879 от 23.12.2002 г. в реестре адвокатов МО 50/1740

142500, МО, г. Павловский Посад, ул. Кирова д.91, кв.49.

Тел: 8-985-182-46-40

Защитника

Подсудимого Л.И.А.

обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ

На приговор Павлово-Посадского городского суда

Московской области от 21 ноября 2017 года

в отношении Л.И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Указанным приговором суда Л.И.А. …..г.р. гражданин РФ, ранее не судимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок в два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в части лишения свободы считать условным, установив Л.И.А. испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства; не менять без разрешения УИИ своего места жительства и работы.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворён полностью, с взысканием в пользу С.С.Е. с Л.И.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Приговор суда считаю незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду следующих оснований:

Наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона;

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

Несправедливость приговора.

1. Наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

1.1. Лишение органом предварительного следствия, обвиняемого Л.И.А. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ при назначении и проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, защитой, было заявляло ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу следующих доказательств:

• Постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 07.04.2017 г (т.1 л.д.133);
• Заключение эксперта автотехнической экспертизы № 242 от 11.05.2017 г (т.1 л.д.134-135). В виду следующих обстоятельств.

Основанием заявления такого ходатайства, послужило невыполнение органом предварительного следствия требований ст.198 УКП РФ при назначении и проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона имело место быть при следующих обстоятельствах:

Согласно требованиям, ст.195 УПК РФ следователь: признав необходимым назначение судебной экспертизы выносит об этом постановление (ч.1 ст.195 УПК РФ). Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого и его защитника, разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, о чём составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомились с постановлением.

Согласно требованиям, ст.198 УПК РФ: при назначении судебной экспертизы подозреваемый и его защитник вправе: знакомиться с постановлением о назначении экспертизы (п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ); заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (п.3 ч.1 ст.198 УПК РФ); ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ).

По смыслу требований п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.10.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: подозреваемый и его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её производства.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования выполнены не были. Так из постановления о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 133) следует, что оно было вынесено 07.04.2017 года. Дополнительная автотехническая экспертиза № 242 была проведена 11.05.2017 года (т.1 л.д.134-135).

Подозреваемый Л.И.А., и его защитник Лопин Д.А. были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 142), и с заключением автотехнической экспертизы 23.05.2017 (т.1 л.д. 143), т.е. спустя 17 дней после её назначения и 13 дней после её проведения.

Таким образом, Л.И.А. был лишён возможности реализовать предусмотренные ст.198 УПК РФ права, в виду того, что решение о назначении и проведение экспертизы были осуществлены без его непосредственного участия, что недопустимо и не законно по смыслу указанных выше положений уголовно-процессуального закона.

Защита обоснованно заявила суду о том, что в таких условиях право на защиту Л.И.А. от незаконного и необоснованного обвинения было грубо нарушено следователем, поскольку Л.И.А. категорически не был согласен с результатами предыдущей автотехнической экспертизы (т. л.д. 64-65), и проведение дополнительной экспертизы Л.И.А. при таких обстоятельствах полностью лишило Л.И.А. возможности реализовать предусмотренные ст.198 УПК РФ права, а именно ходатайствовать о внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ).

По смыслу требований ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства: которые были получены с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

При наличии таких обстоятельств, отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу, а именно постановления о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 07.04.2017 г (т.1 л.д.133); заключения эксперта автотехнической судебной экспертизы № 242 от 11.05.2017 г (т.1 л.д.134-135), является незаконным и необоснованным, поскольку установленная уголовно-процессуальным законом процедура назначения и проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, органом предварительного следствия выполнена не была. Подозреваемый (на тот момент) Л.И.А. выражая своё несогласие с первоначальными результатами автотехнической экспертизы и заявляя ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, был лишён органом предварительного следствия возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, что по смыслу требований ст.198 УПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.10.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» — недопустимо.

Предъявленное Л.И.А. обвинение, было предъявлено с существенным нарушением требований ст.73 УПК РФ поскольку орган предварительного следствия, назначая и проводя дополнительную автотехническую экспертизу, не установил всех обстоятельств происшествия, а именно всех обстоятельств, касающихся решения вопроса о технической возможности подозреваемого (обвиняемого) Л.И.А. предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать наступивших последствий, а именно наезда на гражданку З.О.Н.

1.2. Лишение судом, подсудимого Л.И.А. возможности реализовать своё право на защиту, при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства защитой подсудимого Л.И.А. заявлялось ходатайство о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (письменное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела).

Суть ходатайства защиты о необходимости проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, заключалось в том, что исходные данные предоставленные эксперту, не соответствовали фактически имеющимся обстоятельствам дела.

Кроме этого, защита Л.И.А. ещё на стадии предварительного следствия, ставила вопрос о выяснении всех факторов, послуживших причинами изменения направления движения ТС после применения экстренного торможения Л.И.А. Поскольку не только из показаний Л.И.А. но и свидетеля П.А.Д. следовало, что автомобиль управляемый Л.И.А. на месте ДТП занесло, после того, как он предпринял попытку экстренного торможения.

Защита в ходе судебного разбирательства, обоснованно заявляла о том, что при наличии таких обстоятельств проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы необходимо для того, чтобы устранить имеющиеся противоречия и дать ответ на следующие вопросы:

• Что явилось непосредственной причиной исследуемого ДТП, с технической точки зрения?
• Чем был вызван занос ТС управляемого водителем Л.И.А. при сложившейся ДТС?
• Имел ли техническую возможность водитель Л.И.А. применить экстренное торможение в условиях заноса автомобиля, находившегося под его управлением на месте ДТП?
• Имел ли техническую возможность водитель Л.И.А. избежать наезда на пешехода З.О.Н. в условиях заноса его автомобиля?

Суд доводы защиты в данной части не принял, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказал. При этом отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, суд дал оценку исключительно одному обстоятельству отсутствие гололеда на месте ДТП.

Между тем, обстоятельства, касающиеся причин, в виду которых автомобиль под управлением Л.И.А. занесло, и имел ли водитель Л.И.А. техническую возможность в условиях заноса автомобиля предотвратить наезд на пешехода З.О.Н. остались без оценки суда.

В таких условиях, судом в приговоре осталось неразрешённым одно существенное противоречие, а именно: Как водитель Л.И.А. располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода З.О.Н. путем применения экстренного торможения (т.1 л.д. 135 заключения эксперта № 242), применив экстренное торможение, смог допустить наезд на пешехода З.О.Н.?

В таких условиях, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеющиеся по делу противоречия, касающиеся вопроса виновности или невиновности подсудимого Л.И.А. судом устранены, не были, а имеющиеся по делу версии должным образом не проверены.

2. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

2.1.Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в части «места совершения преступления» фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу требований п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать: место совершения преступления.

Суд в приговоре (стр.2 абз.1 приговора) в части места нахождения пешехода З.О.Н. в момент, наезда установил, что З.О.Н., в момент наезда: на неё: «переходила проезжую часть в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства».

Однако указанная формулировка суда (в части места наезда на пешехода) не соответствует месту наезда на пешехода З.О.Н. установленному органом предварительного следствия. Так согласно обвинения предъявленного Л.И.А. следует, что: «в момент наезда, пешеход З.О.Н. не переходила проезжую часть в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного, как это установил суд, а находилась на тротуаре, расположенном справа по ходу движения автомобиля…уже покинув пешеходный переход».

Установленное судом в данной части обстоятельство порождает ряд существенных противоречий суть которых заключается в следующем:

— Противоречие 1-е: если суд установил в приговоре иное (нежели установленное следствием) место наезда на пешехода, то почему суд в данной части никак не мотивировал свои доводы? Суд в данной части согласился со стороной обвинения или не согласился?

— Противоречие 2-е: если суд установил, что подсудимый допустил наезд на пешехода в ином месте, то на основании чего суд признал Л.И.А. виновным, если сторона обвинения настаивала в суде на том, что Л.И.А. допустил наезд на пешехода на тротуаре, расположенном справа по ходу движения его автомобиля? Получается, что суд вновь не согласился с обвинением, и опять никак не мотивировал свои доводы в данной части.

Таким образом, делая указанный вывод суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Л.И.А. обвинения, установил новые обстоятельства, касающиеся места совершения ДТП, породившие в свою очередь ряд указанных противоречий. Указанные действия суда, существенным образом, нарушили право Л.И.А. на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, поскольку указанные в данной части обстоятельства не вменялись в вину Л.И.А., и он не имел возможности защищаться от установленного в данной части судом обвинения.

2.2.Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в части «способа совершения преступления» фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу требований п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать: способ совершения преступления.

По смыслу требований п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.08 (в ред.24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…»: «При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение».

Суд в приговоре (стр.2 абз.1 приговора) в части выполнения Л.И.А. объективной стороны преступления установил: «не своевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, допусти наезд левой боковой частью своего автомобиля на пешехода З.О.Н.…».

Однако указанная формулировка суда (в части способа совершения преступления) не соответствует обстоятельствам, установленным в данной части органом предварительного следствия. Так согласно обвинительному заключению Л.И.А. совершил следующие действия: «… в силу превышения установленной скорости, не своевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на тротуар, расположенный справа по ходу его движения, где допустил наезд…».

Установленные судом в данной части обстоятельства, касающиеся совершения подсудимым объективной стороны преступления порождают ряд существенных противоречий суть которых заключается в следующем:

— Противоречие 1-е: если суд установил в приговоре иной (нежели установлено следствием) способ совершения преступления, то почему суд в данной части никак не мотивировал свои доводы? Суд в данной части согласился со стороной обвинения или не согласился?

— Противоречие 2-е: в данной части суд не установил, в силу каких обстоятельств подсудимый не своевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода (погодных условий; состояния дорожного покрытия; неисправности автомобиля; превышения скорости; противоправного поведения пешехода).

— Противоречие 3-е: Суд в данной части не установил, выполнение или наоборот не выполнение каких действий подсудимым Л.И.А. находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В таких условиях вывод о доказанности вины подсудимого нельзя назвать законным и обоснованным, поскольку он не подтверждается обстоятельствами дела, установленными судом в приговоре.

2.3.Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в части «наличия причинно-следственной связи между нарушением подсудимым правил ДД и совершением им ДТП и наступившими последствиями» фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу требований п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.08 (в ред.24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…»: «Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ».

Указанные требования Пленума ВС РФ судом выполнено не бело, а именно. Суд в приговоре (стр.3 абз.1 приговора) установил: «То есть, нарушение водителем Л.И.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями».

Однако указанный вывод суда не соответствует установленным же судом в приговоре обстоятельствам. Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что подсудимый нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: «п.10.1 (стр.1 абз.1 приговора); п.14.1 (стр.1 абз.1 приговора); п.5.19.1 (стр.2 абз.1 приговора); п.5.19.2 (стр.2 абз.1 приговора).

Между тем из предъявленного Л.И.А. обвинения следует, что кроме указанных пунктов, он (Лысов) нарушил два пункта ПДД РФ, один из которых, если брать за основу место наезда на пешехода (тротуар) по версии следствия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: п.9.9. ПДД РФ (запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам и тротуарам).

Не установив в действиях подсудимого не только нарушения п. 9.9 ПДД РФ, но и факта пересечения разделительной полосы с выездом на тротуар и последующим наездом на пешехода З.О.Н. суд в очередной раз установил обстоятельство, которое порождает ряд противоречий:

— Противоречие 1-е: если суд не установил обстоятельств, которые установило следствие (общее количество нарушенных пунктов ПДД РФ) то почему суд в данной части никак не мотивировал свои доводы? Суд в данной части согласился со стороной обвинения или не согласился?

— Противоречие 2-е: если суд не установил в приговоре, конкретных действий Л.И.А. свидетельствующих о превышении подсудимым скорости, то вывод суда о нарушении подсудимым п.10.1 ПДД РФ и как следствие, нахождение указанного нарушения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, незаконен и не обоснован, поскольку просто ссылки в приговоре на пункт ПДД РФ без указания в приговоре на конкретные действия повлекшие дорожно-транспортное происшествие, не законна.

— Противоречие 3-е: если суд не установил в приговоре, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ограничение скорости в населённом пункте д. Сонино Павлово-Посадского района Московской области регулируется знаком особого предписания 5.23.1 ПДД РФ, то просто ссылка суда в приговоре на нарушение Л.А.И. п.10.1 ПДД РФ незаконна и необоснована, поскольку в приговоре отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что на участке дороги на котором произошло ДТП, запрещено движение транспортных средств, со скоростью свыше 60 км/час.

— Противоречие 4-е: суд в приговоре установил абсолютно исключающие друг друга обстоятельства, а именно: нарушение подсудимым Л.И. А. пунктов правил дорожного движения РФ, и отсутствие прямой причинно-следственной связи между их нарушением и наступлением последствий, предусмотренных ст.264 ч.3 УК РФ.

В таких условиях право Л.И.А. на защиту от незаконного и необоснованного осуждения было нарушено судом первой инстанции, и Л.И.А. осужден незаконно.

3. Решение суда о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшего является незаконным, необоснованным и не справедливым по отношению к подсудимому.

Суд в данной части установил: «Переходя к вопросу о гражданском иске, суд отмечает, что исковое требование о компенсации морального вреда законно и обоснованно, поскольку, в результате указанного преступления потерпевшей был причинён моральный вред, выразившийся в смерти мамы, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, в ходе судебного разбирательства в указанном ДТП, повлекшим смерть З.О.Н., установлена вина подсудимого, в связи с чем суд удовлетворяет гражданский иск в полном объёме».

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми в виду следующих обстоятельств:

3.1.При принятии решения о удовлетворении гражданского иска в полном объёме суд не учёл степень вины потерпевшей З.О.Н.

Одним из обстоятельств, которые по мнению суда являются смягчающими вину подсудимого суд установил: противоправность поведения потерпевшей (непосредственно перед аварией на пешеходном переходе, потерпевшая перебегала дорогу перед автомобилем подсудимого).

Однако принимая решение о удовлетворении исковых требований потерпевшей, о компенсации морального вреда в полном объёме, суд сделал это без учёта, установленного судом факта, противоправного поведения потерпевшей З.О.Н. Хотя положения п.23 абз.2 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 обязывают суды, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью которого причинён вред, уменьшать размер возмещения вреда.

В таких условиях защита считает несправедливым решение суда, при котором, противоправность поведения потерпевшего учитывается только при назначении вида и размера наказания для подсудимого, а для решения вопроса о гражданском иске не учитывается.

3.2.При принятии решения о удовлетворении гражданского иска в полном объёме суд не учёл требования разумности и справедливости.

По смыслу требований ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приговора суда следует, что суд требований о разумности и справедливости, при принятии решения о полном удовлетворении иска потерпевшей не учитывал, не рассматривал и не дал им оценки в приговоре. В этом контексте решение суда о полном удовлетворении исковых требований, нельзя считать принятым с учётом условий разумности и справедливости.

3.3.При принятии решения о удовлетворении гражданского иска в полном объёме, суд не учёл материальное положение подсудимого.

В частности, суд не выяснил, материальное положение подсудимого, его доход, состав и совокупный доход его семьи. При таких обстоятельствах, решение о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей является не основанном на законе. Такое решение суда является несправедливым по отношению к подсудимому.

Наличие изложенных защитой обстоятельств и существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных судом первой инстанции даёт все основания защите говорить о том, что приговор в отношении Л.И.А. вынесен незаконно, необоснованно, несправедливо. Права Л.И.А. на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, и на защиту от незаконного и необоснованного осуждения, нарушены судом первой инстанции.

При наличии таких обстоятельств, приговор суда должен быть отменён, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело возвращено в Павлово-Посадский городской суд для нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.20 УПК РФ Прошу:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года в отношении Л.И.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Приложение: Ордер адвоката Лопина Д.А. № 125588

Адвокат: _____________ Лопин Д.А.

Проблема

Решение

Результат