В Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда

От адвоката адвокатского кабинета № 3052 АПМО

Лопина Д.А. уд. № 1879 от 23.12.2002 г.,

в реестре адвокатов 50/1740

142500, Московская область,

г. Павловский Посад, ул. Кирова, д.91, кв.49

тел: 8-985-182-46-40

в защиту интересов гражданина Л.А.В.

обвиняемого по ст.264 ч.4 УК РФ

На приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области

от 09 июня 2020 года в отношении Л.А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Указанным приговором суда Л.А.В., …………… года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый, к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, проживающий по адресу: ……………, работающий ГУП ………, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (в редакции от 29 июля 2018 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Л.А.В. отменена, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворен: взыскано в пользу Ф.С.Е. с Л.А.В. причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 100 076 (сто тысяч семьдесят шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек, и компенсация морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства подсудимый Л.А.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме пояснив при этом, что совершил наезд на пешехода Ф.А.А. в виду отсутствия технической возможности предотвратить наезд и нарушения ПДД последним, переходившим проезжую часть в неположенном месте. По квалифицирующему признаку «нахождения в состоянии опьянения» Л.А.А. также пояснил, что не только в день ДТП, но и в принципе он не только не курит, но и не употребляет алкоголь, а также наркотические средства. С результатами анализа его проб он категорически не согласен, считает, что в его случае врачи, проводившие исследование, допустили ошибку.

Ознакомившись с приговором суда защита Л.А.В., считает указанный приговор незаконным, необоснованным и вынесенным несправедливо в виду:

• Выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ
• Существенных нарушений уголовно-процессуального закона
• Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
• Неправильное применение уголовного закона
• Несправедливости приговора

1.Наличие по делу обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствовавших его рассмотрению судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принимая решение о виновности Л.А.В. в предъявленном ему обвинении, сделал это без учета выявленных в обвинительном заключении обстоятельств, исключающих возможность постановления обвинительного приговора на основании предъявленного Л.А.В. обвинения.

Согласно требованиям, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству одной из сторон из по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора, на основе данного обвинительного заключения.

Согласно требованиям, п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям, п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу требований п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее — Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее — Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Перед принятием итогового решения судом, защита по результатам судебного разбирательства на стадии судебных прений, заявила (письменная формулировка в порядке ч.7 ст.292 УПК РФ приобщена к протоколу судебного заседания) суду об отсутствии в обвинительном заключении и предъявленном Л.А.В. обвинении обстоятельных к установлению и доказыванию обстоятельств.

В частности в предъявленном Л.А.В. обвинении не были установлены (конкретизированы) ряд обстоятельств касающихся: места совершения ДТП, способа совершения ДТП, обстоятельств способствовавших совершению ДТП, формы вины подсудимого Л.А.В., отсутствие которых не давало суду возможности принять решение о виновности Л.А.В. в предъявленном обвинении, т.к. по смыслу требований ст.171, 220 и 73 УПК РФ указанные и обязательные к установлению обстоятельства не были установлены ни в обвинении Л.А.В. ни в его обвинительном заключении.

При этом позиция защиты была основана на отсутствии (не установлении) в обвинении следующих обстоятельств:

Обстоятельство 1. По смыслу требований п.4 ч.2 ст.171, п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ в обвинении должны быть указаны и подлежат доказыванию обстоятельства, касающиеся виновности лица в совершении преступления, формы его вины.

По смыслу требований п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

В вину Л.А.В. вменяется, что он при возникновении опасности для движения его транспортного средства нахождении на проезжей части пешехода, не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Ф.А.А. (стр.2 о.з.).

Аналогичные обстоятельства установил суд в приговоре (стр.2 приговора суда).

Однако установленные в данной части обстоятельства (формулировка обвинения) в силу указанных требований ст.171 УПК РФ является не конкретизированной, поскольку ключевым признаком, образующим состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является не возникновение опасности, (что безусловно важно), а наличие или отсутствие возможности (возможностей) предотвратить ДТП, в нашем случае наезд на пешехода.

Так п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 (в ред. 24.05.2016 г. № 22) обращает внимание судов на то, что при рассмотрении уголовных дел о нарушении ПДД, решать вопрос о технической возможности предотвращения ДДП, необходимо исходя из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд в приговоре установил, что Л.А.В. не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Ф.А.А., однако такой ключевой признак, как: наличие технической возможности, или располагая технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода, в вину Л.А.В. не предъявляется, и судом так же установлен не был.

При наличии таких обстоятельств, суд в силу требований ст.15 и 252 УПК РФ не имел права выходить за рамки предъявленного обвинения, и установить в действиях Л.А.В, обязательный к установлению признак (наличие технической возможности предотвратить ДТП).

При наличии таких обстоятельств суд мог вернуть дело прокурору для устранения имеющихся препятствий в его рассмотрении, а дополнить обвинение в сторону его увеличения – нет.

Кроме этого, обстоятельства предъявленные в данной части обвинения, противоречат обстоятельствам (выводам), установленным заключением автотехнической экспертизы.

Так в своих выводах эксперт установил: При заданных исходных данных водитель автомобиля «Лада Гранта» в заданной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда, путем применения торможения в заданный момент опасности (т.1 л.д. 213).

При таких обстоятельствах обвинение Ларькину А.В. не должно было предъявляться в принципе, поскольку в его действиях не был установлен состав преступления.

Указанные в данной части защитой обстоятельства, суд в нарушение требований ст.297, 307 УПК РФ оставил без надлежащей оценки в приговоре, назвав их при этом голословными что недопустимо при вынесении законного, обоснованного, мотивированного и справедливого приговора.

Обстоятельство 2. Оно также касается не установления в обвинении обязательных к установлению и доказыванию в силу п.2, 7 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств.

В вину Л.А.В. вменяется, что нон допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Ф.А.А., перебегавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля марки «Лада Гранта 219060» гос. номер Н 799 КХ 750 рус (стр.2 о.з.).

Аналогичные обстоятельства суд установил в приговоре (стр. 2 приговора).

Защита Л.А.В. обращала внимание суда на то, что  не только в данной части обвинения, но и в принципе в обвинении, в нарушении требований ст.73 и 171 УПК РФ не были установлены конкретные обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, а именно то,  что несовершеннолетний Ф.А.А. перебегая проезжую часть с слева направо по ходу движения автомобиля, управляемого Л.А.В., сделал это не в соответствии с правилами дорожного движения, и в не специально установленного для перехода пешеходом проезжей части месте (см. ответы на вопросы эксперта о том какими правилами ПДД должен был руководствоваться пешеход Ф.А.А. в сложившейся дорожной ситуации л.д. 213 п.4 выводов, а также показания свидетеля З.А.В. (п.с.з.) данные в суде, и показания подсудимого Л.А.В. (п.с.з.).

Защита Л.А.В. обращала внимание суда на то, что указанное в данной части обстоятельство, прямо повлияло на вопрос об отсутствии в действиях подсудимого Л.А.В. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, однако оно не было установлено в предъявленном Л.А.В. обвинении и обвинительном заключении.

Указанные в данной части защитой обстоятельства, суд в нарушение требований ст.297, 307 УПК РФ оставил без надлежащей оценки в приговоре, назвав их при этом голословными что недопустимо при вынесении законного, обоснованного, мотивированного и справедливого приговора.

Обстоятельство 3. В вину Ларькину А.В. вменяется, что: Наезд произошел на правой полосе проезжей части Носовихинского шоссе в г.о. Павловский Посад, Московской области по направлению движения со стороны г. Ликино-Дулево в сторону г. Москва (стр.2 о. з.).

По смыслу требований п. 1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в обвинении должно быть указано описание преступления с указанием места его совершения.

Такое описание места совершения преступления, как: правая полоса проезжей части Носовихинского шоссе в г.о. Павловский Посад, Московской области по направлению движения со стороны г. Ликино-Дулево в сторону г. Москва, применительно к дорожно-транспортному происшествию является неконкретным и не точным, по одной простой причине. Место наезда на пешехода в контексте ст.14 УПК РФ можно предположить, как участок местности равняющийся 1 кв. м., расположенному на проезжей части.

В нашем случае из обвинения, предъявленного Л.А.В. следует, что оно равняется нескольким километрам, а если говорить проще, то не установлено совсем.

Судом в ходе судебного разбирательства было исследовано, два заключения автотехнических судебных экспертиз, согласно выводам которых, было установлено, что: ввиду отсутствия на месте ДТП следов скольжения обуви пешехода определить место наезда автомобиля «Лада Гранта» на пешехода экспертных путем не представляется возможным (вывод 1 т.1 л.д. 213).

Аналогичный вывод в данной части был установлен повторным заключением экспертизы, которое установило, что: По имеющимся данным определить экспертным путем места наезда автомобиля «Лада Гранта» на пешехода не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо следов шин, характеризующих движение автомобиля непосредственно перед происшествием, а также ввиду отсутствия на месте ДТП следов обуви пешехода (вывод 6 т. 2 л.д. 25).

При наличии таких обстоятельств, обвинение в принципе не могло быть предъявлено Л.А.В. Более того оно предъявлено не законно, и указанное обстоятельство, является отдельным основанием для прокурорской проверки действий СО МО МВД России Павлово-Посадский при осуществлении следствия по настоящему делу.

Указанные в данной части защитой обстоятельства, как и два предыдущих, суд в нарушение требований ст.297, 307 УПК РФ оставил без надлежащей оценки в приговоре, назвав их при этом голословными что недопустимо при вынесении законного, обоснованного, мотивированного и справедливого приговора.

Обстоятельство 4. По смыслу требований п.1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в обвинении должно быть время совершения преступления.

В обвинении Л.А.В. (стр.2-3 о. з.) не установлено время, а именно: число, месяц, год, в которые наступила смерть гр-на Ф.А.А. В частности, в вину Л.А.В. вменяются конкретные обстоятельства, при которых гр-н Ф.А.А.: получил травмы; характер и количество полученных травм; причинно-следственная связь между полученным Ф.А.А. тяжким вредом здоровью и его смертью, однако день, т.е. конкретные число, когда гр-н скончался от полученной травмы, в вину Л.А.В. не вменяется и в обвинении установлены не были.

Не было установлено времени наступления смерти и в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы гр-на Ф.А.А. (т.1 л.д. 163-175).

Указанные в данной части защитой обстоятельства, суд в нарушение требований ст.297, 307 УПК РФ оставил без надлежащей оценки в приговоре, назвав их при этом голословными что недопустимо при вынесении законного, обоснованного, мотивированного и справедливого приговора.

Наличие указанных 4-х отдельных обстоятельств, являлось совокупностью препятствий, не дававших суду в силу требований ст.14, 15, 252 и 237 УПК РФ возможности вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого. Поскольку обвинение, предъявленное Л.А.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к обвинению ст.73, 171 и 220 УПК РФ, и в нём не были установлены и отсутствовали обязательные к установлению и доказыванию обстоятельства, касающиеся: места, времени совершения ДТП, а также обстоятельства касающиеся вины подсудимого Л.А.В.

При наличии таких обстоятельств суд в силу требований ст.14, 15, 252 УПК РФ имел возможность принять два решения. Либо вернуть дело прокурору для устранения имеющихся препятствий в его рассмотрении судом в порядке ст.237 УПК РФ (о чем защита Л.А.В. заявляла в ходе судебных прений). Либо вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, признав за потерпевшим право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (об этом защита также заявляла в ходе судебных прений).

Однако, указанные в данной части защитой обстоятельства, суд в нарушение требований ст.297, 307 УПК РФ оставил без надлежащей оценки в приговоре, назвав их при этом – голословными.

Между тем, обстоятельства указанные в данной части защитой были основаны в первую очередь на уголовно-процессуальном законе, и положениях Пленумов ВС РФ и во-вторую очередь, на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Подобная оценка судом доводов стороны защиты, нельзя назвать законной, допустимой и приемлемой.

По смыслу требований п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Позиция суда первой инстанции в данной части не может не вызывать недоумения. Поскольку, называя в описательно-мотивировочной части приговора положения ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» голословными, при этом делая это по смыслу ст.296 УПК РФ именем Российской Федерации, суд выносит приговор, буквальное содержание которого содержит в себе не только взаимоисключающие друг друга выводы, но и неуважение к позиции Конституционного и Верховного Суда РФ,   которые определяя значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия, обязывают суды неукоснительно соблюдать требования законодательства предъявляемые к приговору (п.3 вводной части Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре»).

Защита полагает недопустимым, ситуацию при которой, суд признавая подсудимого виновным и назначая ему наказание ссылаясь при этом на положения ст.307 УПК РФ и в этом же приговоре, давая оценку доводам защиты, требующую от суда соблюдения положений уголовного-процессуального закона, в том числе и требований ст.307 УПК РФ, считает их голословными.

Защита Л.А.В. считает, что указанные в данной части обстоятельства являются отдельным основанием для отмены приговора, поскольку выводы суда о виновности подсудимого, не только содержат в себе взаимоисключающие друг друга обстоятельства, но и грубым образом нарушили право на защиту подсудимого Л.А.В. от незаконного и необоснованного обвинения, а также права на законное и справедливое судебное разбирательство.

Настоящая апелляционная жалоба является предварительной. Дополнительная апелляционная жалоба будет подана защитой Л.А.В. после ознакомления с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного и в соответствии с п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ ПРОШУ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года в отношении Л.А.В. …. года рождения, ранее не судимого, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении – отменить.

Уголовное дело возвратить Павлово-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Приложение: — Ордер адвоката Лопина Д.А.

— Копия апелляционной жалобы по числу лиц

участвующих в деле.

Адвокат ________________ Лопин Д.А.

Проблема

Решение

Результат